Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2017 (судья Хафизов И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Кувшинов В.Е., Филиппова Е.Г.)

по делу № А65-31348/2016

по заявлениям индивидуального предпринимателя Шаматова Индуса Кашиповича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ял», о признании незаконным и отмене решения от 14.09.2016 по делу № 05- 417/2015, о признании незаконным и отмене постановления от 22.11.2016 о наложении штрафа по делу № А05-1228/2016 об административном правонарушении, о привлечении Шаматова Индуса Кашиповича к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шаматов Индус Кашипович (далее – ИП ФИО3, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения по делу от 14.09.2016 № 05-417/2015. Делу присвоен № А65-31348/2016.

В производстве арбитражного суда также находилось дело № А65-30428/2016 по заявлению ИП ФИО3 к Управлению об отмене постановления об административном правонарушении от 22.11.2016, о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которое было вынесено на основании решения по делу от 14.09.2016 № 05-417/2015.

Определением суда первой инстанции от 28.03.2017 дела № А65-31348/2016 и №А65-30428/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера дела А 65-31348/2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Антимонопольный орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ИП ФИО3, в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган 30.05.2011 поступило заявление ООО «Ял» на действия ИП ФИО3, выразившиеся в завышении счета на теплоснабжение, а именно использование недостоверных данных в формуле расчета, по результатам рассмотрения обращения и установленных антимонопольным органом обстоятельств, управление пришло к выводу, что действия ИП ФИО3, связанные с предложением ООО «Ял» невыгодных условий Договора теплоснабжения, в части определения объема потребления тепловой энергии за каждый месяц отопительного периода, не соответствуют действующим нормативным документам, признаются как навязывание невыгодных условий договора и имеют признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее ? Закон о защите конкуренции).

Антимонопольный орган, по результатам рассмотрения дела №05-417/2015, 21.09.2016 принято решение, которым предприниматель признан нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в части навязывания потребителям невыгодных условий договора на пользование тепловой энергией, в части определения объема потребления тепловой энергии за каждый месяц отопительного периода, не соответствующего действующему законодательству и нормативным правовым актам, регулирующим отношения в сфере теплоснабжения.

Кроме того, 22.11.2016 в отношении заявителя вынесено постановление по делу № А05-1228/2016, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные предпринимателя требования, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу о недоказанности совершение заявителем вменяемого ему правонарушения, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона, при этом суды исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных последствий.

В соответствии со статьей 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, в частности доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

Процедура определения признаков доминирующего положения хозяйствующего субъекта установлена Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.05.2012 N 345 (далее - Административный регламент).

Согласно положениям пункта 3.3 данного Административного регламента анализ состояния конкуренции проводится в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции.

Из материалов дела следует, что антимонопольным органом проведен анализ состояния конкурентной среды на рынке тепловой энергии, географическими границами локального рынка тепловой энергии, потребители которой имеют технологическое присоединение энергопринимающего оборудования к тепловым сетям, с использованием которых осуществляется поставка тепловой энергии, производимой ИП ФИО3, является территория г. Казани по адресу ул. Оренбургский тракт, д. 20, на которой расположена котельная, энергопринимающее оборудование и тепловые сети, с помощью которых осуществляется передача тепловой энергии.

На рассматриваемом рынке тепловой энергии ИП ФИО3 является единственным продавцом.

Антимонопольным органом также установлено, что потребителями на рассматриваемом рынке тепловой энергии являются: ФГАОУ ВПО Казанский Федеральный Университет, ФГУП Васильки Россельхозакадемия, Институт работников образования, Муниципальное образование Приволжского района (школа №136), ФГУ Россельхозцентр, ОАО «Казанская ярмарка», МУП «Казгорсвет», НПФ «Гектор», НЛП «Нефтегеотехнология», ООО «Ял», ООО «Цементоптторг», ООО «ПВО».

ИП ФИО3 в географических границах рассматриваемого рынка является единственным продавцом данного товара (услуги), следовательно, доля товара, приходящаяся на ИП ФИО3, равна 100%.

При указанных обстоятельствах, судами правомерно отмечено, что ИП ФИО3 занимает на рассматриваемом локальном рынке тепловой энергии долю, равную 100%, кроме того, указанный факт сторонами не оспаривается.

Как следует из оспариваемого решения, заявителю вменяется навязывание потребителям невыгодных условий договора на пользование тепловой энергией, в части определения объема потребления тепловой энергии за каждый месяц отопительного периода, не соответствующего действующему законодательству и нормативным правовым актам, регулирующим отношения в сфере теплоснабжения.

При этом для квалификации действий общества как навязывание невыгодных условий договора антимонопольный орган должен доказать факт навязывания и представить доказательства того, что предприятие необоснованно настаивает на предложенных им условиях.

Судами отмечено, что категория «невыгодность» носит субъективный характер и может быть оценена исключительно исходя из экономического эффекта для потребителя, который повлечет согласие на предложенные доминантом условия. При этом необходимо оценить, каким образом предложенные условия были восприняты потребителем: надлежащим ли образом он реализовал свое субъективное право на представление возражений относительно предложенных условий договора, указывая на их невыгодность.

Учету подлежит также характер поведения доминанта: имело ли место указание на необходимость применения данных условий, каково их экономическое, технологическое и иное обоснование.

Кроме того, ФАС РФ в письме от 12.11.2008 № АГ/29484 «О разъяснении правоприменительной практики» указано «навязыванием невыгодных контрагенту условий договора» является направление занимающей доминирующее положение организацией договора с невыгодными для контрагента условиями, которые правомерно контрагентом оспариваются, однако данная организация отказывается или уклоняется от согласования и принятия предложений контрагента. Именно настаивание организации, занимающей доминирующее положение, на предложенных ею условиях договора является злоупотреблением доминирующим положением в форме навязывания невыгодных или дискриминационных условий договора для абонента...».

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришли к выводу о том, что материалы дела соответствующих доказательств не содержат.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 01.01.2013 между ИП ФИО3 (энергоснабжающая организация) и ООО «Ял» (потребитель) заключен договор на пользование тепловой энергии, согласно которому энергоснабжающая организация взяла на себя обязательства отпускать потребителю тепловую энергию на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение для административного здания ответчика с их объемами и теплопотреблением (объем здания 5169 куб.м., часовой расход тепла, гкал/час на отопление 0,101113) в соответствии с действующими обязательными правилами в установленные договором сроки, количестве, качестве и режиме подачи сторонами.

При этом судами правомерно отмечено, что действительность указанного договора установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2014 по делу № А65-26/2014.

Из договора на пользование тепловой энергии от 01.01.2013 следует, что при заключении и подписании настоящего договора у ООО «Ял» не возникло неопределенности относительно предмета договора, объема поставляемой тепловой энергии, порядка оплаты за тепло.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 541 ГК РФ количество поданной абоненту и используемый им энергии определяется в соответствии с данными учёта энергии о ее фактическом потреблении.

В соответствии со ст.544 ГК РФ сторонами в договоре на пользование тепловой энергией согласовано, что в отсутствие приборов учета оплата по теплу осуществляется расчетным путем.

Общий порядок организации коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя урегулирован в статье 19 Закона о теплоснабжении, а также в статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ? Закон об энергосбережении).

Из анализа указанных норм следует, что расчетные способы допускаются лишь как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.

Пунктом 3.4. договора на пользование тепловой энергией согласовано, что до принятия прибора учета в эксплуатацию принятое Потребителем количество теплоэнергии определяется расчетным путем согласно графику теплового потребления.

Постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам №5-26/тэ от 28.11.2014 «О внесении изменений в постановление Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам №5-53/тэ от 18.12.2013 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, на долгосрочный период регулирования» установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, с календарной разбивкой.

При указанных обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу, что установленный договором порядок определения объема полученной потребителем тепловой энергии (как и прочие условия договора) не противоречит законодательству.

Кроме того, судами отмечено, что методика расчета объема потребляемой тепловой энергии, произведенная ООО «Ял» (контррасчет) и положенная в обоснование оспариваемого решения и постановления, была предметом исследования содов при рассмотрении дел №А65-5138/2015 и А65-17558/2015 о взыскании с ООО «Ял» задолженности по оплате тепловой энергии.

Таким образом, суды посчитали несостоятельным довод антимонопольного органа о некорректном расчете заявителем объема потребления тепловой энергии, определенной в договоре теплоснабжения, основанный расчетах ООО «Ял», представленных при обращении с жалобой в Управление и оценка которым уже дана при рассмотрении споров (в том числе относительно определения объемов потребления тепловой энергии) между ИП ФИО3 и ООО «Ял».

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, между заявителем и третьим лицом был заключен, договор на пользование тепловой энергией от 01.08.2014, который содержит аналогичные условия, касающиеся объемов тепловой энергии, оплачиваемой потребителем в случае отсутствия прибора учета (п.1.2 договора).

Судами установлено, что, исходя из содержания протокола разногласий к нему, текст договора первоначально представлен (составлен) в редакции потребителя (в том числе п. 1.2 договора). Протокол разногласий к указанному договору от 06.08.2014 не содержит условий об изменении указанного пункта договора.

Следовательно, при заключении указанного договора, потребитель сам предложил условие договора, определяющее объем тепловой энергии при отсутствии прибора учета.

Кроме того, из оспариваемого решения следует, что ООО «Ял» письмом от 17.07.2015 обратилось к ИП ФИО3 с предложением подписать дополнительное соглашение о принятии в новой редакции п.1.2 Договора на пользование тепловой энергии в связи с указанием в нем объемов потребления тепла, рассчитанных на основании методических указаний: январь - 43,99 Гкал, февраль - 39,23 Гкал, март - 34,21 Гкал, в апреле 19,32 Гкал, октябрь - 20, 39 Гкал, ноябрь - 29,46 Гкал, декабрь - 39,66 Гкал. Следовательно, ООО «Ял» устраивали условия договоров по определению объемов тепловой энергии при отсутствии прибора учета, вплоть по 17.07.2015.

Таким образом, судами правомерно отмечено, что в момент заключения договора на пользование тепловой энергией от 01.01.2013 и от 01.08.2014 ООО «Ял» был полностью удовлетворен условиями заключенного договора (в спорной части) и им не было направлено ни протокола разногласий, не предложен свой проекта договора и не было обращений в суд по данному поводу, переписка, свидетельствующая об обсуждении сторонами условий договора, в материалы дела не представлена.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства не доказано нарушение ИП ФИО3 пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выраженные в навязывании потребителю невыгодных условий договора на пользование тепловой энергией, в части определения объема потребления тепловой энергии за каждый месяц отопительного периода, не соответствующего действующему законодательству и нормативным правовым актам, регулирующим отношения в сфере теплоснабжения, а следовательно, правомерно признали недействительным решение антимонопольного органа по делу от 14.09.2016 № 05-417/2015.

В связи с отсутствием в деянии заявителя события нарушения антимонопольного законодательства, отсутствует и событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Следовательно, судами обоснованно признано незаконным и отменено оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу № А65-31348/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи О.В. Логинов

Л.Ф. Хабибуллин