Гражданский кодекс часть 1

по заявлению финансового управляющего ФИО1 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности (вх.10804), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН <***>, СНИЛС <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2017 заявление ФИО2 (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2017 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом гражданина утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2019 ФИО3 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2019 финансовым управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой договора дарения от 12.05.2016, заключенного между ФИО2 и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2021 изменено, исключено из мотивировочной части судебного акта абзац 6 на странице 17 следующего содержания: «При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеет место явное и очевидное злоупотребление правом, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки». В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 изменить – исключить из мотивировочной части судебного акта первой инстанции указание на совершение оспариваемой сделки с целью причинения вреда кредиторам, указание на причинение в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов, исключить из мотивировочной части судебного акта суда апелляционной инстанции на странице 8 абзац 4 вывод о доказанности совокупности обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении данного спора суды в полной мере не учли доводы должника о приобретении доли за счет средств материнского капитала; супруга должника исполнила обязательства по оформлению жилья в совместную собственность своих детей, что исключает какой-либо вред кредиторам; недоказанность цели причинения вреда кредиторам исключает признание спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно тексту кассационной жалобы ФИО2 предметом обжалования являются судебные акты в части исключения из мотивировочных частей судебных актов выводов о доказанности совокупности обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты изменению исключением выводов, касающихся доказанности совокупности обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, изложенных в мотивировочных частях судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО4 является супругой должника, что подтверждается свидетельством о заключении брака. ФИО5, ФИО6 являются детьми должника - ФИО2 и ФИО4, что подтверждается сведениями Управления ЗАГС КМ РТ.

Судами установлено, что 12.05.2016 между ФИО4 (даритель) и ФИО5, ФИО6, (одаряемые), от имени и в интересах которых действует отец ФИО2, заключен договор дарения, по условиям которого даритель подарил свои детям, а одаряемые приняли в дар от свой матери принадлежащую дарителю долю в праве 1/4 (по 1/8 доле каждому) на квартиру, общая площадь 38,60 кв.м., кадастровый номер 16:52:040103:4824, расположенную по адресу: <...>. Право собственности ФИО5 на 1/8 долю и ФИО6 на 1/8 долю в квартире зарегистрировано 07.10.2016.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий обособленный спор, пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, стороны сделки, являясь заинтересованными лицами, знали об указанной цели должника к моменту совершения сделки; в данном случае имеет место явное и очевидное злоупотребление правом, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

При этом, учитывая дату совершения сделки, дату введения в отношении должника процедуры банкротства и дату обращения финансового управляющего с заявлением об оспаривании сделки, суд первой инстанции признал обоснованным заявление должника о пропуске срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, на основании чего в удовлетворении заявления было отказано.

Суд апелляционной инстанции, исключив из мотивировочной части судебного акта первой инстанции вывод о явном и очевидном злоупотреблении правом, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки, исходил из того, что судом первой инстанции не установлено обстоятельств, доказывающих наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что вывод суда первой инстанции о доказанности в рассматриваемом случае совокупности обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является справедливым.

Между тем, относительно применения судами к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорное имущество приобретено по договору купли-продажи от 09.12.2014 в общую долевую собственность ФИО7 и ФИО8 с определением в них долей в объеме ? и ? доли соответственно.

Из договора купли-продажи следует, что приобретение осуществлено с использованием в том числе кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк» по кредитному договору от 09.12.2014 №129342.

Судами также отмечено, что в материалы дела представлен государственный сертификат на материнский (семейный) капитал от 27.07.2015, копия платежного поручения от 29.09.2015 о зачислении выплаченных средств материнского (семейного капитала) в счет кредитных обязательств, а также нотариально удостоверенное обязательство от 06.08.2015 №16АА2820681, в соответствии с которым ФИО7 и ФИО8 приняли на себя обязательство оформить жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую совместную собственность такого лица, его супруга (супруги), детей с определением размера долей по соглашению.

Правоотношения, связанные с использованием средств материнского (семейного) капитала, регулируются положениями Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Закон № 256-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Закона N 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе направить его на улучшение жилищных условий.

В пункте 1 части 1 статьи 10 названного Закона указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 Закона № 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающая у них на приобретенное жилье.

В соответствии со ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними (пункт 5 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» № 2 (2016)», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Исходя из положений указанных норм права дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

При определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Закона № 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 СК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.03.2017 № 4-КГ16-73, от 11.06.2019 № 18-КГ19-57, определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры.

В данном случае необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями (в том числе средств, принадлежащих каждому из родителей, не являющихся совместно нажитыми), а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.

Судами установлено, что во исполнение части 4 статьи 10 Закона № 256-ФЗ ФИО8 и ФИО7 06.08.2015 оформили в нотариальном порядке обязательство, согласно которому они обязуются оформить квартиру, приобретенную на средства материнского капитала в общую собственность такого лица, своего супруга и своих несовершеннолетних детей.

Таким образом, в силу изложенного нормативного регулирования доли в квартире, приобретенной ФИО8 частично за счет средств материнского капитала, должны быть распределены в том числе несовершеннолетним детям должника в определенном размере в силу прямого указания закона.

В данном случае финансовый управляющий оспаривает сделку по дарению всей доли (? доли) в праве собственности на квартиру, принадлежащих супруге должника, в пользу своих несовершеннолетних детей, результатом недействительности которой станет выбытие из собственности несовершеннолетних детей всех принадлежащих им долей в данной квартире, что недопустимо в силу положений Закона № 256-ФЗ.

Таким образом, установленные судами обстоятельства заключения оспариваемой сделки в целях исполнения обязательства об использовании материнского капитала в соответствии с нормами закона и в интересах несовершеннолетних детей, с учетом правильного распределения долей и незначительности доли, приходящейся на должника, с учетом площади и характеристики жилого помещения (однокомнатная квартира, общей площадью 38,60 кв.м., при этом 1/4 доли составляет 9,65 кв.м., 1/8 доли – 4,83 кв.м.), свидетельствуют об отсутствии оснований для вывода о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда кредиторам, о причинении в результате оспариваемой сделки вреда имущественным правам кредиторов, а также о наличии признаков совокупности условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022по делу № А65-31353/2016 изменить, исключив из мотивировочных частей судебных актов выводы о доказанности совокупности обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022по делу № А65-31353/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья П.П. Васильев

Судьи Е.В. Богданова

В.Р. Гильмутдинов