Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью «БирХоп» – ФИО1, доверенность от 07.11.2022, ФИО2, доверенность от 11.08.2023, Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани – ФИО3, доверенность от 27.02.2023, ФИО4, доверенность от 19.12.2022, ФИО5, доверенность от 19.12.2022,

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – ФИО6, доверенность от 14.04.2023,

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан – ФИО6, доверенность от 12.01.2023,

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан – Семагина Д.А., доверенность от 12.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023

по делу № А65-31363/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БирХоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань, третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань, ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «БирХоп» ФИО7, г.Казань, об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БирХоп» (далее – ООО «БирХоп», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани (далее - налоговый орган, Инспекция, ИФНС по Московскому району) от 07.07.2022 № 2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2023 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение налогового органа от 07.07.2022 № 2008 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль организаций и соответствующих сумм пени и штрафа по контрагентам: ООО «Татпродопторг», ООО ПК «Строймонтажлогистик», ООО «Тигр20», ООО «Форвард», в части начисления страховых взносов и соответствующих им сумм пени и штрафа, а также обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества; в удовлетворении остальной части заявленных требований – отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан в обжалованной части оставлено без изменения.

Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворенных требований заявителя и принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, суды обеих инстанций не приняли во внимание представленные налоговым органом доказательства отсутствия реальной поставки товара (оказания услуг) от ООО «Татпродторг», ООО «ПК «Строймонтажлогистик»», создании формального документооборота с ООО «Форвард» и ООО «Тигр20», согласованности действий ООО «Бирхоп» и его контрагентов, а также незаконного занижения сумм страховых взносов, исчисленных к уплате в бюджет. Суды пришли к

выводу об отсутствии доказательств создания Обществом противоправной схемы по уплате налогов. Судами не учтена совокупность и взаимосвязь представленных налоговым органом доказательств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационной жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

По результатам выездной налоговой проверки ООО "БирХоп" за 2017-2019 годы налоговый орган принял решение от 07.07.2022 N 2008, которым начислил НДС, налог на прибыль организаций, страховые взносы в общей сумме 41 520 930 руб., пени в общей сумме 19 012 829 руб. 84 коп. и штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 4 850 176 руб.

Решением от 22.09.2022 N 2.7-18/030704@ Управление оставило решение налогового органа без изменения.

Основанием для начисления оспариваемых сумм налогов, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ООО "БирХоп" налоговых вычетов по НДС и расходов для целей налогообложения прибыли по взаимоотношениям с ООО "Татпродопторг", ООО ПК "Строймонтажлогистик", ООО "Тигр20" (ранее ООО "ТД "Хорекади"), ООО "Форвард", ООО "Ассистант", ООО "Дортранс", ООО "Феникс". Также налоговый орган пришел к выводу о необходимости начисления страховых взносов.

Суды согласились с выводами налогового органа о наличии доказательств, подтверждающих неправомерное применение обществом налоговых вычетов по НДС по контрагентам ООО «АССИСТАНТ», ООО «ДОРТРАНС», ООО «ФЕНИКС» и нарушении обществом условий,

предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, в связи с чем оспариваемое решение в части доначисления НДС, налога на прибыль, сумм пени и штрафа по взаимоотношениям общества с указанными контрагентами признано законным и обоснованным.

Выводы судов в данной части никем не оспариваются.

Предметом проверки законности принятых судебных актов являются выводы судов относительно обоснованности применении ООО "БирХоп" налоговых вычетов по НДС и расходов для целей налогообложения прибыли по взаимоотношениям с ООО "Татпродопторг", ООО ПК "Строймонтажлогистик", ООО "Тигр20" (ранее ООО "ТД "Хорекади"), ООО "Форвард".

В ходе проверки установлено и подтверждено судами, в проверяемый период ООО «БирХоп» осуществляло деятельность по реализации пивных напитков.

Как указывает общество, в проверяемом периоде ООО "Татпродопторг", ООО ПК "Строймонтажлогистик", ООО "Тигр20" (ранее ООО "ТД "Хорекади") поставляли ему стретч-пленку и алкогольные/безалкогольные напитки, оказывали транспортные услуги.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов и расходов по сделкам с этими контрагентами общество представило договоры, счета-фактуры, универсальные передаточные документы, товарные накладные.

По результатам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о занижении обществом налоговой базы и подлежащих уплате в бюджет налогов в результате завышения расходов и включения в налоговые вычеты НДС по хозяйственным операциям с контрагентами: ООО "Татпродопторг", ООО ПК "Строймонтажлогистик", ООО "Тигр20", ООО "Форвард» в отсутствие реальных хозяйственных операций, выполненных данными контрагентами; недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных обществом в обоснование

уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и права на вычеты по НДС; взаимозависимость и финансовая подконтрольность организаций, входивших в группу компаний ООО "БирХоп" (в том числе ООО "Татпродопторг", ООО ПК "Строймонтажлогистик", ООО "Тигр20", ООО "Форвард"); фактическое нахождение всех организаций по одному адресу – г. Казань, ул.Крутовская, д.26; совпадение IP-адреса и MAC- адреса, наличие одинаковых адресов электронной почты; проведение основной части оплаты путем зачетов взаимных требований, а также с использованием наличных денежных средств; наличие свидетельских показаний, подтверждающих формальность операций по поставке товаров от ООО "Татпродопторг"; отсутствие денежных средств у контрагентов, необходимых для приобретения спорной продукции; минимальная сумма исчисленных и уплаченных спорными контрагентами налогов.

По результатам исследования доказательств, представленных в материалы дела, суды пришли к следующим выводам.

Первичные документы, представленные налогоплательщиком, соответствуют действующему законодательству и соблюдении налогоплательщиком условий для принятия НДС к вычету и учету затрат по налогу на прибыль, так как представленные на проверку документы полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе требованиям статьи 169 НК РФ.

Налоговым органом не опровергнуто, что на момент рассмотрения настоящего дела задолженность перед спорными контрагентами у налогоплательщика отсутствует, о чем свидетельствуют, в том числе акты сверки взаимных расчетов.

Доводы налогового органа относительно представленных обществом кассовых документов, авансовых отчетов фактически сводятся к нарушениям кассовой дисциплины, отдельным недочетам, допущенным при составлении этих документов, которые сами по себе о нереальности

наличных расчетов между ООО "БирХоп" и его контрагентами не свидетельствуют.

Доводы налогового органа об аффилированности и подконтрольности ООО "БирХоп" и спорных контрагентов отклонены судами, поскольку в ходе выездной налоговой проверки не собраны достаточные доказательства и не установлены факты согласованности действий группы лиц, подконтрольности проверяемого налогоплательщика и спорных контрагентов, имитации хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами. Из оспариваемого решения налогового органа не следует, что спорные контрагенты не исполняли своих обязанностей по уплате налогов, в том числе по сделкам с ООО "БирХоп". Ведение совместного бизнеса самостоятельными юридическими лицами законом не запрещено и не свидетельствует о целенаправленном "дроблении" бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды, даже в случае, если такие лица являются взаимозависимыми.

Ссылка налогового органа на то, что суммы исчисленных и уплаченных спорными контрагентами налогов являются минимальными, не приняты судами со ссылкой на то, что само по себе представление контрагентом налоговой декларации с минимальными суммами налога к уплате в бюджет не может свидетельствовать о недобросовестности проверяемого налогоплательщика и не является достаточным основанием для отказа в применении им соответствующих налоговых вычетов и расходов. По мнению судов, налоговый орган не доказал, что эти организации должны были исчислить налоги в большем размере.

Отклоняя ссылку заинтересованного лица на совпадение IP-адреса и MAC-адреса, наличие одинаковых адресов электронной почты, суды сослались на то, что ООО "БирХоп" и спорные контрагенты (обособленные подразделения) фактически осуществляли свою деятельность по одному адресу: <...>. Из предоставленных банками сведений об IP-адресах доступа в систему ДБО

также следует, что все выходы в систему в 2018-2019 годах осуществлялись с одного устройства, однако, кому оно принадлежало, не установлено. Таким образом, в рассматриваемом случае названное совпадение не свидетельствует о каких-либо нарушениях со стороны налогоплательщика.

Ссылку налогового органа на то, что по документам, полученным от банков, установлено совпадение контактных лиц ООО "Татпродопторг", ООО ПК "Строймонтажлогистик", ООО "БирХоп", ООО "Авентура", ООО "Шагар" (бухгалтера ФИО8 и ФИО9, которые являлись сотрудниками ООО "Авентура", ООО "Шагар"), суды также признали несостоятельной и не свидетельствующей о недобросовестном поведении налогоплательщика. По мнению судов, действующее законодательство не содержит запрета на предоставление несколькими юридическими лицами одному и тому же поверенному полномочий на представление их интересов в банках.

Давая оценку доводам налогового органа относительно большой доли прекращения взаимных обязательств между налогоплательщиком и спорными контрагентами путем проведения зачета, что свидетельствует о формальности взаимоотношений между организациями, отклонен судами, мотивируя тем, что такой способ расчетов между хозяйствующими субъектами предусмотрен действующим законодательством и сам по себе не может являться доказательством нереальности сделок.

Суды также критически отнеслись к показаниям свидетеля ФИО10, подтверждающих формальность операций по поставке товаров от ООО "Татпродопторг". Как указали суды, ФИО10, будучи водителем, а не работником склада ООО "БирХоп", не мог располагать сведениями о наличии товара на складе; проведение инвентаризации ТМЦ в его должностные обязанности не входило.

Ссылка налогового органа на отсутствие у спорных контрагентов работников, имущества отклонена судами, так как, по их мнению, это не

свидетельствует о нереальности финансово-хозяйственных операций. Деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества имущества и сотрудников, поскольку действующее законодательство не обязывает юридические лица иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Исходя из изложенного, учитывая, что налоговым органом не представлено достоверных и бесспорных доказательств создания ООО "БирХоп" формального документооборота, наличия у общества умысла, направленного на получение им необоснованной налоговой экономии, согласованных действий с указанными контрагентами для получения незаконной выгоды, суды признали, что выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой экономии являются несостоятельными и носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что решение налогового органа в указанной части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов преждевременными, сделанными без оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи как того требует часть 2 статьи 71 АПК РФ.

Суды также не установили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статьям 171, 172 НК РФ при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе уменьшить сумму исчисленного налога на налоговые вычеты, к которым относится сумма налога, уплаченная поставщику товаров, работ, услуг.

Пунктом 5 Постановления N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС и включения затрат в расходы не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке

арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Налоговый орган в обоснование оспариваемого ненормативного правового акта ссылался на выявление признаков согласованности действий заявителя и его контрагентов, свидетельствующих о создании видимости гражданско-правовых отношений и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Однако суды первой и апелляционной инстанций не согласились с выводами Инспекции, положив в основу принятых ими судебных актов исключительно пояснения налогоплательщика.

Вместе с тем, как указывает заявитель жалобы, инспекция приводила доводы о наличии у контрагентов заявителя признаков недобросовестных налогоплательщиков.

Как указывает заявитель налоговый орган в кассационной жалобе, проверяющими в ходе проверки было установлено отсутствие в бюджете источника для возмещения НДС по цепочке рассматриваемых контрагентов для заявителя на общую сумму 157 678 721 руб.

Налоговый орган в жалобе указывает, что в ходе контрольных мероприятий был получен и представлен суду значительный объем доказательств, подтверждающих применение организациями группы компаний ООО «Бирхоп» с формально самостоятельными юридическими лицами схемы незаконной налоговой минимизации, в ходе которой установлены умышленные и согласованные действия налогоплательщика и его спорных контрагентов в отсутствие реальных хозяйственных операций,

связанных с оформлением приобретения товаров (услуг) у «технических» контрагентов.

Реальную хозяйственную деятельность организации ООО «Татпродторг» и ООО ПК «Строймонтажлогистик» с момента создания не вели, до заключения фиктивных договоров поставок с ООО «Бирхоп», а также с организациями ему подконтрольными, иных покупателей не имели. Данные организации лишь создавали площадку для налоговых вычетов для ООО «Бирхоп» и его группы компаний, что подтверждается и анализом движений денежных средств по их расчетным счетам: доля денежных средств, поступивших в адрес ООО «Татпропторг» составляет 99, 71 %, в адрес ООО ПК «Строймонтажлогистик» - 76 %.

Инспекция также указывает на выявленные в ходе проверки противоречия в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение факта поставки товара спорными контрагентами.

Так, контролирующий орган неоднократно указывал в оспариваемом решении, в отзыве на заявление налогоплательщика в арбитражный суд, а также в апелляционной жалобе на противоречивость условий договоров поставки с ООО ПК «Строймонтажлогистик» от 02.07.2018 № 2 , а также от 01.10.2018 № 6. Вместе с тем судами данный довод не рассмотрен и не оценен.

Кроме того, представленные в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд расходные кассовые ордера, авансовые отчеты в виде выгрузки из базы, кассовые чеки противоречат отчетам кассира ООО «БирХоп», записям, содержащимся в оборотно-сальдовых ведомостях по счету 50 «касса» и 71 « расчеты с подотчетными лицами за 2019 год», представленным обществом во время проверки.

Имеющимся противоречиям суд апелляционный инстанции оценку не дал.

При этом, арбитражный суд апелляционной инстанции, принимая новые доказательства от налогоплательщика, не выяснил причину

невозможности предоставления первичных документов ни во время проверки, ни в суд первой инстанции.

Между тем согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

Доказательства соблюдения судом апелляционной инстанции процессуальные требования в материалах дела отсутствуют.

Налоговый орган также установил, что составление кассовых чеков проходило через один контрольно-кассовый аппарат (заводской номер 00106304175629), который был последовательно зарегистрирован за организациями, имеющими отношение к заявителю; с 27.06.2018 по 11.07.2019 ООО ПК «Строймонтажлогистик», с 26.09.2019 по 22.10.2020 ООО «Татпродопторг», с 28.10.2020 по 12.05.2022 (на день представления информации) зарегистрирован за организацией ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЛОГИСТИКА-ТРЕЙД» ИНН <***>, руководителем которого в период до 20.04.2021 являлся ФИО11, учредителями до 09.12.2019 – ФИО7, ФИО11 (руководитель и учредитель заявителя).

Таким образом, по мнению контролирующего органа, использование одного кассового аппарата для проведения расчетов свидетельствует об имитации наличных денежных расчетов между взаимозависимыми лицами.

В обоснование своего вывода о фиктивности кредиторской задолженности ООО «БирХоп» перед его подконтрольными «техническими» контрагентами –

ООО «Татпродопторг», ООО ПК «Стройпонтажлогистик» ООО «Тигр 20», ООО «Форвард» налоговый орган указывает на прекращение обязательств путем зачета встречных требований на общую сумму 39 000 000 руб.

В материалах дела имеются

- Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных требований от 30.06.2019 между ООО «Бирхоп»,

ООО «Татпродопторг», ООО ПК «Строймонтажлогистик» на сумму 76 500 руб.;

- Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 30.09.2018 между ООО «Бирхоп», ООО «Авентура», ООО ПК «Строймонтажлогистик» на сумму 13 764 000 руб.;

- Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 30.09.2019 между ООО «Бирхоп», ООО «ТД «Хорекади»» на сумму 10 305 068 руб.;

- Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 30.09.2019 между ООО «Бирхоп», ООО «ПК «Строймонтажлогистик»» на сумму 13 199 049,08 руб.;

- Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 31.03.2017 между ООО «Бирхоп», ООО «ТД «Хорекади» на сумму 3 571 069,67 руб.;

- Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 31.03.2019 между ООО «Бирхоп», ООО «ТАТПРОДОПТОРГ» на сумму 80 000 руб.

Между тем, как указывала инспекция в суде, в представленных соглашениях отсутствуют основания возникновения требований, нет ссылки на договор, на основании которого возникли взаимные требования сторон. Данному факту судами обеих инстанций оценка не дана.

При этом, налоговый орган в ходе судебного разбирательства обращал внимание судов на то, что в налоговом учета заявителя и его спорных контрагентов отсутствуют первичные документы, свидетельствующие о встречных поставках ООО «БирХоп»; счета-фактры в адрес ООО «Татпродторг», ООО ПК «Строймонтажлогистик», что позволило проверяющим прийти к выводу об их отсутствии.

Отклоняя данные доводы налогового органа, суды также приняли во внимание исключительно письменные пояснения заявителя без ссылок на

конкретные договоры и другие первичные документы, чем были нарушены положения статей 65, 66 АПК РФ.

Признавая факт подконтрольности и взаимозависимости заявителя со спорными контрагентами, суды посчитали, что сам по себе факт взаимозависимости и особенность расчетов по сделкам (взаимозачет) не могут являться основанием для безусловного утверждения о недобросовестности налогоплательщика при заявлении налоговых вычетов, о направленности таких сделок на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды.

Как посчитали суда, ведение совместного бизнеса самостоятельными юридическими лицами законом не запрещено и не свидетельствует о целенаправленном "дроблении" бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды, даже в случае, если такие лица являются взаимозависимыми.

Между тем данный вывод судов сделан без оценки всех доказательств, собранных контролирующим органом во время проверки в совокупности.

Инспекция обосновывала свои доводы, указывая на наличие противоречий в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение фактов выполнения работ и поставки товара спорными контрагентами.

Помимо доказательств, представленных заявителем кассационной жалобы в обоснование своей позиции, изложенных выше, налоговый орган указал на нарушение кассовой дисциплины всеми участниками цепочки, приведшей к неуплате налогов.

Из статьи 210 НК РФ, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 3 Указаниями Центрального Банка РФ от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства следует, что лица, получившие

наличные деньги под отчет, обязаны предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах. Основанием для записей в регистрах бухгалтерского учета являются первичные учетные документы, фиксирующие факт совершения хозяйственной операции.

Между тем нижестоящие инстанции ограничились лишь указанием на нарушение кассовых операций всеми участниками рассматриваемой цепочки без оценки всех доказательств, добытых проверяющими в процессе налоговой проверки.

Налоговый орган в своем решении, а также в ходе судебного разбирательства ссылался на данные обстоятельства, которые в совокупности с другими доказательствами, собранными инспекцией при проведении проверки, свидетельствуют, по его мнению, о получении налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС и неправомерного учета расходов при исчислении налога на прибыль.

Данные доводы надлежащей оценки судов и отражения в судебных актах не получили. Судами приняты доводы налогоплательщика без достаточной оценки их в совокупности с доводами и доказательствами, представленными инспекцией.

Между тем, именно совокупная оценка особенностей контрагентов заявителя позволила налоговому органу сделать вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отражения в учете рассматриваемых хозяйственных операций

Учитывая изложенное, а также правило части 1 статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.

Такие доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в

совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, в силу которого имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что при рассмотрении спора значимые для рассмотрения спора обстоятельства установлены судами по неполно исследованным доказательствам, без надлежащей оценки всех доводов и возражений налогового органа в их совокупности.

Исходя из полномочий, установленных в части 3 статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, но не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В этой связи суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит по результатам исследования всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и доводов сторон разрешить спор, и, установив фактические обстоятельства дела, имеющие значение для дела, с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу № А65-31363/2022 в части удовлетворения заявленных требований отменить. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ш. Закирова

Судьи Р.Р. Мухаметшин

Л.Ф. Хабибуллин