Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2023 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аракчинский гипс" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2023 о возвращении встречного искового заявления по делу №А65-31366/2022 (судья Хуснутдинова А.Ф.)

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Аракчинский гипс", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект газоснабжения,

при участи в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представитель ФИО1 по доверенности от 26.07.2023,

установил:

МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Аракчинский гипс", которым просит признать право муниципальной собственности на бесхозяйный объект газоснабжения - газопровод высокого, низкого, среднего давления с кадастровым номером 16:50:000000;19829, расположенный по адресу: <...> назначение нежилое, протяженностью 393м.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований на предмет спора привлечены Управление Росреестра по РТ, ООО "Газпром трансгаз Казань", ФИО2

В свою очередь ответчик по первоначальному иску - ООО "Аракчинский гипс", заявил встречные требования к МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", которым просит снять с кадастрового учета газопровод высокого, низкого, среднего давления с кад. № 16:50:000000:19829, расположенный по адресу: РТ, <...> год завершения строительства: 2007, протяженность: 393м.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2023г. по делу №А65-31366/2022 встречное исковое заявление возвращено.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального искового заявления.

Так, МКУ «КЗИО ИКМО г. Казани» обратился в суд с иском к ООО «Аракчинский гипс», которым просит признать право муниципальной собственности на бесхозяйный объект газоснабжения - газопровод высокого, низкого, среднего давления с кадастровым номером 16:50:000000;19829, расположенный по адресу: <...> назначение нежилое, протяженностью 393м (далее - спорный газопровод).

В свою очередь, ООО «Аракчинский гипс» заявило встречное исковое требование о снятии спорного газопровода с кадастрового учета.

Как полагает ответчик, очевидно, что удовлетворение встречного требования о снятии с кадастрового учета газопровода исключает удовлетворение требования МКУ «КЗИО ИКМО г. Казани» о признании права собственности на него, поскольку газопровод перестанет существовать как вещь. Другими словами, будет отсутствовать объект, на который МКУ «КЗИО ИКМО г. Казани» претендует.

Что касается доводов суда о том, что МКУ «КЗИО ИКМО г. Казани» является ненадлежащим ответчиком по встречному исковому заявлению (3 стр., 4 абз. снизу), то суд не вправе возвращать иск по данному основанию. По смыслу ч. 1, 2 ст. 47, ч. 1 ст. 49, п. 4, 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ право формулирования материально-правовых требований и определения круга ответчиков принадлежит истцу.

В оспариваемом определении суд фактически указал на то, что надлежащим ответчиком является Росреестр, поскольку он осуществляет функции государственного кадастрового учета, а МКУ «КЗИО ИКМО г. Казани» не только не осуществляет такие функции, но и не является собственником спорного газопровода.

Таким образом, суд не учел, что исходя из положений АПК РФ, выбор ответчика по делу является прерогативой истца, арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца. Тем более, суд не вправе возвращать иск на том основании, что истом выбран ненадлежащий ответчик (даже в том случае, если предположить, что суд прав). Этот вопрос не должен решаться судом на стадии принятия иска к производству.

Надлежащим ответчиком по встречному иску является именно МКУ «КЗИО ИКМО г. Казани».

Во-первых, МКУ «КЗИО ИКМО г. Казани» имеет материально-правовую заинтересованность в спорном газопроводе: получить его в собственность. В свою очередь, Росреестр материально-правового интереса в спорном газопроводе не имеет.

Во-вторых, газопровод был поставлен на кадастровый учет по инициативе МКУ «КЗИО ИКМО г. Казани».

Судебная практика также исходит из того, что надлежащим ответчиком по иску о снятии с кадастрового учета является собственник объекта либо лицо, заявляющее свои права на него (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июня 2022 г. по делу № А43-10288/2021).

Как полагает заявитель, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Первоначальное и встречное требования заявлены относительно одного и того же объекта, ООО «Аракчинский гипс», заявляя встречный иск, приводит те же самые доводы и доказательства, что и в отзыве на первоначальный иск.

ООО «Аракчинский гипс» ссылается и в отзыве, и во встречном иске на заключение кадастрового инженера. В заключении сделан вывод, что под. кад. № 16:50:000000:19829 зарегистрирован несуществующий объект недвижимости. Объекты, на которые фактически претендует КЗИО, зарегистрированы под кад. № 16:50:000000:35821, 16:50:000000:35822. Вместе с тем, последние являются собственностью ООО «Аракчинский гипс».

Таким образом, даже если суд откажет МКУ «КЗИО ИКМО г. Казани» в удовлетворении искового заявления о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект газоснабжения, то для ООО «Аракчинский гипс» останется не решенной проблема снятия несуществующего объекта с кадастрового учета. Запись в ЕГРН о несуществующем объекте с кад. № 16:50:000000:19829 является нарушением прав ООО «Аракчинский гипс» на использование своего земельного участка по целевому назначению. Кроме того, запись в ЕГРН в отношении несуществующего объекта не может быть сохранена по причине ее недостоверности.

Заявитель полагает, что совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку удовлетворение встречного иска о снятии с кадастрового учета является основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска.

Заявитель просит отменить Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2023 о возвращении встречного искового заявления, направить встречный иск в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.23г. апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 27.07.23г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика-апеллянта, иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – заключение кадастрового инженера.

В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Изучив материалы выделенного тома и размещенные материалы дела в картотеке арбитражных дел, судом апелляционной инстанции установлено, что заключение кадастрового инженера в качестве приложения к встречному исковому заявлению не прикладывалось.

Кроме того, заключение уже было представлено ранее в суде первой инстанции в обоснование своей позиции против заявленного иска, потому повторное представление не требуется.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела заключения кадастрового инженера у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Дополнительное доказательство подано заявителем в электронном виде, в связи с чем в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" возврат документа на бумажном носителе не производится.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (ч.2 ст. 132 АПК РФ).

С учетом указанной нормы и положений ч.1 ст. 127 АПК РФ, следует, что вопрос о принятии встречного искового заявления к производству суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления встречного искового заявления в арбитражный суд.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а также, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ч.4 ст. 132 АПК РФ).

При этом истец по первоначальному иску становится ответчиком по встречному требованию.

Первоначальные требования МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" мотивированы следующими обстоятельствами.

Постановлением ИКМО г. Казани от 26.11.2015 № 4114 «О признании объектов газоснабжения бесхозяйным», с изменениями, внесенными Постановлениями ИКМО г Казани № 1541 от 13.04.2016 и № 3574от 12.09.2017 определен перечень бесхозяйных объектов газоснабжения.

Спорный объект - газопровод высокого, низкого, среднего давления с кадастровым номером 16:50:000000:19829, расположенный по адресу: <...> д, ул. Приволжская 161, назначение нежилое, протяженностью 393м включен в перечень бесхозяйных объектов газоснабжения, и принят Управлением Росреестра по Республике Татарстан на учет как бесхозяйный под номером 16-16/041-16/999/001/2016-10349/1 от 04.07.2016.

МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в декабре 2021 года обратился в Приволжский районный суд г. Казани с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

По результатам рассмотрения заявления судом 03.03.2022 по делу № 2-1254/2022 было принято определение об оставлении заявления без рассмотрения по причине того, что в представленном от имени заинтересованного лица ООО «Газпром трансгаз Казань» отзыве указано на наличие спора о праве, в связи с чем заявление не может быть рассмотрено в порядке особого производства.

Между тем на момент принятия спорного объекта недвижимого имущества на учет его собственник отсутствовал.

Спорный объект недвижимого имущества состоит на учете в регистрирующем органе более одного года (с 2016 года) и никто своих прав на него не заявил. Следовательно, спор о праве отсутствует.

Фактически объектом недвижимости никто не владеет, иные собственники неизвестны, равно как и МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" не является собственником спорного объекта.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд установил, что ООО «Аракчинский гипс» просит снять спорный объект с кадастрового учёта, указав при этом, что согласно выписке из ЕГРН, газопровод высокого, низкого, среднего давления с кад. № 16:50:000000:19829 расположен на земельных участках с К№№ 16:50:000000:17765 (ул. Приволжская 161, собственник ООО «Аракчинский гипс»), 16:50:000000:26174 (статус объекта: погашено; адрес: РТ, <...>, год завершения строительства: 2007, протяженность: 393м.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Аракчинский гипс» были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорный газопровод является собственностью общества, несмотря на то, что он не был им поставлен на кадастровый учет и зарегистрирован в ЕГРН.

ООО «Аракчинский гипс» 27.03.2023 обратился за постановкой газопровода среднего давления (121м) и высокого давления (130м) на кадастровый учет и регистрацией права собственности на них в Управление Росреестра по РТ.

Газопроводы 07.04.2023 были поставлены на кадастровый учет со следующими характеристиками:

1) газопровод среднего давления, кад. № 16:50:000000:35821, местоположение: РФ, РТ, <...> протяженность: 121 м., расположен в пределах земельного участка с кад. № 16:50:000000:17765 (ул. Приволжская 161), собственник ООО «Аракчинский гипс»;

2) газопровод высокого давления, кад. № 16:50:000000:35822, местоположение: РФ, РТ, <...> протяженность: 130 м., расположен в пределах земельного участка с кад. № 16:50:000000:17765 (ул. Приволжская 161), собственник ООО «Аракчинский гипс».

Также, ООО «Аракчинский гипс» представил в материалы дела сравнительный анализ местоположения объекта с К№ 16:50:000000:19829 согласно сведениям ЕГРН и результатом фактического местоположения сооружения, расположенного по адресу ул. Приволжская 161.

В данном документе кадастровый инженер указал, что, согласно ЕГРН, объект с кад. № 16:50:000000:19829 имеет три контура, два из которых расположены на земельном участке с кад. № 16:50:000000:17765 (г. Казань, Кировский район, ул. Приволжская, д. 161), а один на земельном участке с кад. № 16:50:000000:33975 (г. Казань, Кировский район, ул. Приволжская), в границах кад. квартала 16:50:280522.

Кадастровым инженером сделан вывод о том, что фактически сооружение состоит из двух контуров и имеет расположение в границах земельного участка с кад. № 16:50:000000:17765 (ул. Приволжская 161).

Контуры сооружений с кад. № 16:50:000000:35821 (газопровод среднего давления) и с кад. № 16:50:000000:35822 (газопровод высокого давления) частично совпадают с объектом с кад. № 16:50:000000:19829, но и в значительной степени отличаются.

Третий контур сооружения с кад. № 16:50:000000:19829 не совпадает с существующим фактом.

Таким образом, под К№ 16:50:000000:19829 зарегистрирован несуществующий объект недвижимости.

Объекты, на которые фактически претендует КЗИО, зарегистрированы под кад. № 16:50:000000:35821, 16:50:000000:35822. Вместе с тем, последние являются собственностью ООО «Аракчинский гипс».

Запись в ЕГРН о несуществующем объекте с кад. № 16:50:000000:19829 и регистрация на него права муниципальной собственности являются нарушениями прав ООО «Аракчинский гипс» на использование своего земельного участка по целевому назначению.

Кроме того, запись в ЕГРН в отношении несуществующего объекта не может быть сохранена по причине ее недостоверности.

Между тем заявление о снятии объекта с кадастрового учета объекта недвижимости вправе представить собственник здания или собственник земельного участка, на котором расположен объект.

Возвращая встречный иск, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" не является собственником спорного объекта недвижимого имущества.

Равно как МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", не является государственным органом, наделенным правом осуществлять постановку либо снятие объектов недвижимого имущества с кадастрового учета.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение ЕГРН осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее - орган регистрации прав).

В соответствии с п.1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии к Постановлению Правительства РФ от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственная регистрация прав на недвижимое имущество) и осуществляет функции по организации единой системы государственного кадастрового учета недвижимого имущества и государственной регистрации прав на недвижимое имущество, а также инфраструктуры пространственных данных Российской Федерации.

Согласно п.3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно п.4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О государственной регистрации недвижимости" в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что встречный иск ООО «Аракчинский гипс» не направлен к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, кроме того, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, требования ООО «Аракчинский гипс» не являются встречными, в связи с чем встречное исковое заявление следует возвратить в соответствии со ст. 129, ч.4 ст. 132 АПК РФ.

При этом арбитражный суд первой инстанции отметил, что возвращение встречного искового заявления не лишает ООО «Аракчинский гипс» права на обращение в суд с самостоятельным иском.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В абзаце 5 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что в соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ при отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск подлежит возвращению по правилам статьи 129 АПК РФ.

Встречный иск может быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

До настоящего времени спор в рамках настоящего дела арбитражным судом не рассмотрен (судебное разбирательство отложено на 07.08.23г.), судебный акт по существу не вынесен, оценка доводам сторон и представленным доказательствам не дана.

Суд апелляционной инстанции полагает, что право ответчика на судебную защиту не утрачено и может быть в полной мере реализовано путем подачи соответствующих возражений в суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.131 АПК РФ. Более того, возражения против иска со ссылкой на те же обстоятельства, что и во встречном иске, ответчик уже заявил, следовательно, они будут является предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Довод заявителя о том, что при решении вопроса о принятии к рассмотрению встречного искового заявления суд не вправе возвращать такой иск по мотиву его предъявления к ненадлежащему ответчику, является обоснованным.

Между тем при принятии обжалуемого судебного акта Арбитражный суд Республики Татарстан исходил не столько из того, что встречный иск предъявлен к ненадлежащей стороне, сколько из того, что встречный иск не направлен к зачету первоначального требования, и что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Вопреки доводу апеллянта постановка объекта на кадастровый учет за органом местного самоуправления не является предметом спора.

Основанием иска является довод истца о том, что объект газоснабжения - газопровод высокого, низкого, среднего давления с кадастровым номером 16:50:000000;19829, является бесхозяйным имуществом, а также довод о том, что имеется спор о праве.

Снятие объекта с кадастрового учета вопреки позиции ответчика не исключает наличие спора о праве на него. Право на объект недвижимости первично по отношению к его постановке на кадастровый учет.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение государственной пошлиной не оплачивается.

руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2023 о возвращении встречного искового заявления по делу №А65-31366/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья Д.А. Дегтярев