Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия – представитель ФИО1 (доверенность от 01.04.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2021 года в помещении суда с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САФ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 года по делу № А65-31385/2020 (судья Гилялов И.Т.)

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия, г. Ростов-на-Дону, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «САФ», Актанышский район, с. Старое Сафарово, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «САФ» (ответчик, общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 года заявление удовлетворено. Общество с ограниченной ответственностью «САФ» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "САФ" просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. В жалобе ссылается на то, что заявителем не представлена в суд информация о привлечении ООО «Открытый Сертификат» за незаконную предпринимательскую деятельность, в том числе по видам деятельности, подлежащим обязательной сертификации и аккредитации. В жалобе указывает на то, что надзор за деятельностью таких лиц не входит в сферу компетенции частных лиц (потребителей), в том числе и ООО «САФ». Со своей стороны считает, что ООО «САФ» предприняло все доступные средства для получения информации от ООО «Открытый Сертификат», сомнений в компетенции данного юридического лица у него не возникло. Направленные на исследование образцы товаров были проверены данной организацией, и оснований не доверять их заключению не возникало.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «САФ» не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, отложении судебного разбирательства размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.09.2020 общество оформило декларации о соответствии на выпуск зерновых культур ЕАЭС N RU Д-RU.HB56.A.18179/20 (ячмень продовольственный, урожай 2020 года) на основании протокола испытаний № 2510С.040920 от 04.09.2020 года, ЕАЭС N RU Д-RU.HB56.A.18180/20 (пшеница продовольственная, урожай 2020 года), зернобобовых культур ЕАЭС N RU Д-RU.HB56.A.18184/20 (горох продовольственный, урожай 2020 года) на основании протокола испытаний, соответственно, № 2510С.040920 от 04.09.2020, № 2511С.040920 от 04.09.2020, № 2509С.040920 от 04.09.2020, выданных испытательной лабораторией «Среда» (аттестат аккредитации РОСС RU.4ИBД0.019).

В административный орган поступил ответ Прокуратуры Российской Федерации г. Москвы на запрос в отношении испытательной лаборатории «Среда» (письмо от 15.01.2020 №7/30-109-2020/Он3557-20), согласно которому прокуратурой Российской Федерации г.Москвы проведена проверка деятельности ряда юридических лиц по факту недостоверного декларирования сельскохозяйственной продукции, в результате которой установлено, что испытательная лаборатория «Среда» отсутствует по адресу: <...>, ком. 1, указанному на сайте Росаккредитации, и деятельность не осуществляет.

В связи с выявленными фактами недействительности документов, подтверждающих качество и безопасность зерна, выданных Испытательной лабораторией ООО «Среда», а именно, представленных обществом деклараций о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.HB56.A. 18179/20, ЕАЭС N RU Д-RU.HB56.A.l8180/20, ЕАЭС N RU Д-RU.HB56.A. 18184/20 и недостоверностью содержащейся в них информации о безопасности декларируемой продукции, 11 ноября 2020 года в отношении общества вынесены предписания об устранении выявленных нарушений № 05/1-17-42/2020-П, № 05/1-17-43/2020-П, № 05/1-17-44/2020-П о прекращении действия деклараций ЕАЭС N RU Д-1Ш.НВ56.А. 18179/20, ЕАЭС N RU Д-1Ш.НВ56.А. 18180/20, ЕАЭС N RU Д-RU.HB56.A. 18184/20, а также должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол № 05/1-17-1381/2020 об административном правонарушении от 15.12.2020, в котором действия общества квалифицированы по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 203 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) недостоверное декларирование соответствия продукции - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, является совершение декларантом действий, связанных с подтверждением соответствия продукции требованиям технических регламентов, в результате использования либо применения при декларировании недостоверных собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории, технической документации.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении обязательных требований к продукции, в том числе к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства.

Под техническим регулированием понимается правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (статья 2 Закона № 184-ФЗ).

Из статьи 2 Закона № 184-ФЗ следует, что декларирование соответствия - это форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; декларация о соответствии представляет собой документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; подтверждение соответствия состоит в документальном удостоверении соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

В этой же статье указано, что схема подтверждения соответствия представляет собой перечень действий участников подтверждения соответствия, результаты которых рассматриваются ими в качестве доказательств соответствия продукции и иных объектов установленным требованиям.

Пунктом 1 статьи 24 Закона № 184-ФЗ установлено, что декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем:

- принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств;

- принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

Согласно пункту 2 статьи 24 Закона № 184-ФЗ при декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

Согласно части 2 статьи 1 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна» ТР ТС 015/2011 данный Технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на единой таможенной территории Таможенного союза требования к зерну и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ТР ТС 015/2011 зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные данным Техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно.

На основании части 3 статьи 3 ТР ТС 015/2011 поставляемое зерно, соответствие которого требованиям указанного Технического регламента не подтверждено, не может быть маркировано единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и не допускается к выпуску в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

Согласно статье 5 ТР ТС 015/2011 соответствие зерна данному Техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований и выполнением требований других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на него распространяется.

Методы исследований (испытаний) и измерений устанавливаются в стандартах, включенных в Перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимых для применения и исполнения требований настоящего технического регламента и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции, утверждаемый Комиссией Таможенного союза.

В соответствии со статьей 6 ТР ТС 015/2011 оценка соответствия поставляемого зерна требованиям настоящего технического регламента проводится в формах:

1) подтверждения (декларирования) соответствия зерна;

2) государственного контроля (надзора) за соблюдением требований настоящего технического регламента в отношении зерна и связанных с требованиями к нему процессов производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна.

Согласно частям 1 - 4 статьи 7 ТР ТС 015/2011 зерно, выпускаемое в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза, поставляемое на пищевые и кормовые цели, подлежит подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия.

Зерно, выпускаемое в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза, направляемое на хранение и (или) обработку на территории страны-производителя, не подлежит подтверждению соответствия.

Подтверждение соответствия зерна, произведенного на единой таможенной территории Таможенного союза, и зерна ввозимого на единую таможенную территорию Таможенного союза, проводится по единым правилам и схемам, установленным настоящим техническим регламентом.

При декларировании соответствия заявителем может быть зарегистрированное в соответствии с национальным законодательством государства - члена Таможенного союза на его территории юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, либо являющееся изготовителем или продавцом, либо выполняющее функции иностранного изготовителя на основании договора с ним в части обеспечения Таможенного союза и в части ответственности за несоответствие поставляемого зерна требованиям технических регламентов Таможенного союза (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя).

В зависимости от схемы декларирования соответствия подтверждение соответствия в форме декларирования соответствия осуществляется на основании собственных доказательств и (или) доказательств, полученных с участием третьей стороны: органа по сертификации продукции, органа по сертификации систем менеджмента, аккредитованной испытательной лаборатории, включенных в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 TP ТС 015/2011 декларирование соответствия зерна осуществляется по схемам 1д, 2д, 3 д, 4д и 6д. Частью 6 данной статьи предусмотрено, что схема декларирования 1д включает следующие процедуры: - формирование и анализ технической документации; - осуществление производственного контроля; - проведение испытаний образцов зерна; - принятие и регистрация декларации о соответствии; - нанесение единого знака обращения. Заявитель предпринимает все необходимые меры, чтобы процесс производства был стабильным и обеспечивал соответствие зерна требованиям настоящего технического регламента, формирует техническую документацию и проводит ее анализ.

Заявитель обеспечивает проведение производственного контроля.

С целью контроля соответствия зерна требованиям настоящего технического регламента заявитель проводит испытания образцов зерна. Испытания образцов зерна проводятся по выбору заявителя в испытательной лаборатории или аккредитованной испытательной лаборатории.

Заявитель оформляет декларацию о соответствии и регистрирует ее по уведомительному принципу в установленном Комиссией Таможенного союза порядке.

Срок действия декларации о соответствии зерна, выпускаемого серийно, - не более 3 лет.

Согласно части 5 статьи 24 Закона № 184-ФЗ декларация о соответствии оформляется на русском языке и должна содержать: наименование и местонахождение заявителя; наименование и местонахождение изготовителя; информацию об объекте подтверждения соответствия, позволяющую идентифицировать этот объект; наименование технического регламента, на соответствие требованиям которого подтверждается продукция; указание на схему декларирования соответствия; заявление заявителя о безопасности продукции при ее использовании в соответствии с целевым назначением и принятии заявителем мер по обеспечению соответствия продукции требованиям технических регламентов; сведения о проведенных исследованиях (испытаниях) и измерениях, сертификате системы менеджмента качества, а также документах, послуживших основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; срок действия декларации о соответствии; иные предусмотренные соответствующими техническими регламентами сведения.

Административным органом было установлено, что информация, указанная в представленных обществом декларациях о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.HB56.A. 18179/20, ЕАЭС N RU Д-RU.HB56.A.l8180/20, ЕАЭС N RU Д-RU.HB56.A. 18184/20, в которой общество является заявителем, является недостоверной. Так, как следует из материалов дела, указанные декларации о соответствии приняты на основании протоколов испытаний № 2510С.040920 от 04.09.2020, № 2511С.040920 от 04.09.2020, № 2509С.040920 от 04.09.2020, выданных испытательной лабораторией ООО «Среда», которая ссылается на аттестат аккредитации NРОСС RU.4ИBД0.019.

При этом, в рамках проверки, проведенной Прокуратурой Российской Федерации г.Москвы, установлены факты, свидетельствующие об отсутствии ООО «Среда» по адресу: <...>, ком. 1, указанному на сайте Росаккредитации, деятельность ООО «Среда» не осуществляет.

Суд первой инстанции верно отметил, что в рассматриваемом случае общество не воспользовалось своим правом на ознакомление и получение от организации, оказывающей услуги по сертификации, пакета документов, содержащего сведения об области распространения аттестата аккредитации испытательной лаборатории, об испытании продукции, не убедилось в достоверности и законности полученной декларации о соответствии, оснований, на которых она выдавались, при том, что аттестат аккредитации N РОСС RU.4ИBД0.019. размещен в общем доступе на сайте Росаккредитации в сети Интернет. Доказательств обратного обществом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество нарушило часть 2 статьи 1, части 1, 3 статьи 3, статьи 5, 6, 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза ЕврАзЭС от 09.12.2011 № 874 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна».

В силу частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт нарушения обществом части 2 статьи 1, частей 1, 3 статьи 3, статей 5, 6, 7 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 015/2011 «О безопасности зерна» и событие вмененного обществу административного правонарушения подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 15.12.2020 № 05/1-17-1381/2020.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств того, что обществом предприняты все зависящие от него меры по недопущению указанных нарушений, в материалах дела отсутствуют, обществом не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно посчитал доказанными событие и состав вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности заявителем соблюдена, процессуальных нарушений со стороны административного органа не установлено.

Факт надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подтверждается материалами дела (л.д.9-11), в связи с чем довод ответчика о неуведомлении о составлении протокола об административном правонарушении, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении общества к административной ответственности за аналогичные правонарушения в течение одного года, что суд первой инстанции верно учел как смягчающее административную ответственность обстоятельство.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом первой инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, обществом не представлены, материалы дела об административном правонарушении таких доказательств не содержат.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленные и охраняемые государством требования Технического регламента.

Состав данного административного правонарушения является формальным, то есть ответственность наступает лишь за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления вредных материальных последствий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положения статьи 2.9. КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Условия отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства определены в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»; согласно части 1 статьи 4.1 данного Федерального закона сведения о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно сведениям единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства общество с ограниченной ответственностью «САФ» включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016, категория – малое предприятие.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку недостоверное декларирование продуктов сельскохозяйственного производства создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что характер и содержание вменяемого правонарушения свидетельствуют об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, основания для замены наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, на предупреждение.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса.

Исходя из буквального содержания части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица имеет факультативное значение и само по себе, в отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не может служить основанием для назначения административного наказания ниже низшего предела.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции верно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения ООО «САФ» административного правонарушения, при том, что общество не могло не знать об установленных обязательных требованиях технического регламента.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 № 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

В указанной связи суд первой инстанции верно указал на то, что назначение обществу административного наказания ниже низшего предела, учитывая характер допущенных нарушений, создание угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, не будет отвечать указанным выше целям.

Выводы суда согласуются с выводами, изложенными в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2020 по делу № А53-11795/2019, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу № А53-10285/2020.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.44 КоАП РФ, а именно, в размере 100 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 16.09.2020 общество оформило декларации о соответствии на выпуск зерновых культур ЕАЭС N RU Д-RU.НВ56.А. 18179/20 (ячмень продовольственный, урожай 2020 года) на основании протокола испытаний № 2510С.040920 от 04.09.2020 года, ЕАЭС N RU Д- RU.НВ56.А.18180/20 (пшеница продовольственная, урожай 2020 года), зернобобовых культур ЕАЭС N RU Д- RU.НВ56.А.18184/20 (горох продовольственный, урожай 2020 года) на основании протокола испытаний, соответственно, № 2510С.040920 от 04.09.2020, № 2511С.040920 от 04.09.2020, № 2509С.040920 от 04.09.2020, выданных испытательной лабораторией «Среда» (аттестат аккредитации РОСС RU.4ИВД0.019).

В Управление поступил ответ Прокуратуры Российской Федерации г. Москвы на запрос в отношении испытательной лаборатории «Среда» (письмо от 15.01.2020 №7/30-109-2020/Он3557-20), согласно которому прокуратурой Российской Федерации г. Москвы проведена проверка деятельности ряда юридических лиц по факту недостоверного декларирования сельскохозяйственной продукции, в результате которой установлено, что испытательная лаборатория «Среда» отсутствует по адресу: <...>, ком. 1, указанному на сайте Росаккредитации, и деятельность не осуществляет.

В связи с выявленными фактами недействительности документов, подтверждающих качество и безопасность зерна, выданных Испытательной лабораторией ООО «Среда», а именно, представленных обществом деклараций о соответствии ЕАЭС N RU Д RU.HB56.A. 18179/20, ЕАЭС N RU Д- RU.НВ56.А.18180/20, ЕАЭС N RU Д RU.HB56.A. 18184/20 и недостоверностью содержащейся в них информации о безопасности декларируемой продукции, 11.11.2020 в отношении общества вынесены предписания об устранении выявленных нарушений № 05/1-17-42/2020-П, № 05/1-17 43/2020-П, № 05/1-17-44/2020-П о прекращении действия деклараций ЕАЭС N RU Д-1Ш.НВ56.А. 18179/20, ЕАЭС N RU Д-1Ш.НВ56.А. 18180/20, ЕАЭС N RU Д RU.HB56.A. 18184/20, а также должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол № 05/1-17-1381/2020 об административном правонарушении от 15.12.2020, в котором действия общества квалифицированы по части 1 статьи 14.44 КРФ об АП.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «САФ» не было уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении и данный протокол не был направлен в его адрес, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку согласно списку почтовых отправлений реестр № 4658508 от 11.11.2020 в адрес ООО «САФ» направлено извещение о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.44 КРФ об АП, № отправления 82300004015562, а также согласно списку почтовых отправлений реестр № 4870167 от 15.12.2020 в адрес ООО «САФ» направлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.44 КРФ об АП, № отправления 82300004087556.

Общество, представляя в подтверждение соответствия зерновых и зернобобовых культур указанные декларации о соответствии, несет предусмотренную законом ответственность за достоверность указанных в ней сведений, независимо от того, какой организацией эти сведения подготовлены. Общество обязано предоставлять достоверные сведения в уполномоченный орган независимо от того, кем проводились работы по сертификации продукции. В рассматриваемом случае Общество не воспользовалось своим правом на ознакомление и получение от организации, оказывающей услуги по сертификации, пакета документов, содержащего сведения об области распространения аттестата аккредитации испытательной лаборатории, об испытании продукции, не убедилось в достоверности и законности полученной декларации о соответствии, оснований, на которых она выдавались, при том, что аттестат аккредитации N РОСС RU.4ИBД0.019. размещен в общем доступе на сайте Росаккредитации в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований Технического регламента вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, что свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к требованиям Технического регламента.

Общество не предприняло всех зависящих от него и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, что свидетельствует о его формальном отношении к требованиям публичного характера.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 года по делу №А65-31385/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи В.А. Корастелев

И.С. Драгоценнова