Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 22.08.2016 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ак-Каен» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2016 по делу №А65-31440/2015 (судья Иванов О.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ак-Каен», Республика Татарстан, г.Зеленодольск, к исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, Республика Татарстан, г.Зеленодольск, третьи лица: Хайрутдинов Тальгать Миндинович, Республика Татарстан, г.Зеленодольск, Джаббаров Нурислам Адамович, Республика Татарстан, г.Зеленодольск, Елфимов Данил Эльмирович, Республика Татарстан, г.Зеленодольск, Елфимова Земфира Иримовна, Республика Татарстан, г.Зеленодольск, Елфимов Рамиль Эльмирович, Республика Татарстан, г.Зеленодольск, Елфиров Владислав Эльмирович, Республика Татарстан, г.Зеленодольск, Исхакова Нина Николаевна, Республика Татарстан, г.Зеленодольск, с участием: прокуратуры Республики Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань, о признании недействительным постановления,

в судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Ак-Каен» Халимов Э.К. (доверенность от 10.12.2015),

представители исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан Мингазов Н.Н. (доверенность от 29.09.15 №03-2/3945ДСП) и Сагадеев И.И. (доверенность от 03.06.2016 №03-2/2231ДСП),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ак-Каен» (далее – ООО «Ак-Каен», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании постановлений Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района (далее - Исполком) от 31.12.2011 №2425 «О признании многоквартирных домов Зеленодольского муниципального района аварийными и подлежащими сносу» и от 31.07.2014 №1553 «Об утверждении перечня аварийных многоквартирных домов Зеленодольского муниципального района» в части жилого дома №18, находящегося по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Рогачева, и об обязании Исполкома устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

В качестве третьих лиц в деле участвуют Хайрутдинов Тальгать Миндинович, Джаббаров Нурислам Адамович, Елфимов Данил Эльмирович, Елфимова Земфира Иримовна, Елфимов Рамиль Эльмирович, Елфиров Владислав Эльмирович, Исхакова Нина Николаевна.

К участию в деле также привлечена прокуратура Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2016 по делу №А65-31440/2015 отказано в восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления от 31.07.2014 №1553 «Об утверждении перечня аварийных многоквартирных домов Зеленодольского муниципального района», восстановлен срок на подачу заявления об оспаривании постановления Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района от 31.12.2011 №2425 «О признании многоквартирных домов Зеленодольского муниципального района аварийными и подлежащими сносу», признано недействительными постановление Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района от 31.12.2011 №2425 «О признании многоквартирных домов Зеленодольского муниципального района аварийными и подлежащими сносу», на Исполком возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Ак-Каен» просило отменить указанное судебное решение в той части, в которой ему было отказано в удовлетворении заявленных требований, и признать недействительным постановление Исполкома от 31.07.2014 №1553 «Об утверждении перечня аварийных многоквартирных домов Зеленодольского муниципального района» в части жилого дома №18, находящегося по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Рогачева. По мнению общества, в указанной части решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель ООО «Ак-Каен» поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представители Исполкома в судебном заседании отклонили апелляционную жалобу ООО «Ак-Каен», а также просили отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой требования общества были удовлетворены, и в соответствующей части отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. Представители Исполкома, в частности, указали, что постановление Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района от 31.12.2011 №2425 «О признании многоквартирных домов Зеленодольского муниципального района аварийными и подлежащими сносу» оспаривалось обществом только в части жилого дома №18, находящегося по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Рогачева, а суд первой инстанции признал это постановление недействительным полностью.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив решение суда первой инстанции в полном объеме на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 21.02.1996 №29, заключенному с Комитетом по управлению коммунальным имуществом администрации г. Зеленодольска и Зеленодольского района, ТОО «Ак-Каен» (правопредшественник ООО «Ак-Каен») приобрело встроенное помещение площадью 159,79 кв.м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Рогачева, д.18. Право собственности ТОО «Ак-Каен» на это помещение подтверждается свидетельством о праве собственности от 29.10.1997 №1334.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.01.2015 серии 16-АН №927002 ООО «Ак-Каен» на основании решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19.11.2013 является собственником 63/100 помещения магазина «Ак-Каен» площадью 608,8 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Рогачева, д.18.

31.12.2011 Исполкомом было вынесено постановление №2425 «О признании многоквартирных домов Зеленодольского муниципального района аварийными и подлежащими сносу», согласно приложению к которому в перечень аварийных и подлежащих сносу домов включен многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Рогачева, д.18.

31.07.2014 Исполкомом было вынесено постановление №1553 «Об утверждении перечня аварийных многоквартирных домов Зеленодольского муниципального района», согласно приложению к которому в перечень аварийных домов включен тот же многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г.Зеленодольск, ул.Татарстан, ул. Рогачева, д.18.

По общему правилу, установленному частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявление об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 №1908-О указано, что положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что законодатель, вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Соответственно, исчисление сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей публично-правовых отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2).

В связи с этим нельзя считать неоправданным наделение суда - для эффективного достижения в рамках соответствующей категории дел конституционных целей правосудия, конкретизированных в статье 2 АПК РФ, - более широкими, чем в иных ситуациях, возможностями усмотрения при установлении факта осведомленности обратившегося в суд заинтересованного лица относительно нарушения его прав и законных интересов тем или иным решением, действием (бездействием) публичной власти, законность которых предлагается проверить в судебной процедуре. Согласно выраженной в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции в силу принципа самостоятельности судебной власти суд не может быть лишен необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий, включая и те, что обусловлены целями обеспечения беспрепятственного доступа заинтересованных лиц к правосудию (Постановление от 12.03.2001 № 4-П; Определения от 13.06.2006 № 272-О, от 12.07.2006 № 182-О и др.).

Поскольку доказательств направления в адрес ООО «Ак-Каен» постановления Исполкома от 31.12.2011 №2425 «О признании многоквартирных домов Зеленодольского муниципального района аварийными и подлежащими сносу» при рассмотрении настоящего дела не представлено, о вынесении этого постановления обществу стало известно в октябре 2015 года, а с заявлением в суд первой инстанции оно обратилось 28.12.2015, то установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на оспаривание данного постановления (в части жилого дома №18, находящегося по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Рогачева) не пропущен.

В восстановлении срока на оспаривание постановления Исполкома от 31.07.2014 №1553 «Об утверждении перечня аварийных многоквартирных домов Зеленодольского муниципального района» суд первой инстанции отказал, сославшись на публикацию этого постановления в газете «Зеленодольская правда» от 06.08.2014 №57 (14477).

Однако суд первой инстанции не учел, что в нарушение пункта 44 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47 , постановление от 31.07.2014 №1553 обществу не направлялось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что восстановление судом первой инстанции срока на оспаривание постановления от 31.12.2011 №2425 и при этом отказ исключительно по формальным основаниям в восстановлении срока на оспаривание постановления от 31.07.2014 №1553 привели к тому, что в результате принятия обжалуемого судебного решения фактически не были восстановлены нарушенные права участников правоотношений и, более того, появилась правовая неопределенность относительно того, является ли дом 18 по ул. Рогачева в г. Зеленодольске аварийным.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2015 по делу №А65-20814/2014 в ситуации, подобной рассматриваемой по настоящему делу, был восстановлен предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на оспаривание постановления от 31.07.2014 №1553 в отношении другого дома.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу обществом заявления об оспаривании постановления от 31.07.2014 №1553 и, руководствуясь частью 4 статьи 198 АПК РФ, восстанавливает этот срок.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее – Положение), которым, в частности, установлены порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно пункту 2 Положения его действие распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

Абзацем 1 пункта 7 Положения предусмотрено, что оценка и обследование жилого помещения в целях признания его пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

В соответствии с абзацем 5 пункта 7 Положения (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо) привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса.

Материалами дела не подтверждается, что собственники жилых помещений (уполномоченные им лица) в доме 18 по ул. Рогачева в г. Зеленодольске привлекались к работе в комиссии.

Согласно пункту 42 Положения (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

При рассмотрении настоящего дела Исполком не представил доказательств наличия указанных оснований для оценки комиссией жилого дома №18, находящегося по адресу: г. Зеленодольск, ул. Рогачева, составления акта обследования помещения от 22.11.2011 №93 и заключения от 22.11.2011 №93 о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания.

Пунктом 44 Положения предусмотрено, что процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 Положения, по форме согласно приложению № 1 (далее – заключение); составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения (при этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование); принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии; передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).

При рассмотрении настоящего дела Исполком не представил доказательства, подтверждающие соблюдение указанной процедуры при принятии постановления от 31.12.2011 №2425, в том числе доказательства привлечения экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения. В акте от 22.11.2011 №93 обследования помещения, расположенного по адресу: г. Зеленодольск, ул. Рогачева, д.18, и в заключении от 22.11.2011 №93 о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания не имеется ссылок на результаты обязательного заключения специализированной организации. При составлении названных акта и заключения также не были учтены положения Порядка оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, утвержденного Приказом Минстроя от 04.04.1992 №87, и Ведомственных строительных норм «Правила оценки физического износа жилых зданий. ВСН 53-86(р)», утвержденных Приказом Госгражданстроя при Госстрое СССР от 24.12.1986 №446.

При принятии постановления от 31.07.2014 №1553 оценка соответствия помещения установленным требованиям в порядке, предусмотренном пунктом 44 Положения, вообще не проводилась.

Довод Исполкома о том, что постановлением от 31.07.2014 №1553 было осуществлено лишь уточнение перечня аварийных жилых домов в связи с исключением некоторых из них из муниципальной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилого фонда, не подтверждается содержанием этого постановления.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы недвижимости» от 25.03.2016 №03-э/2016 здание, расположенное по адресу: г. Зеленодольск, ул. Рогачева, д. 18, пригодно для эксплуатации. При этом экспертным заключением установлено, что несущие и ограждающие конструкции магазина «Ак-Каен», указанного нежилого здания находятся в работоспособном состоянии и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования; помещения здания обустроены и оборудованы соответствующим образом, чтобы предупредить риск получения травм гражданами при передвижении внутри и около помещений, при входе в помещения и выходе из них, а также при пользовании инженерным оборудованиям; здание обеспечено всеми инженерными системами.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств и, таким образом, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, Исполком не представил.

Таким образом, постановления Исполкома от 31.12.2011 №2425 и от 31.07.2014 №1553 в части жилого дома №18, находящегося по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Рогачева, являются недействительными в силу части 2 статьи 201 АПК РФ, поскольку не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права и законные интересы ООО «Ак-Каен» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод Исполкома о том, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, является ошибочным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Оспариваемые постановления затрагивают права и законные интересы ООО «Ак-Каен» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку данное общество является собственником помещения магазина «Ак-Каен», расположенного в доме, признанном Исполкомом подлежащем сносу.

Вывод о подведомственности подобных споров арбитражным судам подтверждается судебной практикой.

Как видно из материалов дела, ООО «Ак-Каен» просило признать постановление от 31.12.2011 №2425 недействительным только в части жилого дома №18, находящегося по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Рогачева.

Между тем суд первой инстанции признал данное постановление недействительным полностью и, таким образом, в нарушение положений части 5 статьи 170 АПК РФ о содержании резолютивной части решения вышел за пределы заявленных требований, что привело к принятию в этой части неправильного решения.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции изменяет обжалованное судебное решение в связи с несоответствием содержащихся в нем выводов обстоятельствам дела и неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ) и, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, признает оспариваемые постановления Исполкома недействительными в части жилого дома №18, находящегося по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Рогачева.

Выводы, сделанные судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, согласуются с выводами, содержащимися во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2015 по делу №А65-20814/2014 об оспаривании постановлений Исполкома от 31.12.2011 №2425 и от 31.07.2014 №1553 в отношении другого дома.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции взыскивает с Исполкома в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб., понесенные последним при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2016 года по делу №А65-31440/2015 изменить.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Ак-Каен» срок на оспаривание постановления Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района от 31 июля 2014 года №1553 «Об утверждении перечня аварийных многоквартирных домов Зеленодольского муниципального района» в части жилого дома №18, находящегося по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Рогачева.

Признать недействительным постановление Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района от 31 июля 2014 года №1553 «Об утверждении перечня аварийных многоквартирных домов Зеленодольского муниципального района» в части жилого дома №18, находящегося по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Рогачева.

Признать недействительным постановление Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района от 31 декабря 2011 года №2425 «О признании многоквартирных домов Зеленодольского муниципального района аварийными и подлежащими сносу» в части жилого дома №18, находящегося по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Рогачева.

Взыскать с Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ак-Каен» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин

Е.Г. Попова