Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КранМакс» к обществу с ограниченной ответственностью «ТальКрафт» о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТальКрафт» к обществу с ограниченной ответственностью «КранМакс» о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью ТПК «ПБ»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КранМакс» (далее – истец, ООО «КранМакс») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТальКрафт» (далее – ответчик, ООО «ТальКрафт») о взыскании 725 000 руб. долга, 183 950 руб. неустойки, 65 250 руб. штрафа, 338 000 руб. убытков.

ООО «ТальКрафт» обратилось в суд с встречным исковым заявлением, также уточненным в порядке статьи 49 АПКРФ, о взыскании с ООО «КранМакс» 155 000 руб. долга, 15 500 руб. пени, об обязании истца вывезти со склада ответчика товар.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью ТПК «ПБ».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2023 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «ТальКрафт» в пользу ООО «КранМакс» взыскано 725 000 руб. долга, 45 490 руб. неустойки, 65 250 руб. штрафа, 19 393 руб. расходов по госпошлине, 302,94 руб. почтовых расходов, всего 855 435,94 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено частично. С ООО «КранМакс» в пользу ООО «ТальКрафт» взыскано 155 000 руб. долга, 15 500 руб. неустойки, 6115 руб. расходов по госпошлине, всего 176 615 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Произведен зачет требований и в результате зачета с ООО «ТальКрафт» в пользу ООО «КранМакс» взыскано 678 820,94 руб. Также суд обязал ООО «КранМакс» возвратить ООО «ТальКрафт» товар - тали электрические 2 шт., поставленные по универсальному передаточному документы от 21.07.2022 № 82 на сумму 330 000 руб., в течение семи рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к указанному товару в целях его самовывоза.

Постановлением от 08.08.2023 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, изложив его резолютивную часть следующим образом:

Первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ТальКрафт» в пользу ООО «КранМакс» 725 000 руб. долга, 14 434 руб. расходов по госпошлине, 302,94 руб., почтовых расходов, всего 739 736,94 руб. В удовлетворении остальной части отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить частично. Взыскать с ООО «КранМакс» в пользу ООО «ТальКрафт» 155 000 руб. долга, 15 500 руб. неустойки, 6115 руб. расходов по госпошлине, всего 176 615 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет требований и в результате зачета взыскать с ООО «ТальКрафт» в пользу ООО «КранМакс» 563 121,94 руб. Выдать ООО «КранМакс» справку на возврат из бюджета 6124 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Обязать ООО «КранМакс» возвратить ООО «ТальКрафт» товар – тали электрические в количестве 2 шт., поставленные по универсальному передаточному документы от 21.07.2022 № 82 на сумму 330 000 руб., в течение семи рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к указанному товару в целях его самовывоза.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его изменить, резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2023 оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает неверным вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска в части взыскания 45 490 руб. неустойки и 65 250 руб. штрафных санкций, указав, что требование возникло после введения в действие моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела,20.05.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 58/21, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. Наименование товар, его ассортимент и количество, а также период поставки и условия поставки стороны согласовывают в соответствующих приложениях к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора товар не должен быть бывшим в употреблении.

Согласно спецификации от 06.04.2022 № 2 к договору поставщик – ООО «ТальКрафт» (ответчик по настоящему делу) обязался поставить товар (таль электрическая канатная передвижная Т10626 (5Т 9М) в количестве 1 шт. стоимостью 395 000 руб.; срок отгрузки - 30 рабочих дней; форма оплаты: 50% предоплата по выставленному счету к данной спецификации, 50% по факту готовности к отгрузки оборудования.

Согласно спецификации от 22.04.2022 № 3 к договору поставщик обязался поставить товар (тали электрические канатные передвижные Т10412 (2т-5м) в количестве 1 шт. стоимостью 160 000 руб., Т10412 (2т-7м) в количестве 2 шт. общей стоимостью 330 000 руб. и Т10642 (5т-15м) в количестве 1 шт. стоимостью 420 000 руб.

Общая стоимость товара по спецификации № 3 составила 910 000 руб.; срок изготовления - 35 рабочих дней; форма оплаты: 50% предоплата по выставленному счету к данной спецификации, 50% доплата по факту готовности и отгрузки оборудования.

Во исполнение условий договора и спецификации № 2, истец платежными поручениями от 06.04.2022 № 132 и от 31.05.2022 № 209 перечислил ответчику денежные средства в общем размере 395 000 руб.

По спецификации № 3 истец платежными поручениями от 26.04.2022 № 163 и от 03.08.2022 № 296 перечислил ответчику денежные средства в общем размере 755 000 руб.

Во исполнение условий договора и спецификации № 3 поставщиком – ООО «ТальКрафт» по универсальному передаточному документу от 21.07.2022 № 82 был поставлен покупателю товар (таль электрическая Т10412 (2т-7м) в количестве 2 шт.) на общую сумму 330 000 руб. (позиция № 2 по спецификации № 3).

Как указывает истец, после отгрузки товара конечному заказчику (третьему лицу), третьим лицом в ходе приемки товара были выявлены ряд существенных недостатков, которые были отражены в акте от 20.08.2022 № 52, о которых было сообщено истцу.

В дальнейшем, для проведения осмотра и входного контроля товара, в соответствии с пунктом 3.3 договора, 07.10.2022 истец направил ответчику письмо с приглашением в 5-ти дневный срок обеспечить прибытие уполномоченного представителя с доверенностью по адресу: <...> с целью определения наступления гарантийного случая, однако представитель ответчика не явился в указанный срок.

При неявке представителя поставщика в указанный срок, выявленные недостатки товара признаются гарантийным случаем, согласно пункту 3.3 договора.

17 октября 2022 года вследствие проведения осмотра и входного контроля товара был обнаружен ряд существенных замечаний и недостатков, отраженных в акте о браке от 17.10.2022 № 52.

В соответствии с данным актом было принято решение произвести возврат талей с заводскими номерами 2250 и 2251 за счет поставщика для устранения выявленных замечаний или полной замены на соответствующие требованиям тали.

Также, в соответствии с условиями договора и спецификации № 2 поставщиком – ООО «ТальКрафт» по универсальному передаточному документу от 27.05.2022 № 65 покупателю был поставлен товар (таль электрическая Т10626 (5т-9м) в количестве 1 шт.) на общую сумму 395 000 руб.

После поставки товара конечному заказчику также были выявлены существенные недостатки, о чем было сообщено ответчику.

Как указывает истец, ответчик данный факт признал и 30.06.2022 произвел забор тали своими силами от конечного заказчика.

При этом универсальный передаточный документ на возврат тали от истца в адрес ответчика последний подписывать отказался, ссылаясь на то, что данная таль пришла на склад ответчика без паспорта, руководства по эксплуатации, пускателей, без заводской упаковки.

Между тем, как верно указали суды, при заборе продукции со склада заказчика и погрузке в транспортное средство, ответчик о данных недостатках не заявлял, актов об отсутствии данных документов не составлялось.

Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «ТальКрафт» в свою очередь предъявило встречный иск о взыскании с ООО «КранМакс» 155 000 руб. долга, 15 500 руб. пени, об обязании истца вывезти со склада ответчика товар.

Удовлетворяя первоначальные требования истца в части взыскания 725 000 руб. стоимости некачественного товара, и, отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания 338 000 руб. убытков, суды правомерно руководствовались положениями статей 15, 309, 310, 393, 469, 470, 475-477, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, правильно установил обязанность истца возвратить поставленный с недостатками товар ответчику в течение семи рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к указанному товару в целях его самовывоза.

Встречные требования ответчика об обязании истца вывезти со склада таль электрическую канатную передвижную Т10626 (5т - 9м) стоимостью 395 000 руб., суд первой инстанции обоснованно отклонил, учитывая удовлетворение первоначальных требований истца о взыскании с ответчика стоимости данного товара, а также правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064.

Кроме того, истцом по встречному иску были заявлены требования о взыскании с ООО «КранМакс» 155 000 руб. долга.

Удовлетворяя требования истца по встречному иску в указанной части, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 486 ГК РФ, и, установив, что по спецификации № 3 ответчиком также был поставлен товар на сумму 580 000 руб. на основании УПД от 11.08.2022 № 85, претензий по качеству которого заявлено не было, обоснованно указали на наличие задолженности на стороне ответчика по встречному иску в размере 155 000 руб.

Также, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску договорных обязательств в части оплаты товара, истец по встречному иску заявил о взыскании неустойки в размере 15 500 руб., начисленной за период с 01.10.2022 по 23.01.2023, с учетом 10% ограничения.

В соответствии с пунктом 7.5 договора поставки за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Представленный ответчиком расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным и обоснованным.

Ответчик по встречному иску не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки, ввиду несоразмерности, расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Требование истца по встречному иску о взыскании неустойки правомерно удовлетворена судами в соответствии со статьей 330 ГК РФ, поскольку просрочка исполнения обязательств подтверждается материалами дела и ответчиком по встречному иску не оспаривается.

Судебные акты в части взыскания 725 000 руб. долга, отказа во взыскании 338 000 руб. убытков по первоначальному иску и в части разрешения встречного искового заявления судебные акты не обжалуются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятых судебных актов в указанной части, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 20.05.2021 № 58/21 в части сроков поставки товара, истец начислил и предъявил ко взысканию неустойку в размере 172 100 руб. по спецификации № 3 и в размере 11 850 руб. по спецификации № 2.

Также, истцом на основании пункта 7.3 договора начислен и предъявлен ко взысканию штраф в размере 65 250 руб. (45 500 руб. по спецификации № 3 и 19 750 руб. по спецификации № 2).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, согласно пункту 7.2. договора за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,5% от стоимости просроченного к поставке товара за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости просроченного к поставке товара.

В соответствии с пунктом 7.3 договора поставки в случае ожидаемого нарушения сроков поставки товара поставщик должен в письменной форме уведомить об этом покупателя не позднее даты, приходящейся на половину срока поставки товара. В противном случае поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% от стоимости товара.

Как следует из условий спецификации от 22.04.2022 № 3 к договору, срок изготовления товара 35 рабочих дней. Позиция № 2 по спецификации № 3 поставлена 25.07.2022 с задержкой в 34 дня, соответственно, период просрочки: с 21.06.2022 по 24.07.2022; позиции № 1 и 3 по спецификации № 3 поставлены 15.08.2022 с задержкой в 55 дней, соответственно, период просрочки: с 21.06.2022 по 24.07.2022.

Из условий спецификации от 06.04.2022 № 2 к договору усматривается, что срок отгрузки товара 30 рабочих дней.

Вместе с тем, товар по спецификации № 2 поставлен 30.05.2022, соответственно, период просрочки: с 24.05.2022 по 29.05.2022.

Частично удовлетворяя требования ООО «КранМакс» о взыскании пени, суд первой инстанции счел обоснованным расчет истца в указанной части, вместе с тем, принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая высокий размер процента неустойки (0,5% в день) при отсутствии доказательств причинения истцу возможных убытков, суд счел возможным снизить размер неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, исходя из ставки 0,1% до 45 490 руб., из расчета: 11 220 руб. за период с 21.06.2022 по 24.07.2022 по спецификации № 3, исходя из стоимости товара 330 000 руб.; 31 900 руб. за период с 21.06.2022 по 14.08.2022 по спецификации № 3 исходя из стоимости товара 580 000 руб.; 2370 руб. за период с 24.05.2022 по 29.05.2022 по спецификации № 2, исходя из стоимости товара 395 000 руб.

Правомерность применения статьи 333 ГК РФ истцом по первоначальному иску не оспаривается.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания штрафа, суд первой инстанции указал, что согласно пункту 7.3. договора в случае ожидаемого нарушения сроков поставки товара поставщик должен в письменной форме уведомить об этом покупателя не позднее даты, приходящейся на половину срока поставки товара.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлены уведомления о задержке поставки товара по спецификации № 3, направленные истцу 13.07.2022 (при сроке поставки 21.06.2022), а также уведомление о готовности продукции по спецификации № 2, направленное истцу 25.05.2022 (при сроке поставки 24.05.2022).

Оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска о взыскании 45 490 руб. неустойки, 65 250 руб. штрафа, и, отказывая в удовлетворении указанной части исковых требований, сослался на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 44).

Суд апелляционной инстанции верно указал, что вывод суда первой инстанции о распространении моратория исключительно на денежные требования противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно_значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Начало действия моратория – с 01.04.2022.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 20.11.2023 № 306-ЭС23-15458 по делу № А57-21765/2022.

С учетом изложенного, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора является установление даты возникновения требований (до ведения моратория или в период его действия).

Поскольку в данном случае требование о поставке товара, либо уведомлении покупателя об ожидаемом нарушении срока поставки товара не позднее даты, приходящейся на половину срока поставки товара, возникло у ответчика после введения моратория, неустойка за несвоевременную поставку товара подлежит начислению в обычном порядке без исключения мораторного периода.

Кроме того, требование истца о взыскании штрафа, в связи с тем, что ответчик нарушил условия пункта 7.3. договора, а именно, в установленный договором срок не уведомил истца об ожидаемом нарушении сроков поставки товара, не является имущественным требованием, имеющим неденежное выражение и не подлежит для целей банкротства трансформации в денежное, в связи с чем, применение судом апелляционной инстанции моратория является неверным.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для изменения судебного акта в части взыскиваемой суммы неустойки и штрафа.

Принимая во внимание изложенное, суд округа приходит к выводу о том, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции по настоящему делу на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению в силе, поскольку судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правильного его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу № А65-31469/2022 отменить. Оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2023 по делу № А65-31469/2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТальКрафт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КранМакс» 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы .

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

Н.А. Тюрина