Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2009 (судья Кириллов А.Е.)

по делу № А65-31481/2009

по заявлению открытого акционерного общества «Казаньоргсинтез», г. Казань, к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Казанское открытое акционерное общество «Органический синтез» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан (далее – управление, административный орган) от 20.10.2009 № 659В/2009П о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2009 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе управление просит отменить названное решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.03.2009 между обществом и товариществом с ограниченной ответственностью «Казахстанская Нефтехимическая Компания Кемикал» (нерезидент) был заключен контракт № 752/00203335/90031 (далее – контракт), в соответствии с которым заявитель продал, а нерезидент купил товар (полиэтилен высокого давления, полиэтилен низкого давления, линейный полиэтилен). Сумма контракта на момент подписания контракта составила 182 965 000,00 руб.

Во исполнение своих обязательств по контракту нерезидентом 20.04.2009 был осуществлен авансовый платеж в пользу заявителя в сумме 5 382 700,00 руб., что подтверждено разделом II ведомости банковского контроля.

22.04.2009 заявителем в уполномоченном банке – ОСБ «Банк Татарстан» № 8610 был оформлен паспорт сделки (ПС) № 09040010/1481/1466/1/0.

Управлением установлено, что в нарушение Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция) общество несвоевременно представило в уполномоченный банк паспорт сделки по контракту № 752/00203335/90031.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса, административный орган составил протокол от 09.10.2009, на основании которого руководитель управления вынес постановление от 20.10.2009 № 659В/2009П о назначении обществу административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не оспаривая факт совершения вменяемого административного правонарушения, общество обратилось в суд с заявлением об освобождении его от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Руководствуясь статьями 2.9, частью 6 статьи 15.25 Кодекса, статьями 20, 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ), Инструкцией, пунктами 17, 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, однако посчитал данное правонарушение малозначительным.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии со статьей 20 Закона № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с данным Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Инструкцией.

Факт несоблюдения заявителем требований пункта 3.15 Инструкции судом установлен, материалами дела подтвержден и обществом не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 6 статьи 15.25 Кодекса.

В то же время, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

Оценив представленные доказательства, характер и конкретные обстоятельства совершенного обществом правонарушения, суд сделал вывод о том, что вменяемое обществу правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и контроля, в связи с чем посчитал его малозначительным.

Судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет довод подателя кассационной жалобы о том, что заявитель раннее привлекался к административной ответственности по статье 15.25 Кодекса постановлениями от 12.03.2009 № 62В/2009П, № 63В/2009П.

Как установлено судом первой инстанции, предыдущие правонарушения были допущены заявителем по вине партнера – фирмы «Мицуи энд Ко. Германия ГмбХ», Германия, что подтверждается перечисленной им суммой компенсации уплаченного заявителем штрафа, из чего судом сделан правильный вывод, о том что со стороны заявителя отсутствовало халатное отношение к исполнению лежащих на нем обязанностей.

При таких обстоятельствах, вывод суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельным довод подателя жалобы о несоответствии протокола судебного заседания от 16.11.2009 по делу № 65-31481/2009 требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган был вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и в трехдневный срок после его подписания представить в арбитражный суд свои замечания, чего им сделано не было.

Возражения заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции части 6 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также отклоняются, поскольку позднее направление в его адрес копии судебного акта не привело и не могло привести к принятию неправосудного судебного акта, а потому, согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное нарушение не влечет отмены судебного акта.

При названных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2009 по делу № А65-31481/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи И.Ш. Закирова

Т.Н. Федорова