Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2015 (судья Абдуллина Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Кузнецов С.А.)

по делу № А65-31523/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Школа водолазов» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазпроект плюс» (ОГРН <***>) о взыскании 14 836 849 руб. 66 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 166 486 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Школа водолазов» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазпроект плюс» (далее - ответчик) о взыскании 14 836 849 руб. 66 коп. долга за работы, выполненные по договору субподряда № 33-СГП-13 от 18.09.2013, и 166 486 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд принял уменьшение размера исковых требований в части взыскания долга до 13 000 000 руб. и увеличение размера исковых требований в части взыскания процентов до 490 725 руб. 61 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015, по делу № А65-31523/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов арбитражного дела, 18.09.2013 между ответчиком (подрядчиком) и истцом (субподрядчиком) был заключен договор субподряда № 33-СГП-13 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный срок выполнить своими силами и привлеченными силами и средствами работы по устройству подводного перехода газопровода через реку Москва, от ПК 230+99 до ПК 232+64, МГ «Воскресен ск-КРП-11» Ду 1000, участок 0-28 км, указанные в приложении № 1 к договору, а подрядчик - принять выполненные работы и оплатить их субподрядчику.

Стоимость работ по договору составляет 23 822 613 руб. 36 коп., сроки выполнения – ноябрь - декабрь (пункт 2.1. договора, дополнительное соглашение от 11.11.2013 № 1).

Дополнительным соглашением от 12.02.2014 № 3 к договору стороны согласовали стоимость работ размере 24 385 809 руб. 66 коп. и сроки выполнения работ – ноябрь 2013 года - март 2014 года.

Согласно пункту 2.2. договора окончательная стоимость работ определяется в соответствии со сметами, в расчете на объем работ, порученный субподрядчику по договору, с учетом договорного коэффициента, согласованного сторонами. Стоимость прочих не лимитированных затрат уточняется по фактическим затратам на основании расчетов, оформленных сторонами и подтвержденных копиями первичных

бухгалтерских документов субподрядчика.

В случае, если стоимость работ по объекту, определенная на основании утвержденных заказчиком смет, будет отличаться от суммы, определенной приложением № 1, сторонами оформляется дополнительное соглашение об изменении стоимости работ по договору (п.2.3. договора).

Согласно пункту 2.4. договора подрядчик осуществляет авансовый платеж в размере 10 % от стоимости работ в срок не позднее 10 дней до начала производства работ.

Пунктом 9.2. договора предусмотрено, что оплата за выполненные субподрядчиком работы осуществляется подрядчиком при наличии счета-фактуры, выставленной субподрядчику согласно подписанным сторонами документам, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре, или по соглашению сторон, другими способами оплаты в течение 90 дней с даты подписания акта КС-2 и справки КС-3.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены и ответчиком приняты работы по договору на общую сумму 22 385 809 руб. 66 коп., что подтверждается подписанными сторонами актом формы КС-2, справкой формы КС-3 от 11.08.2014.

Неисполнение обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статями 309, 395, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и правомерно исходили из следующего.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

Приняв работы, в силу закона и условий договоров ответчик обязан был их оплатить в срок до 09.11.2014.

Также из материалов арбитражного дела следует, что в судебном заседании от 12.03.2015 в порядке статьи 49 АПК РФ ответчик в письменном виде заявил ходатайство о признании суммы основного долга.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаключенность договора, мотивируя свои возражения несогласованием сроков выполнения работ.

Указанные доводы правомерно не были приняты судами первой и апелляционной инстанций, поскольку сроки выполнения работ согласованы сторонами как при подписании договора, и изменялись сторонами в дополнительных соглашениях, представленными в материалы арбитражного дела.

Также доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Расчет процентов проверен судами и признан правильным, соответствующим условиям договора о сроках оплаты и фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно удовлетворивших заявленные исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Истцом также было заявлено требование об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., которые правомерно удовлетворены на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ в размере 40 000 руб. с учетом характера и степени сложности дела, а также объема проделанной представителем работы.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу № А65-31523/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2015.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи Н.Ю. Мельникова

Р.А. Вильданов