Гражданский кодекс часть 1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу № А65-31527/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Татэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Клондайк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 21 555,66 руб. долга и 733,63 руб. процентов, с участием в деле третьего лица – товарищества собственников жилья «Монолит»,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Татэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 20 392,88 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2014 заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Клондайк» (далее – ответчик) в пользу открытого акционерного общества «Татэнергосбыт» (далее – истец) взысканы судебные расходы в размере 13 978,94 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 определение суда первой инстанции отменено. Заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 17 283,92 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с произведенным судом апелляционной инстанции расчетом транспортных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела, считает, что транспортные расходы должны быть возмещены ему в полном объеме, предлагает взять за основу расстояние 1066 км умножить его на тариф за 1 км пробега – 3,16 руб., сложить его с произведением работы водителя (24 часа за двое суток по 12 часов) на тариф за один час эксплуатации с заработной платой водителя автомобиля HyundaiSonataв размере 349,24 руб.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что истец обратился с иском в арбитражный суд к ответчику о взыскании 21 555,66 руб. долга и 733,63 руб. процентов.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Полагая, что судебные расходы, понесенные в связи с направлением представителей истца в г. Самару для участия в судебном заседании в размере 20 392,88 руб., подлежат возмещению за счет ответчика, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении данных расходов.

В подтверждение заявленной суммы транспортных расходов истец представил договор на оказание автотранспортных услуг № 2012/Д680/721 от 14.12.2012, акт выполненных работ № 2202 от 31.08.2013, реестры оказанных услуг за август 2013 года, путевой лист легкового автомобиля № 17706 с 06.08.2013 по 07.08.2013, талон заказчика к путевому листу № 17706 с 06.08.2013 по 07.08.2013, счет-фактуру № 13-2202 от 31.08.2013, платежные поручения № 2812 от 09.08.2013 и № 3264 от 11.09.2013.

Исследовав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере судебные расходы в виде стоимости проживания в гостинице в размере 6365 руб. и суточных в размере 1200 руб.

В части транспортных расходов, понесенных истцом при поездке в г. Самара через г. Ульяновск, суд первой инстанции посчитал их обоснованными в части суммы 6413,94 руб. (половина от заявленной истцом к возмещению суммы 12 827,88 руб.), указав на наличие прямой дороги между г. Самара и г. Казань.

Суд апелляционной инстанции определил сумму транспортных расходов пропорционально расстоянию прямой дороги Казань-Самара и обратно (1066 км) к общему расстоянию поездки, осуществленной истцом в г.Самара через г. Ульяновск (1407 км), посчитав необходимым удовлетворить требования истца о взыскании транспортных расходов в размере 9718,92 руб. ((12 827,88 руб. х 1066 км) : 1407 км).

Разумность пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Аналогичная позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 июля 2012 года № 2544/12.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации, при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя и доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг должна быть обоснована и представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу представленных доказательств, подтверждающих факт несения истцом судебных расходов в суде апелляционной инстанции, учитывая наличие доказательств чрезмерности данных расходов, а также принимая во внимание результат рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно возложил на ответчика расходы по оплате транспортных услуг в части.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Предлагаемый истцом в кассационной жалобе иной принцип расчета транспортных расходов судам предыдущих инстанций не предоставлялся, предметом исследования судов не являлся.

Расчет, произведенный апелляционным судом, соответствует представленным доказательствам, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу № А65-31527/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

Э.Т. Сибгатуллин