Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2017 (судья Кириллов А.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Попова Е.Г., Драгоценнова И.С.)

по делу № А65-31531/2016

по заявлению публичного акционерного общества «Казанский вертолетный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «ОДС РТ», г. Казань, об оспаривании решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Казанский вертолетный завод» (далее – общество «Казанский вертолетный завод») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными пунктов 1 и 2 решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – антимонопольный орган) от 02.09.2016 по жалобе № Т04-251/2016 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОДС РТ» (далее – общество «ОДС РТ»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Заявителем на электронной торговой площадке ETPRF.RU размещено извещение о проведении открытого запроса предложений в электронной форме № ZР 16081500025 на предмет «Оказание услуг по реагированию на чрезвычайные ситуации, обусловленные розливом нефти и нефтепродуктов, разгерметизации систем, оборудования, выбросами в окружающую среду взрывоопасных и аварийно-химически опасных веществ, в т.ч. на транспортных средствах».

Общество «ОДС РТ» (участник закупки) обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика, указывая на нарушение заказчиком законодательства о закупках, что выражено в обязательном наличии у участников закупки свидетельства об аттестации на право ведения аварийно-спасательных работ, выданного в комиссии органа исполнительной власти, в сфере деятельности которого находится опасный производственный объект (Свидетельство об аттестации отраслевой комиссии Минпромторга).

Решением антимонопольного органа от 02.09.2016 жалоба общества «ОДС РТ» признана обоснованной (пункт 1), заявитель признан нарушившим требования Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (пункт 2) (далее – Закон о закупках).

Общество не согласилось с принятым антимонопольным органом решением в обжалуемой части и обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявление общества, суды правомерно исходили из следующего.

Закупочная деятельность заявителя регулируется Единым положением о закупке Государственной корпорации «Ростех» (далее – Положение о закупке), к которому общество присоединилось с 01.09.2015 по решению Совета директоров от 06.08.2015.

При проведении открытого запроса предложений в электронной форме общество руководствовалось Законом о закупках, вышеуказанным Положением о закупке, а также Положением о проведении аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1091 «О некоторых вопросах аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя» (далее – Положение об аттестации) и Положением о постоянно действующих комиссиях по аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя», утвержденным Приказом МЧС России от 20.02.2013 № 102.

Суды установили, что в соответствии с данными нормативными правовыми актами обществом, имеющим производственный объект, находящийся в сфере деятельности Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее – Минпромторг России), в пункте 1.6 Требований к участникам закупки (приложение № 1 к информационной карте), правомерно установлено требование о том, что исполнитель должен иметь свидетельство об аттестации на право ведения аварийно-спасательных работ, выданное в комиссии органа исполнительной власти, в сфере деятельности которого находится опасный объект (свидетельство об аттестации в отраслевой комиссии Минпромторга России). Организатор торгов в соответствии со своими потребностями может избрать ту форму аттестации, которая соответствует требованиям подлежащего охране объекта, и выбор заказчиком формы в рамках, установленных пунктом 5 Положения об аттестации, является верным в случае соответствия вида аттестации виду охраняемого объекта.

Соответственно, требование общества к участникам закупки о наличии свидетельства об аттестации на право ведения аварийно-спасательных работ, выданного комиссией органа исполнительной власти, в сфере деятельности которого находится опасный объект, и предоставление в составе заявки копии свидетельства об аттестации в отраслевой комиссии Минпромторга России не противоречит закону.

Более того, следует отметить, что жалоба общества «ОДС РТ» рассмотрена антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Названной статьей установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Вместе с тем в силу части 10 статьи 3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма Закона о закупках носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно, положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом данной нормы.

Учитывая, что в рамках настоящего спора подлежат применению правовые положения Закона о закупках, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствия у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение жалобы «ОДС РТ» в связи с отсутствием в ней доводов о нарушениях, перечисленных в части 10 статьи 3 названного Закона (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 № 304-КГ16-117592, от 17.02.2017 № 305-КГ16-20584, от 11.11.2016 № 307-КГ16-14534, от 08.11.2016 № 307-КГ16-14527).

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судами не допущено. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу № А65-31531/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин

Судьи М.В. Егорова

О.В. Логинов