Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2016 по делу № А65-31542/2015 (судья Гумеров М.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Айвенго" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании

по встречному иску общ ества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Айвенго", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Свиягастрой" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Айвенго" (далее - истец, ООО "ЧОО"Айвенго") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (далее - ответчик, ООО "ПСО "Казань") о взыскании 179 240 руб. долга, 3191,52 руб. неустойки.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным иском о взыскании с ООО "Айвенго" 95 339,03 руб. ущерба, связанного с кражей очистной установки "Каскад-Профи" с охраняемой истцом территории в период с августа по октябрь 2015 года.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Свиягастрой".

Решением от 23.05.2016 первоначальный иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Айвенго" взыскано 179 240 руб. долга, 155,30 руб. пени, 14 750,35 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 6365,22 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные требования оставить без удовлетворения, встречный иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истец документально не подтвердил факт оказания охранных услуг по договору в соответствии с условиями договора, в частности в материалы дела не представлены ежедневные отчеты о состоянии объекта, расчасовка по каждому посту с указанием фактически отработанного времени конкретными сотрудниками охраны. Табели учета рабочего времени являются внутренними документами истца, в связи с чем, не могут служить надлежащими доказательствами оказания охранных услуг.

Суд первой инстанции неправильно применил статью 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в совокупности с разделом 5 договора, которым определен порядок расчетов.

Встречный иск судом первой инстанции необоснованно оставлен без удовлетворения. Суд пришел к неправомерному выводу о том, что ООО "ПСО Казань" не доказан факт кражи насоса с охраняемого объекта, поскольку факт кражи объекта был установлен постановлением о возбуждении уголовного дела от 28.10.2015. Общая сумма ущерба составила 95 339, 03 руб. Доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующее в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом(исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.07.2015 был заключен договор №112/15-03 на оказание охранных услуг, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по охране зданий, строений, сооружений, помещений и иных объектов, принадлежащих ответчику или находящихся в его ведении, расположенных на территории строительной площадки "Строительство объектов "Казань экспо", расположенной в Лаишевском районе Республики Татарстан.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг по договору составила 80 руб. за 1 чел./час.

В соответствии с пунктом 5.2 договора основанием для проведения расчетов между заказчиком и исполнителем является акт приема-сдачи оказанных услуг, подписанный сторонами.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что заказчик производит 100% оплату по факту выполненных услуг за истекший месяц до 25 числа следующего месяца при условии предоставления исполнителем акта приема- сдачи оказанных услуг до 5 числа месяца, следующего за отчетным. В случае наличия обоснованных замечаний по качеству оказываемых услуг, оформленных актом согласно пункту 2.2.11 договора, исполнитель обязан устранить замечания заказчика, при этом стоимость услуг за оказанный месяц может быть пересмотрена сторонами в сторону уменьшения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований истец представил подписанные им в одностороннем порядке акты оказанных услуг за период с июля по октябрь 2015 года.

Акты за июль, август 2015 года с претензией и уведомлением о расторжении договора были направлены истцом в адрес ответчика 29.09.2015 и получены последним 05.10.2015, что подтверждено почтовой квитанцией и почтовым уведомлением (т.1, л.17).

Претензия на общую сумму задолженности за четыре месяца с актами была направлена ответчику 03.11.2015.

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости выполненных работ, указанных в спорных актах, как это предусмотрено статьей 720 ГК РФ ответчиком в адрес истца не направлялись. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик также не привел каких-либо доводов, обосновывающих его отказ от подписания спорных актов. Факт присутствия охраны на объекте в спорный период не оспаривал.

Документов, свидетельствующих о том, что оказанные услуги не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательства, опровергающие объем и стоимость фактически оказанных услуг, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах представленные в материалы дела акты оказанных услуг, табели учета рабочего времени судом первой инстанции обоснованно признаны надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт оказания спорных услуг.

Согласно табелю учета рабочего времени (т.1, л.28, 29, 30, 106) за спорный период услуги оказывались 2928 часов на сумму 234 240 руб., что соответствует начисленной истцом сумме. Ответчик оплатил 55 000 руб. 14.10.2015, что не оспаривалось истцом. Сумма задолженности составляет 179 240 руб.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно, в силу статей 307-309, 310, 779, 781 ГК РФ признал требования истца о взыскании 179 240 руб. задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 319,521 руб.

В соответствии с пунктом 5.3 договора заказчик производит 100% оплату по факту выполненных услуг за истекший месяц до 25 числа следующего месяца при условии предоставления исполнителем акта приема-сдачи услуг до 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 5.4 договора стороны предусмотрели, что при несоблюдении условий оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 5% общей суммы задолженности.

Акты за июль, август 2015 года направлены истцом в адрес ответчика 29.09.2015 и получены последним 05.10.2015 (т.1, л.17).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец нарушил условие договора о порядке и сроках направления актов приема-сдачи оказанных услуг, в связи с чем, расчет пени произведен неверно, без учета положений пункта 5.3 договора.

Суд правильно указал, что с учетом пункта 5.3 договора исчисление начала просрочки исполнения обязательств за июль, август 2015 года должно производиться с 26.10.2015 по указанную истцом дату 30.10.2015.

Задолженность за данные месяцы в указанный период составляла 62 120 руб. Сумма пени за 5 дней по ставке 0,05% составляет 155, 30 руб.. Указанная сумма взыскана с ответчика, в остальной части требование о взыскании пени судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку претензия на общую сумму долга была направлена истцом после 30.10.2015.

Также истцом заявлено требование о взыскании 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, которое подтверждено договором от 28.12.2015, актом от 22.01.2016, квитанцией от 29.12.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт понесенных истцом судебных издержек в заявленном размере подтвержден материалами дела.

Учитывая характер спора, количество судебных заседаний по делу, исходя из принципов разумности и соразмерности, а также результатов рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование в размере 14 750,35 руб. пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных требований.

Встречные исковые требования о взыскании 95 339,03 руб. ущерба судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.

В обоснование встречных требований истец указал, что в период с августа по 19 октябрь 2015 года с территории строительной площадки была совершена кража очистной установки "Каскад Профи" с комплексной системой обогрева с местной разборной эстакадой стоимостью 95 339,03 руб., что подтверждено постановлением о возбуждении уголовного дела от 28.10.2015 (т.1, л. 136).

В качестве доказательств принадлежности данной установки ООО "ПСО Казань" представлен акт о приеме-передаче объекта основных средств от 02.06.2015 составленный между третьим лицом (ООО "Свиягастрой") и ООО "ПСО Казань").

По мнению ООО "ПСО Казань" кража совершена в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Айвенго" своих обязательств по договору на оказание охранных услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В силу статей 1 и 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная детективная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг, в частности по охране имущества физических и юридических лиц, предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию), в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов; в целях охраны оказываются такие услуги, как охрана имущества (в том числе при его транспортировке), находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Проанализировав условия договора от 01.07.2015, инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах и оценив представленные в дело документы (материалы уголовного дела, журнал приема и сдачи товарно-материальных ценностей, свидетельские показания), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "ПСО Казань" не доказало состав убытков.

В пункте 3.2.1 договора от 01.07.2015 предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный в результате краж товарно-материальных ценностей, совершенных посредством взлома в охраняемых помещениях объекта запоров, замков, окон, иными способами в результате необеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения исполнителем установленного на объекте пропускного режима, а также хищениями, совершенными путем грабежа или при разбойном нападении.

Согласно показаниям свидетелей мойка была завезена на объект в сентябре 2015 года в закрытом ящике. Вскрытие ящика не было установлено. При ввозе мойки на объект комплектность мойки не проверялась. Документы на мойку охраннику не предъявлялись, в журнале приема и сдачи товарно-материальных ценностей отметка о приеме мойки под охрану проставлена только 20.19.2015 после установления факта отсутствия насоса. При этом в журнале указано, что мойка без насоса (т.2, л. 31).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом по встречному иску не доказан факт кражи насоса с охраняемого объекта и наступление ответственности в соответствии с пунктом 3.2.1 договора .

Более того, истец во встречном иске сослался на кражу мойки и предъявил к возмещению ее полную стоимость, в то время как согласно показаниям свидетелей при сборке мойки было установлено отсутствие только насоса.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2016 по делу № А65-31542/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи В.А. Морозов

О.Е. Шадрина