Гражданский кодекс часть 1

Волжско-Камского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО1, доверенность №09-184 от 12.01.2024, ФИО2, доверенность №06-7476 от 13.06.2023,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волжско-Камского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2022 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 года

по делу № А65-31557/2021

по исковому заявлению Волжско-Камского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к обществу с ограниченной ответственностью «Челны-Бройлер» о взыскании денежных средств,

установил:

Волжско-Камское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челны-Бройлер» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год в размере 1 789 726,55 рублей и пеней в размере 77 539,90 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2022 года в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2022 года решение суда оставлено без изменения.

Волжско-Камское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, не согласившись с решением суда и постановлением апелляции, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2023 судьи Сибгатуллин Э.Т. и Хабибуллин Л.Ф заменены на судей Мосунова С.В. и Закирову И.Ш.

Представители Управления в судебном заседании кассационную жалобу поддержали.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчиком предоставлены в Управление исходные данные о природопользовании - декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год, статистическая отчетность 2-ТП Воздух.

При рассмотрении декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год истцом было выявлено, что ответчиком неверно применялся коэффициент к ставке платы за выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами сверх ВРВ, НДВ, ТН (Кср/Кпр).

Так, в нарушение ст. 16.3 Федерального закона от 10.01.2022 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и п. 21(1) Постановления Правительства РФ от 03.03.2017 № 255 «Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду» (далее - Постановление N 255), эксплуатируя объекты I категории (код объекта- 92-0116-003 719-П), II категории (код объекта- 92-0116-003 720-П, 92-0116-003 721-П) при отсутствии комплексных экологических разрешений, выданных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, непредставлении лицами, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I-II категории, декларации о воздействии на окружающую среду, а также при отсутствии разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух ответчик использовал коэффициент 25.

В связи с указанными обстоятельствами истцом произведен перерасчет всей суммы в соответствии с фактическими данными по формуле пункта 21(1) Постановления Правительства от 03.03.2017 № 255 «Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду» с применением коэффициента 100.

В результата перерасчета сумма платы за НВОС за 2020 год с учетом уже произведенной ответчиком оплаты по представленной декларации, подлежащая доначислению, составила 1 789 726,55 руб.

Помимо этого, истцом на сумму доначисленной платы начислены пени в размере 77 539,90 руб.

В адрес ответчика было выставлено требование об уплате задолженности в добровольном порядке, которое не было исполнено.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и пени.

Отказывая в удовлетворении иска суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Общества платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год и пеней за несвоевременное внесение данной платы.

При этом суды, руководствуясь положениями статей 11, 16, 16.2, 16.3, 16.4, 16.5, 31.1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), Постановления N 255, исходили из того, что Общество правомерно применило при расчете платы за выбросы загрязняющих веществ при отсутствии разрешений, выданных в установленном законом порядке для объектов I категории, непредставлении лицами, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории, декларации о воздействии на окружающую среду, формулу пункта 21(1) Правил N 255, с применением повышающего коэффициента 25, так как коэффициент 100, применяемый Управлением при доначислении Обществу платы за НВОС предусмотрен только пунктом 21 Правил N 255, который применяется при превышении установленных комплексным экологическим разрешением выбросов загрязняющих веществ или сбросов загрязняющих веществ для объектов I категории.

Между тем, судами не учтено следующее.

Правила исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду утверждены Постановлением N 255.

При рассмотрении спора суды установили, что у Общества в спорный период отсутствовало комплексное экологическое разрешение на выбросы, также в спорный период отсутствовали утвержденные нормативы выбросов.

В соответствии с положениями пункта 12 постановления N 255 при отсутствии комплексных экологических разрешений у лиц, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I категории, при непредставлении лицами, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории, декларации о воздействии на окружающую среду, а также при непредставлении лицами, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах III категории, отчетности об образовании, утилизации, обезвреживании, о размещении отходов такие лица для расчета платы используют формулы, указанные в пунктах 20 и 21(1) настоящих Правил.

Управление рассчитало плату за негативное воздействие на окружающую среду исходя из отсутствия разрешения на выброс, с использованием, помимо фактических данных, коэффициента к ставке платы, равного 100.

Данная позиция Управления согласуется с правовой позицией Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, изложенной в Письме от 17.03.2021 N 19-50/3222-ОГ, согласно которой плата в отсутствие действующей разрешительной документации исчисляется с применением пункта 5 статьи 16.5 Закона об охране окружающей среды, как за сверхлимитное воздействие с применением коэффициента 100.

Также такая правовая позиция соответствует принципу, закрепленному в статье 16.3 Закона об охране окружающей среды, согласно которому в состав платы входит коэффициент, имеющий стимулирующий характер.

Применение максимального коэффициента 100 направлено на стимулирование хозяйствующих субъектов к минимизации каких-либо нарушений в области использования природных ресурсов. В данном случае правовая природа повышающего коэффициента раскрывает его как компенсационную, восстановительную меру за противоправное негативное воздействие на окружающую природную среду. При этом объем имущественной ответственности, применяемой к лицу, пренебрегающему требованиями закона и не принимавшему действий к оформлению разрешительной документации, не может быть менее объема ответственности лица, оформившего разрешительную документацию, но допустившего превышение указанных в ней нормативов. Такой подход, прежде всего, направлен на недопущение неразрешенного и бесконтрольного негативного загрязнения окружающей среды.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 05.03.2013 N 5-П, правовые основы государственной политики в сфере охраны окружающей среды - исходя из того, что ценность сохранения природы и окружающей среды утверждается на конституционном уровне, - должны устанавливаться таким образом, чтобы при решении социально-экономических задач обеспечивался баланс интересов субъектов хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на окружающую среду, и интересов человека и общества в целом и гарантировались соблюдение и защита экологических прав граждан. Вместе с тем, поскольку природопользование объективно влечет причинение экологического вреда, федеральный законодатель при осуществлении правового регулирования в области экологического развития (статья 71, пункт "е" Конституции Российской Федерации) наделен достаточно широкой дискрецией, что обусловлено необходимостью защиты и обеспечения таких конституционно значимых ценностей, как экологическая безопасность и здоровье граждан (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации).

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2023 N 306-ЭС23-12340 по делу N А65-14947/2022.

При таких обстоятельствах выводы судов о необходимости применения в спорном случае при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду коэффициента 25 являются ошибочными.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется дополнительное исследование и оценка представленных в дело доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, проверить правильность расчета платы, произведенного Управлением, вынести законное и обоснованное решение по существу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2022 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 года по делу N А65-31557/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Д. Хлебников

Судьи И.Ш. Закирова

С.В. Мосунов