Гражданский кодекс часть 1

[A1] ограниченной ответственностью Производственно-строительное объединение «КАЗАНЬ» (ОГРН 1021603643291, ИНН 1660056570) о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Татэнергосбыт»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Особая экономическая зона «Иннополис» (далее – АО «ОЭЗ «Иннополис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное-строительное объединение «Казань» (далее – ООО «ПСО «Казань», ответчик) о взыскании 35 333 385 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 11 119 506 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество «Татэнергосбыт» (далее – АО «Татэнергосбыт», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ПСО «Казань» в пользу АО «ОЭЗ «Иннополис» взыскано 3 778 087 руб. 17 коп. долга, 534 266 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 567 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2021 с ООО «ПСО «Казань» в пользу АО «ОЭЗ «Иннополис» взысканы проценты, начисленные на сумму 3 778 087 руб. 17 коп. начиная с 31.12.2020 по дату фактического исполнения, с применением ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

[A2] Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2021 и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2021 отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АО «ОЭЗ «Иннополис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением им норм права и оставить в силе решение и дополнительное решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы оспаривает отказ суда апелляционной инстанции во взыскании неосновательного обогащения при установленном судами факте потребления электроэнергии ответчиком в отсутствие доказательств возмещения расходов истца на ее оплату.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ПСО «Казань» просило оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

АО «Татэнергосбыт» в отзыве на кассационную жалобу дало свои пояснения по фактическим правоотношениям между фигурантами спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, представитель третьего лица оставила вопрос о возможности удовлетворения кассационной жалобы на усмотрение суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

[A3] Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в период с 2015 по 2019 годы ООО «ПСО «Казань» (подрядчик по договорам подряда) осуществлял строительство объектов Особой экономической зоны «Иннополис» на основании договоров подряда, заключенных с АО «ОЭЗ «Иннополис» (заказчик по договорам подряда).

В частности, между заказчиком и подрядчиком были заключены контракт № 001-ЭА от 05.02.2015, договор № 004-К от 01.02.2014, договор № 005-К от 20.02.2014, договор № 017-К от 22.09.2014, договор № 018-К от 29.09.2014, договор № 019-К от 29.10.2014, договор № 020-К от 24.11.2014, договор № 023-К от 19.12.2014, договор № 024-К от 22.12.2014, договор № 025-К от 23.12.2014, договор № 02б-К от 26.12.2014, договор № 028-К от 30.12.2014, договор № 029-К от 10.02.2015, договор № 030-К от 30.01.2015, договор № 030-К от 30.01.2015, договор № 033-К от 20.05.2016.

В соответствии с условиями вышеназванных контрактов и договоров подряда к обязанностям подрядчика было отнесено:

- осуществление временных подключений коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке (пункты 5.3.7. договоров подряда);

- несение расходов по содержанию объектов до получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию (пункты 5.3.11 договоров подряда);

- самостоятельное исчисление платы и несение расходов за пользование энергоресурсами, водой, канализацией, коммунальными услугами и услугами связи, а также за негативное воздействие на окружающую среду на период производства работ до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; либо: - несение расходов за пользование энергоресурсами (без указания на самостоятельное исчисление платы (пункты 5.3.19 договоров подряда и контрактов).

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО «ОЭЗ «Иннополис» указало, что ООО «ПСО «Казань» в ходе производства подрядных работ

[A4] осуществляло потребление электроэнергии через распределительные сети АО «ОЭЗ «Иннополис», однако, в нарушение вышеуказанных условий договоров подряда оплату за пользование энергоресурсами самостоятельно не производило, договоры энергоснабжения с энергоснабжающими организациями (в частности с третьим лицом - АО «Татэнергосбыт») им заключены не были.

Между тем, оплата электроэнергии, в том числе фактически потребленной ООО «ПСО «Казань» в ходе строительства объектов, производилась АО «ОЭЗ «Иннополис» на основании договора энергоснабжения от 14.05.2015 № 3556 Э, заключенного истцом с третьим лицом.

В целях получения компенсации понесенных в период с 2015 года по 2019 год расходов (общая сумма которых составляет 35 333 385 руб. 55 коп.) АО «ОЭЗ «Иннополис» ежемесячно направляло в адрес ООО «ПСО «Казань» сообщения о необходимости компенсировать расходы по электроэнергии.

Поскольку данные расходы возмещены подрядчиком не были, соответствующая претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 1107, 1109, 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правоприменительными положениями пунктов 3, 20, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и установив факт потребления ответчиком электроэнергии через сети истца за время строительства объектов, в отсутствие доказательств компенсации понесенных истцом расходов на оплату объемов потребления, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части и взыскании с ответчика в пользу истца 3 778 087 руб. 17 коп. с

[A5] начисленными в порядке статьи 395 ГК РФ процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 534 266 руб. 33 коп. за период с 31.12.2017 по 30.12.2020.

Дополнительным решением суда первой инстанции произведено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 31.12.2020 и по дату фактического исполнения, с применением ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Отменяя решение и дополнительное суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств потребления электрической энергии по каждому возводимому подрядчиком объекту или договору подряда в отдельности, в связи с чем признал невозможным определить обстоятельство наличия и размер неосновательного обогащения.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

[A6] Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае, что обоснованно учтено судом апелляционной инстанции, на истца возлагается бремя доказывания факта неосновательного обогащения ответчика, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

Действительно, сам по себе факт использования электрической энергии в ходе проведения подрядных работ на 16 объектах является презюмируемым и не отрицается ответчиком, как и обстоятельство возложения на подрядчика условиями договоров обязательств по несению расходов за пользование энергоресурсами до ввода объектов в эксплуатацию.

Также ответчик не оспаривал, что расходы на оплату электрической энергии, потребленной на объектах особой экономической зоны, нес истец в рамках заключенного договора энергоснабжения с АО «Татэнергосбыт».

При этом стороны согласовано показали, что 9 из 16 объектов были введены в эксплуатацию в 2015-2016 годах.

Соответственно, как верно определено судами с учетом положений части 1 статьи 196, пункта 2 статьи 199, статей 200, 207 ГК РФ, и правоприменительных положений пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума № 43), АО «ОЭЗ «Иннополис» обратилось в суд с настоящим иском за пределами срока исковой давности о взыскании неосновательного обогащения по

[A7] суммам, начисленным по всем объектам, заявленным в исковом заявлении по периоду с 01.06.2015 по 30.12.2017.

Довод истца о том, что срок исковой давности не истек, со ссылкой на содержание акта снятия показаний расчетных приборов учета за период с 26.11.2015 по 16.10.2019, обосновано отклонен на основании положений статьи 203 ГК РФ, пункта 20 Постановление Пленума № 43, поскольку целью составления указанного акта является фиксация фактического объема потребленной электроэнергии в размере 3 816 449,69 кВт/ч., а не факта признания ответчиком наличия у него долга. Соответствующая информация в данном документе отсутствует. Каких-либо гарантийных писем по вопросу об оплате электроэнергии ответчиком в адрес истца не направлялось, акт сверки задолженности между сторонами спора не подписан.

Как пояснили представители истца, согласно их расчетам сумма неосновательного обогащения за оставшийся период - с 01.01.2018 по 31.12.2019 составляет 3 778 087 руб. 17 коп.

Проанализировав представленные истцом доказательства в подтверждение факта приобретения, сбережения ответчиком указанных денежных средств в надлежащий исковой период за счет истца и размера неосновательного обогащения, апелляционный суд пришел к выводу о недопустимости взыскания.

Судом установлено, что в представленном истцом акте снятия показания приборов учета от 16.10.2019 содержатся сведения о потреблении электроэнергии за период с 26.11.2015 по 16.10.2019 по всем договорам подряда, в том числе по 9-ти объектам, которые были введены в эксплуатацию в 2015-2016 годах и по которым не может быть взыскано неосновательное обогащение в размере средств, уплаченных истцом за электроэнергию, потребленную за период с 01.01.2018 по 31.12.2019. При этом возможности исключения объемов потребления не усматривается;

В ведомостях электропотребления по договору № 3556 Э от 14.05.2015, на основании которых, как указывает истец, он производил ежемесячно

[A8] оплату денежных средств за потребленную, в том числе ООО «ПСО «Казань», электроэнергию в адрес АО «Татэнергосбыт», обозначены количество потребления по общим точкам учета истца, ставка тарифа и общая сумма, подлежащая оплате. При этом данный вариант учета - без разделения на объекты, не позволяет распределить объемы потребления по конкретным объектам и ответственным организациям «внутри» каждой точки учета, тогда как, согласно пояснениям сторон, кроме ответчика на объектах истца работы велись и другими подрядчиками.

Не смотря на данное обстоятельство, обосновывая расчет суммы требований, истец указал на применение им следующей методики: объемы потребления, отраженные в вышеуказанных направляемых ежемесячно Ведомостях электропотребления по договору № 3556 Э от 14.05.2015, АО «ОЭЗ «Иннополис» перераспределяло в своей внутренней «Ведомости электропотребления» за соответствующий период, исключая, согласно пояснениям стороны истца, собственное потребление и потребление иных лиц, которые оплачивали АО «ОЭЗ «Иннополис» потребление через сети истца; сумма остатка определялась как объем, приходящийся на потребление ответчика.

Однако, такой порядок расчета, «от обратного», не позволяет признать объективно верным расчет размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, с точки зрения возможности исчисления объемов по периодам пользования по каждому объекту в отдельности, в том числе, учитывая физические свойства ресурса, предполагающего возникновение потерь в сетях, а также – наличие 9 объектов, сданных в эксплуатацию в 2015-2026 гг., объемы потребления по которым недопустимо включать в расчет, на что верно указано апелляционным судом.

Следует отметить, что пояснения представителя истца об очевидности поэтапного исключения из расчетов объема потребления объектов, сдававшихся в эксплуатацию, со ссылкой на снижение объемов потребления

[A9] из периода в период, не могут быть приняты в качестве обоснования верности расчетов в отсутствие документальных доказательств.

Верности выводов суда апелляционной инстанции не изменяет также довод истца о возложении на ответчика бремени доказывания объемов потребления, со ссылкой на то, что согласно условиям договора именно данное лицо обязано вести надлежащий учет потребленных ресурсов. Вопреки приведенному доводу, условия пунктов 5.3.19 договоров, на которые делает ссылку истец, не имеют заявленного смыслового значения.

Кроме того, суд округа принимает во внимание, что в силу положений статьи 431 ГК РФ условия пунктов 5.3.11, 5.3.19 договоров следует применять с учетом пунктов 4.2 договоров, согласно которым цена договоров включает стоимость работ по договору, в том числе все расходы подрядчика, плату за пользование энергоресурсами.

В актах выполненных работ, представленных в материалах дела, накладные расходы подрядчика на электрическую энергию не значатся.

Более того, как согласованно пояснили представители сторон, после прекращения договорных отношений истец инициировал взыскание с ответчика неосновательного обогащения в виде полученных от заказчика и неотработанных и неосвоенных сумм аванса по всем договорам и контрактам.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств не подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на заявленную сумму, признается обоснованным.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и выводов суда апелляционной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

[A10] Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А65-31606/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Н.А. Тюрина

А.Х. Хисамов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 5:48:00
Кому выдана Хисамов Азат Хамзович
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 13.04.2022 8:33:00
Кому выдана Федорова Татьяна Николаевна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 5:51:00

Кому выдана Тюрина Наталия Александровна