ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань

“28» ноября 2006 года                                                       Дело№А65-31623/05-СА1-37 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующего –              Гатауллиной Л. Р.,

  судей                                                Калугиной М. П.,                                                                                                                          Хабибуллина Л. Ф.,

от истца – ФИО1, (доверенность № 22 от 24.07.2006 г.),

от ответчика – ФИО2, (доверенность № 03-01-11/33180 от 05.10.2006 г.), ФИО3, (доверенность № 03-01/21207 от 20.06.2006 г.),

рассмотрев в открытом  судебном заседаниикассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району г. Казани,

на решение  от 23. 03 2006 г. (судья – Коротенко С. И.,), и на постановление апелляционной инстанции от 28. 08.2006 г. (председательствующий судья – Мартынов В. Е., судьи – Мухаметшин Р. Р., Мазитов А. Н.,)Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-31623/05-СА1-37,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Казанский банк Экономического развития «Банк Казани», г. Казань к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району г. Казани о признании недействительным решения № 349 от 30.09.2005 года.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Казанский банк экономического развития «Банк Казани» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району г. Казани (далее – налоговый орган) о признании недействительным решения № 349 от 30.09.2005 года.

Решением суда первой инстанции от 23.03.2006 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2006 года решение суда первой инстанции от 23.03.2006 года оставлено без изменения.

Инспекция федеральной налоговой службы России по Московскому району города Казани, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, оснований для их отмены не находит.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью Казанский банк экономического развития «Банк Казани» по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на землю с земельных участков, находящихся на территории Московского района г. Казани за период с 01.01.2004 года по 31.12.2004 года.

В ходе указанной проверки налоговым органом установлена неуплата Банком налога на землю по земельному участку, расположенному по адресу : <...> на котором расположено нежилое помещение, а также непредставление в налоговый орган налоговой декларации по налогу на землю за 2004 год, о чём составлен акт от 15.09.2005 года № 349.

Заявитель представил возражения на акт налогового органа, которые были отклонены налоговым органом.

По результатам проверки налоговым органом   принято решение №349 от 30.09.2005 года о привлечении Банка к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за непредставление в налоговый орган налоговой декларации по налогу на землю за 2004 года в течении более 180 дней по истечении установленного законодательством в виде штрафа в размере 78 345 79 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм земельного налога в результате неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 27 437 81 рубль. Также Банку был доначислен земельный налог за 2004 год в размере 137 189 07 рублей  и пени на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 19 450  рублей 67 копеек.

Заявитель не согласившись с вышеуказанным решением, обратился в арбитражный суд, судебными актами которого заявленные требования удовлетворены.

Кассационная инстанция находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанциями установлено, что в соответствии с протоколом внеочередного собрания участников Банка №2/04 от 19.03.2004 года общество с ограниченной ответственностью «КВОЛИТИ ПРОДАКШН» в качестве взноса в уставной капитал Банка внесло нежилое помещение (здание выставочного центра) общей площадью 3197, 20 кв. метров, расположенное на спорном земельном участке, о чём 01.03.2005 года сторонами составлен и утвержден акт приёма-передачи здания .

Факт передачи данного здания площадью 3197, 20 кв. метров зарегистрирован ГРП при МЮ Республики Татарстан как право собственности на недвижимое имущество.

Изменения в Учредительном договоре Банка об изменении капитала Банка и распределении долей между участниками Банка, в том числе о внесении спорного здания, утверждены Национальным банком Республики Татарстан в декабре 2004 года, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право аренды или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующую часть земельного участка.

Судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что право собственности на нежилое помещение, расположенное на спорном земельном участке, зарегистрировано ГРП при МЮ Республики Татарстан только 24.12.2004 года, а с 01.03.2004 года по 31.12.2004 года Банк уплачивал арендную плату обществу с ограниченной ответственностью «КВОЛИТИ ПРОДАКШН», которое и уплачивало земельный налог как собственник нежилого помещения, следовательно, выводы судов  первой и апелляционной инстанций о том, что заявитель в спорный период не являлся плательщиком земельного налога и не должен был представлять налоговую декларацию по налогу на землю, является законным и обоснованным.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.03.2006 года и постановление апелляционной инстанции от 28.08.2006 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-31623/2005-СА1-37 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силусо дня его принятия.

Председательствующий                                                                        Гатауллина Л. Р.

               Судьи                                                                                           Калугина М. П.                                                                                         

Хабибуллин Л. Ф.