Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Агроволга», г. Казань (ОГРН 1161677050534, ИНН 1606006926) к обществу с ограниченной ответственностью «Аккиреево», Алькеевский район, с.Базарные Матаки (ОГРН 1161690164052, ИНН 1606006958) о взыскании 17 623 000 руб. долга, 7 591 146 руб. 61 коп. процентов за пользование займом, 35 246 000 руб. неустойки, при участии третьего лица ? Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Агроволга» (далее – ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Агроволга», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аккиреево» (далее – ООО «Аккиреево», ответчик) о взыскании 17 623 000 руб. долга, 7 591 146 руб. 61 коп. процентов за пользование займом, 35 246 000 руб. неустойки.

Исковые требования заявлены новым кредитором в соответствии со статьями 309, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), условиями сорока восьми договоров займа, заключенных в период с 26.01.2017 по 25.04.2018, договоров уступки прав от 30.11.2018 и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по возврату заемных денежных средств и процентов за пользование ими.

Определением от 20.04.2022 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек Федеральную службу по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 05.05.2022, Арбитражный суд Республики Татарстан прекратил производство по делу, утвердив мировое соглашение, заключенное сторонами спора 28.04.2022, в предложенной ими редакции:

1. Ответчик, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из своего финансового состояния, признает наличие перед истцом задолженности по договорам займа, указанным в иске, и добровольно в счет её погашения выплачивает истцу 5 800 000 рублей, согласно следующему графику платежей:

Номер платежа

Сумма платежа

Срок платежа, до включительно

1 ? ый платеж

1 000 000 рублей

04.05.2022г.

2-ой платёж

1 000 000 рублей

20.05.2022г.

3-ий платёж

1 300 000 рублей

23.05.2022г.

4-ый платеж

1 000 000 рублей

30.05.2022г.

5-ый платеж

1 500 000 рублей

10.06.2022г.

2. Ответчик не признает начисленные истцом 7 591 146 рублей 61 коп. процентов за пользование суммой займа и штрафную неустойку в размере 35 246 000 рублей 00 коп.

3. Оплата производится ответчиком по следующим реквизитам истца: сч. № 40702810418640000029 в ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" БАНКА ВТБ (ПАО), БИК 044525411, кор. сч. № 30101810145250000411. Истец вправе изменить получателя платежа. В этом случае истец направляет ответчику распорядительное письмо, в котором указывает банковские реквизиты нового получателя средств, а также сумму, подлежащую оплате новому получателю. Моментом исполнения обязательства по оплате будет считаться дата зачисления денежных средств на расчётный счёт истца или указанного им получателя или передачи наличных денежных средств.

4. По соглашению сторон в счет исполнения денежных обязательств, предусмотренных настоящим мировым соглашением, допускается предоставление ответчиком истцу товаров, оказание услуг, выполнение работ.

5. В случае своевременного и полного погашения ответчиком задолженности в соответствии с графиком платежей, предусмотренным п.1 настоящего мирового соглашения, истец отказывается от взыскания оставшейся части суммы основного долга, суммы процентов по договору займа и штрафной неустойки с последующим начислением. В случае нарушения ответчиком условий мирового соглашения, истец вправе требовать с ответчика выплаты суммы основного долга по договорам займа в размере 17 623 000 рублей и процентов за пользование суммой займа с зачетом поступивших от ответчика денежных средств.

6. Судебные расходы сторон на представителей не возмещаются друг другу. В связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины при подаче иска, то госпошлина распределяется судом в соответствии с действующим законодательством.

7. Настоящее соглашение составлено в трёх экземплярах, по одному для каждой из сторон и один экземпляр для суда.

В кассационной жалобе ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Агроволга» просит определение суда первой инстанции отменить как не соответствующее нормам права.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с распределением арбитражным судом госпошлины, ссылаясь на пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1).

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Утверждая мировое соглашение на предложенных сторонами условиях, суд первой инстанция, руководствуясь статьями 138, 139, 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходил из того, мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

При этом суд первой инстанции указал на наличие у первоначального кредитора финансовой возможности для предоставления заемных денежных средств.

Кроме того, суд первой инстанции распределил судебные расходы – госпошлину в порядке статьи 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ «О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур».

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно статье 140 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено в отношении вопроса о распределении судебных расходов (часть 2.2).

Если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3).

Пунктом 6 мирового соглашения предусмотрено, что судебные расходы сторон на представителей не возмещаются друг другу. В связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины при подаче иска, то госпошлина распределяется судом в соответствии с действующим законодательством.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 №198-ФЗ «О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур» при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку при подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, учитывая условия мирового соглашения, суд правомерно определил ко взысканию с истца государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума ВС РФ № 1 при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

В то же время судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (статья 103 ГПК РФ, статья 114 КАС РФ), денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения (часть 2 статьи 101 ГПК РФ, часть 2 статьи 113 КАС РФ).

В связи с тем, что госпошлина не относится к судебным издержкам, ссылка заявителя кассационной жалобы на указанный пункт постановления Пленума ВС РФ № 1 не является правомерной.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не соответствуют материалам дела и закону.

Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2022 по делу № А65-3162/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.Н. Королёва

Судьи Р.А. Нафикова

Э.Р. Галиуллин