Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственный центр «Нефтехимэнергоснаб»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2017 (судья Иванов О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)

по делу № А65-31666/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственный центр «Нефтехимэнергоснаб», <...> к муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан», <...> о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственный центр «Нефтехимэнергоснаб» (далее – ООО НПЦ «Нефтехимэнергоснаб», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (далее – Исполнительный комитет, ответчик) с заявлением о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 08.09.2017 № 05/5227, в привидении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 16:52:040301:103 площадью 11 417 кв. м, расположенного в г. Набережные Челны, в районе жилого дома 59/05, в соответствие Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В кассационной жалобе ООО НПЦ «Нефтехимэнергоснаб» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.09.2013 между заявителем (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды № 3804-АЗ земельного участка с кадастровым номером 16:52:040301:103 площадью 11 417 кв. м, расположенного в г. Набережные Челны, в районе жилого дома 59/05 (далее – земельный участок), для размещения автостоянки без права капитальной застройки, участок предоставлен сроком на 5 лет (пункты 1.1, 1.2, 3.1).

По данным Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 04.10.2017 разрешенный вид использования указанного земельного участка: под автостоянку.

18 июля 2017 года общество обратилось в Исполнительный комитет с требованием привести в соответствие с пунктом 4.9. Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 16:52:040301:103 и указать вид разрешенного использования – размещение постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами, стоянок (парковок), гаражей, в том числе многоярусных, не указанных в коде 2.7.1. указанного выше Классификатора.

В письме от 08.09.2017 № 05/5227 Исполнительный комитет сообщил обществу, что на сегодняшний день вид разрешенного использования земельного участка определен «под автостоянку». Участок предоставлен без права капитальной застройки. При выезде на место установлено, что на территории имеется плоскостная автостоянка и вид разрешенного использования земельного участка соответствует фактическому пользованию. Изменение вида разрешенного использования земельного участка на вид с возможностью капитального строительства, повлечет нарушение действующего земельного законодательства Российской Федерации.

Земельный участок с кадастровым номером 16:52:040301:103 сформирован и поставлен на кадастровый учет до вступления в силу Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденных Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540.

В связи с чем, изменение вида разрешенного использования земельного участка под «размещение постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами, стоянок (парковок), гаражей, в том числе многоярусных» не представляется возможным.

Заявитель, полагая, что отказ Исполнительного комитета не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку исключает возможность получения правообладателем градостроительного плана под многоярусную парковку, обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 13 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 23.06.2014 № 171-ФЗ) предусмотрено, что по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменении видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным Классификатором видов разрешенного использования земельных участков.

Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка. Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 и действует с 24.12.2014. В письме Минэкономразвития России от 31.07.2015 № ОГ-Д23-10238 изложены положения пункта 13 статьи 34 названного Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ.

Таким образом, в пределах указанных в пунктах 11 - 13 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ полномочий орган местного самоуправления не устанавливает новый либо изменяет прежний вид разрешенного использования земельного участка, а приводит в соответствие ранее установленный вид разрешенного использования действующему классификатору, в настоящее время утвержденному приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков».

Согласно указанному Классификатору вид разрешенного использования земельного участка (код вида – 4.9) – обслуживание автотранспорта содержит следующее описание: размещение постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами, стоянок (парковок), гаражей, в том числе многоярусных, не указанных в коде 2.7.1.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности материалами дела факта, что вид разрешенного использования земельного участка (код вида – 4.9) – обслуживание автотранспорта включает в себя такой вид использования спорного земельного участка как «под автостоянку» и соответствует положениям Классификатора, поэтому у Исполнительного комитета отсутствовало основание для его изменения.

Из материалов дела следует, что обществом (Арендатор) с Исполнительным комитетом (Арендодатель) заключен договор аренды от 24.09.2013 № 3804-А3 спорного земельного участка с кадастровым номером 16:52:040301:103, находящегося по адресу: г. Набережные Челны, в районе жилого дома 59/05.

Пунктом 2.1 договора аренды земельного участка от 24.09.2013 № 3804-АЗ предусмотрено, что земельный участок предоставляется для размещения автостоянки без права капитальной застройки.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что по данным Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 04.10.2017 разрешенный вид использования спорного земельного участка: под автостоянку.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе .

Заявителем не доказано наличия нарушения его прав оспариваемым отказом, выраженным в письме от 08.09.2017 № 05/5227.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.03.2018 и в суде кассационной инстанции представитель заявителя на вопрос суда пояснял, что приведение вида разрешенного использования спорного земельного участка в соответствие с пунктом 4.9. Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540, необходимо заявителю для получения градостроительного плана и осуществления капитального строительства на спорном земельном участке.

С учетом изложенного обе судебные инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, суд кассационной инстанции, исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены либо изменения обжалованных судебных актов, из кассационной жалобы также не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу № А65-31666/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья В.А. Карпова

Судьи Р.В. Ананьев

С.Ю. Муравьев