Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2018 года об отказе в принятии заявления по делу №А65-31682/2018 (судья Хамидуллина Л.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г. Казань, к мэру города Казани ФИО3, Республика Татарстан, г.Казань,

о признании действия (бездействия) незаконными, обязании,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к мэру города Казани ФИО3 о признании действия (бездействия) мэра города Казани ФИО3 по непроведению личного приема заявителя в порядке, установленном положением о личном приеме мэра Казани, незаконным, обязании должностного лица устранить допущенные нарушения прав заявителя путем организации личного приема мэра Казани согласно заявлениям заявителя о личном приеме мэра Казани от 13 сентября 2018 года и 26 августа 2018 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2018 года отказано в принятии заявления в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на подведомственность спора арбитражному суду, поскольку, по мнению заявителя, действия (бездействие) по непринятию на личный прием нарушают права заявителя в экономической деятельности. Заявитель является собственником нежилого помещения - гаража № 11, который используется в предпринимательской деятельности. Комиссией по проведению осмотра зданий, сооружений администрации Авиастроительного и Ново - Савиновского районов исполнительного комитета г.Казани подтвержден факт незаконной выдачи исполнительным комитетом г. Казани в адрес ООО «ТрансАвтоКазань» разрешения на реконструкцию объекта заявителя, на гараж надстроили 2 и 3 этажи и сломали несущую стену.При этом выдача разрешения на реконструкцию без согласия одного из правообладателей объекта капитального строительства, по мнению предпринимателя, нарушает требования п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в выдаче разрешения на реконструкцию.

Ссылка арбитражного суда первой инстанции на постановление АС Поволжского округа от 31.10.2013 по делу №А65-10386/2013 заявитель считает необоснованной, поскольку в настоящем деле оспаривается бездействие мэра Казани по нерассмотрению по существу жалоб на подотчетный орган местного самоуправления - Исполком Казани, которое нарушает права заявителя в экономической деятельности, а именно: зарегистрированного права собственности заявителя на нежилое здание - гараж №11, используемый в предпринимательской деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель мэра города Казани просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Следовательно, процессуальный закон придает характеру спора значение основного критерия в разграничении подведомственности, в то время как критерий субъектного состава является субсидиарным. При определении подведомственности спора арбитражный суд, в первую очередь, учитывает экономический характер такого спора, который возник в ходе осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности между хозяйствующими субъектами, а субъектный состав участников предпринимательских и иных экономических правоотношений является вторым критерием, определяющим подведомственность споров арбитражному суду.

Из материалов дела следует отсутствие нарушения прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, отсутствие последствий экономического характера и наличие препятствий для осуществления деятельности заявителя в сфере экономических правоотношений, наличие экономического спора не усматривается.

Рассмотрение вопросов о выполнении государственными органами, должностными лицами поставленных перед ними задач в отсутствие экономического характера спора не входит в компетенцию арбитражных судов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2013 по делу №А65-10386/2013.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

На основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Согласно части 4 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принятии искового заявления, заявления препятствует повторному обращению в суд с такими заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о подведомственности спора арбитражному суду отклоняются как необоснованные и не соответствующие нормам процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом, исходя из того, что он непосредственно не связан с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае заявитель обжалует бездействие мэра города Казани в связи с непроведением им личного приема, указывая на нарушения норм Федерального закона от 02.05.20106 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также решения Казанской городской Думы от 20.04.2005 № 14-8 «Об утверждении порядка и сроков рассмотрения обращений в органы местного самоуправления». Соответственно указанный спор находится в сфере организации рассмотрения обращений граждан, в частности на личном приеме глав муниципальных образований, то есть исполнения органом местного самоуправления возложенных на него законодательством публично-правовых обязанностей, а не в области осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом само по себе намерение заявителя обратиться к мэру города Казани на личном приеме по вопросу реконструкции принадлежащего ему гаража не указывает на экономический характер данного спора.

Кроме того, указанные в заявления действия исполнительного комитета города Казани были обжалованы в рамках дела № А65-22183/2018, возбужденного по заявлению ИП ФИО2 о признании недействительными разрешений на реконструкцию и ввод спорного объекта в эксплуатацию, что являлось поводом для записи на личный прием к мэру города Казани.

Ссылка Арбитражного суда Республики Татарстан на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2013 по делу №А65-10386/2013 является обоснованной, поскольку суд первой инстанции руководствовался сделанными в этом постановлении выводами относительно критериев определения подведомственности споров арбитражным судам. При этом законность данного постановления суда кассационной инстанции была подтверждена определением ВАС РФ от 17.12.2013 № ВАС-17514/13.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение суда от 24 октября 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2018 года об отказе в принятии заявления по делу №А65-31682/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи А.Б. Корнилов

Т.С. Засыпкина