Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Чистопольнефтепродукт» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2018 года по делу № А65-31697/2017 (судья Насыров А.Р.),

по заявлению Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Казанский линейный отдел), город Казань Республики Татарстан,

к открытому акционерному обществу «Чистопольнефтепродукт» (ОГРН 1021607553582, ИНН 1652002933), город Чистополь Республики Татарстан,

о привлечении к административной ответственности по ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2018 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 22 июня 2018 года, по заявлению Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Казанский линейный отдел) (далее - заявитель, управление) открытое акционерное общество «Чистопольнефтепродукт» (далее - общество) привлечено к административной ответственности по ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ к штрафу в размере 150 000 рублей.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе управлению в удовлетворении заявления.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение распоряжения начальника Волжского УГМРН Ространснадзора от 06.03.2017 г. № 01-09/28 в период с 08 до 17 час. 14.03.2017 г. главным государственным инспектором Казанского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора Мансуровым Амиром Тагировичем проводилась внеплановая проверка открытого акционерного общества «Чистопольнефтепродукт» на предмет соблюдения требований технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта при эксплуатации гидротехнических сооружений, а именно, с целью проверки выполнения ранее выданного предписания от 14.03.2017 г. № 3, в ходе которой выявлены факты невыполнения ОАО «Чистопольнефтепродукт» в установленный срок предписания от 14.03.2017 г. № 3, а именно: не устранило нарушения п. 3.7 «Правил технической эксплуатации портовых сооружений» в портах, где имеются паспорта причальных сооружений, составленные специализированными организациями на основании результатов натурных исследований, допустимый режим эксплуатации сооружений регламентируется указанными паспортами. Паспорта подлежат продлению или обновлению через каждые пять лет, а также при изменении технического состояния сооружений и п. 453 «Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта» (утв. Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 г. № 623, технический надзор за объектом регулирования осуществляется в течение всего периода эксплуатации сооружения в виде периодических осмотров сооружений, производимых эксплуатирующей организацией, очередных и внеочередных обследованиях причалов и причальных сооружений, производимых аккредитованной в установлено порядке испытательной лабораторией (центром), тем самым совершив нарушение п.п. «б» п. 478 «Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта».

В связи с выявленным неисполнением предписания № 3 от 14.03.2017 г. управлением был составлен акт проверки от 12.07.2017 г., протокол об административном правонарушении от 21.07.2017 г. о привлечении к административной ответственности, и в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ управление обратилось в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление управления подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 300 000 до 500 000 руб.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - Федеральный закон № 117-ФЗ) настоящий Закон распространяется на гидротехнические сооружения, которые указаны в ст. 3 настоящего Закона и повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 117-ФЗ гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

Преамбулой названного Закона установлено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, реконструкции, восстановлении, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, устанавливает обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.

Согласно ст. 13 Федерального закона № 117-ФЗ федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с ч. 3 п. 4 Положения о Федеральном государственном надзоре в области безопасности гидротехнических сооружений, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.10.2012 г. № 1108, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора, является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта - в отношении судоходных и портовых гидротехнических сооружений.

Факт не исполнения обществом предписания № 3 от 14.03.2017 г. в установленный управлением срок (до 14.06.2017 г.), подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Достаточных доказательств невозможности исполнения предписания, наличии каких-либо препятствий для его исполнения, обществом не представлено.

На основании изложенного суд правильно посчитал, что поскольку предписание от 14.03.2017 г. № 3 не исполнено, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.

При этом доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по исполнению предписания в установленный срок (направление документов в административный орган, уведомление административного органа о невозможности исполнить выявленное нарушение, согласование способа исполнения нарушения и т.д.) не представлено.

Таким образом, материалы дела не свидетельствуют о принятии обществом необходимых и достаточных мер, направленных на выполнение предписания административного органа, обязательного для исполнения юридическим лицом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленные факты нарушений подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела, а поэтому в действиях общества доказано событие вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что общество совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.

С учетом положения ч. 5 ст. 205 АПК РФ управлением доказано совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ, заключающееся в неисполнении предписания № 3 от 14.03.2017 г.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, суду не представлено.

Неисполнение предписания образует состав правонарушения, установленный ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В своем постановлении от 25.02.2014 г. № 4-П Конституционный Суд РФ признал не соответствующими Конституции РФ положения ч. 1 ст. 7.3, ч. 1 ст. 9.1, ч. 1 ст. 14.43, ч. 2 ст. 15.19, ч. 2 и 5 ст. 15.23.1 и ст. 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой эти положения не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции (100 000 руб. и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Согласно ч. 3.2, 3.23 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 руб. При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из конкретных обстоятельств дела (учитывая, что общество на данный момент приостановило свою деятельность в области внутреннего водного транспорта), и конституционного принципа соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба и с учетом положений ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, суд правильно посчитал возможным назначить обществу наказание ниже низшего предела санкции ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.

Санкция 15 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от 300 000 до 500 000 руб.

Снижение размера административного штрафа будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, что факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

При определении размера наказания, учитывая вытекающий из Конституции РФ принцип дифференцированное ответственности, соразмерности и справедливости наказания, судом правильно учтены в качестве смягчающих обстоятельств то, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность (ст. 4.3 КоАП РФ) не установлено, а также тяжелое материальное положение предприятия.

Вместе с тем, учитывая, что наказание должно соответствовать требованиям соразмерности, справедливости, закрепленным ст. 3.1 КоАП РФ, целям и охраняемым законным интересам, соответствовать характеру совершенного деяния, исходя из баланса публичных и частных интересов, суд правильно снизил административный штраф ниже минимального размера административного штрафа, но не менее половины минимального размера санкции, предусмотренной для юридических лиц ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ, что составляет 150 000 руб.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности правонарушения, суд правильно посчитал возможным назначить обществу наказание по ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб., и оснований для переоценки указанных выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено заявление об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, отклоняются апелляционным судом, поскольку судом правильно указано, что срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Довод общества относительно применения 3 месячного срока давности привлечения к административной ответственности правильно отклонен судом по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 2 месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении 3 месяцев) со дня совершения административного правонарушения; а за нарушение законодательства РФ о безопасности гидротехнических сооружений - по истечении 1 года со дня совершения административного правонарушения.

В ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

Следовательно, невыполнение обществом рассматриваемого предписания представляет собой нарушение законодательства РФ в области безопасности гидротехнических сооружений, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ВС РФ от 31.08.2016 г. №305-АД16-9927.

Таким образом, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрел доводы общества о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, и пришел к правильному выводу о том, что срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом сроков рассмотрения дела, отклоняется апелляционным судом с учетом следующего.

Дело об административном правонарушении в соответствии с ч. 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ рассматривается в 2 месячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Согласно п. 1 ст. 205 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются в судебном заседании судьей единолично в срок, не превышающий 2 месяцев со дня поступления в суд заявления о привлечении к административной ответственности, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок рассмотрения не установлен федеральным законом об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 152 АПК РФ срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, установленный ч. 1 настоящей статьи, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства.

Сроки, установленные ст. 205 АПК РФ и ч. 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ, не являются пресекательным и не влекут невозможность привлечения лица к административной ответственности за их пределами.

В рассматриваемом случае, поскольку годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек, суд правильно вынес оспариваемое решение о привлечении общества к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения обществом предписания № 3 от 14.03.2018 г., отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно отметке на предписании его получил для исполнения юрисконсульт Кривошеев А.Н. 14.03.2017 г., который как указывает податель жалобы, имел доверенность, подписанную законным представителем юридического лица на ведение административных дел со всеми процессуальными правами.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводы об отсутствии нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Кроме того, законность и обоснованность оспариваемого предписания в установленном порядке обществом не оспорена, а поэтому оснований для невыполнения законных требований указанных в нем у общества не имелось, следовательно, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявления управления о привлечении общества к административной ответственности по ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ к штрафу в размере 150 000 руб.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2018 года по делу №А65-31697/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи Е.М. Рогалева

Т.С. Засыпкина