Гражданский кодекс часть 1

по жалобе ФИО1 на бездействие арбитражного управляющего ФИО3 (вх.39095), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2020 заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» (ИНН <***>) (далее – должник) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020 общество с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» (ИНН <***>) (далее – ООО «МЭЛТ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 10.06.2021. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2021 конкурсный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2021г. конкурсным управляющим ООО «МЭЛТ» утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МЭЛТ» прекращено.

Ранее, 08.07.2021 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба ФИО1 на действия арбитражного управляющего ФИО3, в которой он просил признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО3, выраженное в неполучении от RIPE NCC письменного соглашения, заключенного между ООО «МЭЛТ» и ООО «МЭЛТ-Интернет», вследствие которого в RIPE NCC внесены сведения о трансфере блока IP-адресов 46.30.152.0/21; отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО «МЭЛТ».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2021 жалоба ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворена частично, признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО3, выраженное в неполучении от RIPE NCC письменного соглашения, заключенного между ООО «МЭЛТ» и ООО «МЭЛТ-Интернет», вследствие которого в RIPE NCC внесены сведения о трансфере блока IP-адресов 46.30.152.0/21. В остальной части удовлетворения жалобы отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не установлено, какая норма права была нарушена, и в чем заключалось нарушение прав ФИО1, поскольку неполучение типового соглашения RIPE NCC никак не влияло на признание сделки по передаче блока IP-адресов 46.30.152.0/21 в адрес ООО «Мэлт-Интернет» недействительной; неполучение документов должника в период после отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника по смыслу статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не может рассматриваться в качестве незаконного бездействия.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы.

В представленном в материалы дела отзыве и в судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, пояснив, что права ФИО1, как участника и кредитора ООО «МЭЛТ», нарушены тем, что арбитражный управляющий не предпринимал никаких мер по установлению причин и оснований передачи блока IP-адресов 46.30.152.0/21, а также не предпринимал мер по возврату указанного нематериального актива. Более того, ФИО3 содействовал ООО «МЭЛТ-Интернет» в сокрытии заключенного 12.03.2020 соглашения между ООО «МЭЛТ» и ООО «МЭЛТ-Интернет» о передаче блока IP-адресов 46.30.152.0/21.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно тексту кассационной жалобы ФИО3 предметом обжалования являются судебные акты в части признания незаконным его бездействия, выраженное в неполучении от RIPE NCC письменного соглашения, заключенного между ООО «МЭЛТ» и ООО «МЭЛТ-Интернет», вследствие которого в RIPE NCC внесены сведения о трансфере блока IP-адресов 46.30.152.0/21. В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «МЭЛТ» до 27.03.2020 принадлежало право на нематериальные активы - IP-адреса, входящие в блок 46.30.152.0/21. Распределение блоков IP-адресов производилось RIPE NCC - организацией, расположенной в Нидерландах.

ООО «МЭЛТ» имеет собственную автономную систему в RIPE NCC - AS 39613 и является Локальным Интернет Регистратором (LIR). Право на IP-адреса является нематериальным активом, оно состоит на балансе организации. Данное право может быть продано и сдано в аренду третьим лицам.

27.03.2020 после возбуждения дела о банкротстве ООО «МЭЛТ», данный блок был передан ООО «МЭЛТ-Интернет», чьим единственным участником является ФИО7, он же и участник должника.

Данная сделка повлекла утрату актива на постоянной основе.

В рамках дела №А65-9073/2020 по иску ФИО1 в защиту интересов ООО «МЭЛТ» к ООО «МЭЛТ-Интернет» о признании недействительной сделки по передаче (трансферу) спорного блока, ООО «МЭЛТ-Интернет» устно заявлено о том, что как таковой сделки не было, передача активов происходила во исполнение договора аренды блоков IP-адресов от 20.03.2020, а смена владельца блока 46.30.152.0/21 с ООО «МЭЛТ» на ООО «МЭЛТ-Интернет» произошла по вине руководителя должника ФИО8, который неправильно указал в электронной системе на постоянный характер перевода.

Однако согласно правилам RIPE NCC любой передаче активов предшествует заключение письменного соглашения между уполномоченными представителями сторон – передающей и принимающей.

Судами установлено, что в рамках дела № А65-9073/2020 ООО «МЭЛТ-Интернет» не отрицало существование письменного соглашения, однако такое соглашение представлено не было.

Исходя из пояснений ФИО1 копией соглашения, на основании которого произведена сделка, он не обладал.

Обратившись с письмом в RIPE NCC, ФИО1 стало известно о том, что уполномоченное лицо (в данном случае конкурсный управляющий) может получить копию соглашения о трансфере через Личный кабинет (Локальный Интернет регистратор).

ФИО1, не имея возможности самостоятельно получить письменное соглашение в связи с отсутствием доступа в Личный кабинет RIPE NCC, неоднократно обращался с требованием к конкурсному управляющему ФИО3 о запросе сведений и документов, подтверждающих выбытие блока 46.30.152.0/21 и документальные основания его выбытия.

В рассматриваемом случае судами установлено, что в рамках дела А65-9073/2020 в материалы дела не были представлены надлежащие доказательства перечисления каких-либо денежных средств как со стороны ООО «МЭЛТ», так и со стороны ООО «МЭЛТ-Интернет»; решением Арбитражного суда от 04.10.2021 признан недействительным договор аренды блоков IP-адресов от 20.03.2020, заключенный между ООО «МЭЛТ» и ООО «МЭЛТ-Интернет»; признана недействительной сделка по передаче IP-адресов 46.30.152.0/21 (2 048 адресов), совершенная 27.03.2020 между ООО «МЭЛТ» и ООО «МЭЛТ-Интернет».

Поскольку, бездействуя в истребовании письменного соглашения, конкурсный управляющий потворствовал сокрытию истинных намерений ООО «МЭЛТ» и ООО «МЭЛТ-Интернет» по безвозмездному изъятию актива в подозрительный период; действия конкурсного управляющего не отвечали интересам должника и его кредиторов, и указывали на сговор с ООО «МЭЛТ-Интернет» в сокрытии факта безвозмездного выбытия актива прикрытием договора аренды блоков IPадресов, ФИО1 обратился с настоящим заявлением в суд.

Признавая незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО3, выраженное в неполучении от RIPE NCC письменного соглашения, заключенного между ООО «МЭЛТ» и ООО «МЭЛТ-Интернет», вследствие которого в RIPE NCC внесены сведения о трансфере блока IP-адресов 46.30.152.0/21, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Судами установлено, чтопосле регистрации 16.06.2021 личного кабинета ООО «МЭЛТ» в качестве LIR в сети интернет, оформленного уже на конкурсного управляющего, конкурсным управляющим 16.07.2021 был сделан запрос в RIPE NCC на предоставление ему типового соглашения по форме RIPE NCC о передаче IP адресов между ООО «МЭЛТ» и ООО «МЭЛТ-Интернет».

29.07.2021 г. RIPE NCC сообщило как о готовности возврата должнику IP адресов при предоставлении любого юридически значимого документа, вроде решения национального суда, так и готовности направить копию типового соглашения по форме RIPE NCC о передаче IP адресов между ООО «МЭЛТ» и ООО «МЭЛТ-Интернет» при условии загрузки копии документа удостоверяющего личность конкурсного управляющего.

Поскольку в материалы дела №А65-9073/2020 текст письменного соглашения, в соответствии с шаблоном RIPE NCC, ООО «МЭЛТ» и ООО «МЭЛТ-Интернет» не представлен; в результате действий ООО «МЭЛТ» и ООО «МЭЛТ-Интернет» на сайте RIPE NCC 27.03.2020 внесены сведения об изменении владельца блока IP-адресов 46.30.152.0/21 (2 048 адресов), а не о временной передаче имущества; в материалы дела представлена заполненная ООО «МЭЛТ» и ООО «МЭЛТ-Интернет» стандартная форма – соглашение от 19.10.2020 об обратной передаче блока IP адресов 46.30.152.0/21 (2 048 адресов), адресованная RIPE NCC, у суда имелись основания полагать, что регистрация 27.03.2020 на сайте RIPE NCC сведений о новом владельце указанного блока IP-адресов совершена также на основании заполненной ООО «МЭЛТ» и ООО «МЭЛТ-Интернет» формы – соглашения и данные действия сторон являются, по сути, сделкой, следствием которой явилось изменение прав на имущество стороны сделки.

Судами отмечено, что в материалы настоящего обособленного спора письменное соглашение, заключенное между ООО «МЭЛТ» и ООО «МЭЛТ-Интернет», вследствие которого в RIPE NCC внесены сведения о трансфере блока IP-адресов 46.30.152.0/21, что привело к утрате нематериального актива, также не представлено.

При этом суд первой инстанции критически отнесся к доводу конкурсного управляющего о невозможности своевременно запросить указанное соглашение, поскольку ФИО3, зная о том, что в рамках дела А65-9073/2020 ФИО1 в интересах должника оспаривается сделка по трансферу блоков 46.30.152.0/21, не предпринимал надлежащих и своевременных мер для получения данного соглашения за период с даты его утверждения как конкурсного управляющего должника (22.12.2020) до момента отстранения определением от 17.08.2021 (резолютивная часть - 23.07.2021).

Судами также отмечено, что бездействие конкурсного управляющего носило длящийся характер. Так, в материалы дела представлено требование ФИО1 от 09.04.2021 г., которым он предложил конкурсному управляющему обратиться в RIPE NCC за получением сведений и документов, подтверждающих выбытие данного блока 46.30.152.0/21, и документальные основания его выбытия, представить данные доказательства в рамках судебного процесса по делу А65-9073/2020 и переписку RIPE NCC по данному вопросу, с нотариально удостоверенным переводом, обратиться в установленном законом порядке к лицу, получившему право на данный блок с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве.

В ответ на указанное обращение конкурсный управляющий направил ФИО1 ответ от 22.04.2021 г., согласно которому он, ссылаясь на ответ ООО «МЭЛТ-Интернет», заявил о том, что постоянная передача актива произошла ввиду технической ошибки бывшего руководителя должника, указавшего на постоянный перевод ресурсов в ходе исполнения сторонами договора аренды блоков IP-адресов, заключенных 20.03.2020 г. между должником и ООО «МЭЛТ-Интернет».

Тем самым конкурсный управляющий ФИО3 сделал вывод об отсутствии самостоятельной сделки (волеизъявления сторон) на передачу блока IP-адресов 46.30.152.0/21, хотя текстом соглашения он не располагал.

04.05.2021 ФИО1 повторно обратился к конкурсному управляющему, пояснив, что копия соглашения может быть получена через портал LIR RIPE NCC (учетная запись RIPE NCC Access).

В ответе на обращение от 02.06.2021 конкурсный управляющий ФИО3 заявил о наличии у него копии соглашения и заявил о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании указанной сделки. При этом сообщил о предшествующем обращении в RIPE NCC об отмене произведенного трансфера.

ФИО3 пояснил, что с заявлением об оспаривании сделки не обращался в связи с тем, что передача актива была оспорена ФИО1 по делу А65-9073/2020.

На основании изложенного, суды правомерно удовлетворили заявленное ФИО1 требование о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО3, выраженное в неполучении от RIPE NCC письменного соглашения, заключенного между ООО «МЭЛТ» и ООО «МЭЛТ-Интернет», вследствие которого в RIPE NCC внесены сведения о трансфере блока IP-адресов 46.30.152.0/21.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что неполучение документов должника в период после его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника по смыслу статьи 20.3 Закона о банкротстве не может рассматриваться в качестве незаконного бездействия, является несостоятельным, поскольку судами установлено, что бездействие ФИО3 носило длящийся характер; зная о том, что в рамках дела А65-9073/2020 ФИО1 в интересах должника оспаривается сделка по трансферу блоков 46.30.152.0/21, ФИО3 не предпринимал надлежащих и своевременных мер для получения данного соглашения за период с даты его утверждения как конкурсного управляющего имуществом должник до даты его отстранения.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что вновь утвержденный арбитражный управляющий без видимых затруднений получила от RIPENCC копию соглашения между ООО «МЭЛТ» и ООО «МЭЛТ-Интернет» о передаче блока IP-адресов 46.30.152.0/21, датированное 12.03.2020.

Довод ФИО3 о том, что судами не установлено, в чем заключается нарушение прав ФИО1, является несостоятельным, поскольку до настоящего времени соглашение между ООО «МЭЛТ» и ООО «МЭЛТ-Интернет» о передаче блока IP-адресов 46.30.152.0/21, датированное 12.03.2020, не признано недействительным, нематериальный актив – блок IP-адресов 46.30.152.0/21 в ООО «МЭЛТ» не возвращен.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022по делу № А65-316/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья П.П. Васильев

Судьи В.Р. Гильмутдинов

М.В. Егорова