Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ФИО3 (вх. 46632) о взыскании с ФИО1 убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ», Республика Татарстан, г. Казань,при участии третьих лиц - ФИО4, ООО «Частное охранное предприятие «Заслон-К», арбитражный управляющий ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан (исх. № от 13.01.2020) поступило заявление ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ», ИНН <***>, ОГРН <***>, (далее – ООО «МЭЛТ», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2020 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2020 ООО «МЭЛТ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7 (далее – ФИО7).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020 ООО «МЭЛТ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 10.06.2021, конкурсным управляющим утвержден ФИО7, член Саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих «Евросиб».

Сообщение о введении в отношении ООО «МЭЛТ» наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» на сайте № 176(6897) от 26.09.2020

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх.46632). ФИО3 (далее – ФИО3) о взыскании с ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) убытков в размере 3 595 466,27 руб.

Конкурсный управляющий ФИО7 присоединился к заявлению ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2021 заявление удовлетворено. С ФИО1 в конкурсную массу ООО «МЭЛТ» взысканы убытки в размере 3 595 466,27 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника ФИО8 обратилась с ходатайством об уточнении размера заявленных требований и просила взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МЭЛТ» убытки в размере 360 000 руб. (т.3, л.д.25-26).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 принято уточнение размера заявленных требований на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ООО «МЭЛТ» (ИНН <***>) и временный управляющий ФИО9.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2021 отменено, принят новый судебный акт, которым с ФИО1 в пользу ООО «МЭЛТ» взысканы убытки в размере 360 000 руб., в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении производства по обособленному спору отказано.

ФИО1обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании 24.03.2022 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 13 часов 50 минут 31.03.2022, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.09.2010 между ООО «Частное охранное предприятие «Заслон-К» (далее по тексту - ООО «ЧОП «Заслон‑К»), в лице генерального директора ФИО10, с одной стороны («Охрана»), и ООО «МЭЛТ», в лице генерального директора ФИО11 («Заказчик») был заключен договор о проверке состояния объекта № 35 (далее - Договор № 35).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора № 35 Охрана осуществляет выезд группы быстрого реагирования при срабатывании средств сигнализации для проверки распределительного Интернет-кабеля, установленного в подъездных и подвальных помещениях, указанных в прилагаемом в договору Перечне объектов, для обеспечения правонарушений и преступлений, направленных против имущества Заказчика.

В приложении к указанному Договору утвержден перечень объектов ООО «МЭЛТ», принятых под охрану ООО «ЧОП «Заслон-К», по состоянию на 01.09.2010.

С 17.12.2010 действует приложение к Договору № 35, в соответствии с которым утвержден Перечень объектов, взятых под охрану, а именно: Интернет-кабель (пп.1-5).

С 27.06.2013 действует приложение к Договору № 35, в соответствии с которым утвержден Перечень объектов, взятых под охрану, а именно: Интернет-кабель и шкаф с аппаратурой (пп.1-2).

С 31.12.2013 действует приложение к Договору № 35, в соответствии с которым утвержден Перечень объектов, взятых под охрану, а именно: Интернет-кабель и шкаф с аппаратурой (пп.1-4).

01.09.2010 между ООО «ЧОП «Заслон-К», в лице генерального директора ФИО10 с одной стороны («Охрана»), и ООО «МЭЛТ», в лице генерального директора ФИО11 («Заказчик»), был заключен договор об охране объектов ООО «МЭЛТ», принятых под охрану ООО «ЧОП «Заслон-К» № 17 (далее - Договор № 17).

В соответствии с пунктом 1 Договора № 17 Заказчик передает и оплачивает, а Охрану принимает под охрану объекты, оборудованные охранной и тревожной сигнализацией, перечисленные в прилагаемом к настоящему Договору перечне объектов, приняты под охрану ООО «ЧОП «Заслон-К, являющихся его неотъемлемой частью.

В Перечне принятых под охрану объектов перечислены (пп.1-25): помещение серверной (<...>), КТС в копировальном центре (<...>), КТС (охраны) (<...>), магазин (<...>), КТС (в магазине) (<...>), магазин (<...>), КТС в магазине (<...>), магазин (<...>), КТС в магазине (<...>), помещение склада (<...>), помещение склада (<...>), КТС на складе (<...>), помещение склада (г. Казань, <...>), КТС на складе (г. Казань, <...>), металлические шкафы с аппаратурой по адресам: <...>

В период действия перечень принятых под охрану объектов неоднократно изменялся, и согласно представленным перечням, в период исполнения полномочий руководителя должника ФИО1, включал в себя помещения магазинов с указанием адресов, иные помещения с указанием адресов, металлические шкафы с аппаратурой с указанием адресов, Интернет-кабель с указанием адресов.

Представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами, платежными поручениями подтверждается, что в период исполнения руководителем должника своих обязанностей, то есть за период с августа 2012 года по 2017год ООО «МЭЛТ» перечислило в пользу ООО «ЧОП «Заслон‑К» оплаты в размере 3 595 466,27 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц участниками ООО «МЭЛТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) являются ФИО3 с долей в размере 50 % и ФИО4 с долей – 50 %. Генеральным директором ООО «МЭЛТ» до 08.07.2012 являлся ФИО11 С 09.07.2012 генеральным директором ООО «МЭЛТ» является ФИО1

По утверждению ФИО3 и конкурсного управляющего, нуждаемость в несении затрат отсутствовала, поскольку у должника не имелось имущества, указанного в договорах об охране объектов и проверке состояния объектов, действиями руководителя должнику причины убытки за период с 2012 по 2017 гг. в размере 3 595 466,27 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недобросовестности и неразумности действий ФИО1, в результате которых должнику был причинен ущерб в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, пришел к выводу, что ответчиком подтверждена правомерность несения должником части расходов на оказание услуг охраны.

Суд принял во внимание, что в объектах с наименованием «металлические ящики с аппаратурой» находится коммутационное оборудование должника - бывшего оператора связи.

Данное оборудование (квартальные узлы связи, домовые узлы связи) является составной частью линий связи (кабельных канализаций ВОЛС), которые проинвентаризированы предыдущим конкурсным управляющим должника ФИО7, и отражены в актах инвентаризации от 09.03.2021, от 14.07.2021, а также в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2021 по делу № А65-316/2020 по жалобе на действия арбитражного управляющего ФИО7 (в том числе, в части проведения инвентаризации имущества).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, установив, что должник понес расходы на охрану помещения в интересах другого юридического лица с одноименным наименованием ООО «МЭЛТ» (ИНН <***>), по прекращенному действие договору аренды помещения, заключенному с ИП ФИО12, в отсутствие доказательств несения данных расходов в интересах должника, экономической целесообразности для должника, пришел к выводу о том, что действия руководителя должника не отвечали требованиям разумности и добросовестности, что привело к возникновению у должника убытков на сумму 360 000 руб.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по обособленному спору суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что прекращение определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2021 производства по делу о банкротстве должника не является препятствием для рассмотрения по существу спора о взыскании убытков, производство по которому возбуждено до прекращения производства по делу.

Отклоняя заявление о пропуске ФИО3 срока исковой давности, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что с 2016 года в обществе существовал корпоративный конфликт, руководитель должника препятствовал ФИО3 в передаче документов, что послужило основанием обращения ФИО3 с иском к ООО «МЭЛТ» об обязании передать документы (дело № А65‑12155/2016).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2016 иск удовлетворен, на ООО «МЭЛТ» возложена обязанность передать ФИО3 документы, связанные с хозяйственной деятельностью указанного юридического лица.

Суды, исследовав и оценив представленные в обособленный спор доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что о существовании договоров об охране объектов, заключенных между должником и ООО «ЧОП «Заслон‑К», о фактах внесения должником оплат в адрес ООО «ЧОП «Заслон-К» по договорам об охране объектов в период исполнения полномочий руководителя должника ФИО1 ФИО3 стало известно лишь в июне 2018 года в ходе исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65‑12155/2016 по иску ФИО3 к ООО «МЭЛТ» об обязании передать документы.

Данные документы были переданы в прошивке с наименованием «Заверенные копии документов по постановлению от 22.05.2017, пункт заявления № 16, папка № 1».

07.06.2018 между представителем ФИО3 ФИО13 и судебным приставом-исполнителем ФИО14 была составлена опись в части передачи соответствующих документов.

Доводы ФИО1 о том, что данный договор заключен ООО «МЭЛТ» в лице ФИО11 ещё в 2010 году, и ФИО3 не мог не знать о существовании Договора № 35, являясь лицом, привлеченным к участию в деле № 2-6170/2014, суд апелляционной инстанции отклонил, отметив, что течение срока исковой давности определяется в данном случае не датой осведомленности о существовании Договора № 35, а датой, когда ФИО3 стало известно о его исполнении - осуществлении по нему платежей; на момента обращения ФИО3 с настоящим заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МЭЛТ» срок исковой давности не пропущен.

Судебная коллегия выводы апелляционного суда находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Как следует из частей 1, 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой. Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

На основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15201/10, и положений статьи 65 АПК РФ, если при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства; в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

С учетом установленного судом апелляционной инстанции и не опровергнутого ответчиком факта перечисления должником в пользу ООО «ЧОП «Заслон‑К» денежных средств на общую сумму 360 000 руб. в отсутствие разумных экономических или иных причин (деловой цели), по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что ФИО1 являясь единоличным исполнительным органом общества, который в силу закона должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, будучи осведомленным о требованиях законодательства к ведению бухгалтерского учета, пришел к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий ФИО1 обществу были причинены убытки, размер которых определен судом в сумме 360 000 руб.

Отклоняя доводы жалобы о пропуске срока исковой давности, суд округа исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В абзаце втором пункта 10 Постановления № 62 разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Аналогичная по существу правовая позиция изложена в пункте 68 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности с появлением у должника реальной возможности защитить свои нарушенные права и законные интересы.

В рассматриваемом случае, как установлено судами, обстоятельства, подтверждающие факт совершения ФИО1 неправомерных действий (деликта) стали очевидны ФИО3 только в июне 2018 года в ходе исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65‑12155/2016 по иску ФИО3 к ООО «МЭЛТ» об обязании передать документы, до указанной даты отсутствовали основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Утверждение ответчика об иной дате начала течения срока исковой давности – с 2014 года, при наличии корпоративного конфликта и вступившего в законную силу судебного акта об обязании руководителя передать документацию должника не свидетельствует о появлении у него реальной возможность узнать о наличии нарушения прав юридического лица, оснований для предъявления к ФИО1 требований о взыскании убытков.

Для конкурсного управляющего, присоединившегося к заявлению ФИО3, учитывая дату признания должника банкротом и открытия конкурсного производства (22.12.2020), оснований для применения срока исковой давности также не имеется.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выражают несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств дела, не указывают на неправильное применение норм законодательства о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя юридического лица, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы по данной категории дел законом не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясьпунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А65-316/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи А.Г. Иванова

М.В. Коноплёва