Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2021 заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2022 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО1, ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2022отменено в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов; в указанной части принят новый судебный акт, которым должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданин, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в отношении требований кредитора - акционерного общества «Севергазбанк».

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции акционерное общество «Всероссийский банк развития регионов» (далее – АО «Всероссийский банк развития регионов») обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, которым не освобождать должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на недобросовестность действий должника и злоупотребление правами в связи с предоставлением должником недостоверных (ложных) сведений для заключения кредитных договоров и получения средств одновременно один день в нескольких банках, что является основанием для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов; судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка действиям должника в отношении остальных кредиторов и не рассмотрен вопрос о неприменении правил об освобождения от обязательств в целом.

В судебном заседании 11.10.2022 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее ‑ АПК РФ), объявлен перерыв до 12 часов 15 минут 13.10.2022, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

В представленном в материалы дела отзыве финансовый управляющий ФИО2 просит судебное заседание провести в свое отсутствие, кассационную жалобу АО «Всероссийский банк развития регионов» оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно тексту кассационной жалобы АО «Всероссийский банк развития регионов» предметом обжалования являются судебные акты в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина. В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела,согласно отчету о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина-должника, в реестр требований кредиторов должника включены требования третьей очереди на сумму 3 470 540, 67 рублей; сумма требований, учтенных «за реестром», составляет 1 654 861, 98 рублей.

Судами отмечено, что согласно отчету финансового управляющего у должника не выявлено имущество, подлежащее включению в конкурсную массу и последующей продаже; в результате направления финансовым управляющим запросов в регистрирующие органы иное имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу и последующей реализации, сделки, подлежащие оспариванию, не выявлены

Погашение требований кредиторов по реестру не производилось ввиду недостаточности имущества должника.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что согласно материалам дела при получении кредита ФИО1 предоставил в банк следующие документы:

- паспорт с отметкой о регистрации по месту жительства с 12.02.2018 по адресу <...>;

- справку по форме 2-НДФЛ за 2018 год от 07.11.2019 и справку по форме 2-НДФЛ за 2019 год от 07.11.2019, выданную Федеральным государственным учреждением - Межрегиональный территориальный орган по управлению Федеральной собственностью предприятий и организаций в атомной отрасли «Агентство по управлению Федеральной собственностью в атомной отрасли» (далее - ФГУ «Агентство по управлению Федеральной собственностью в атомной отрасли»);

- заявление на рассмотрение вопроса о предоставлении кредита, которое было собственноручно заполнено и подписано ФИО1

Судом отмечено, что в заявлении на рассмотрение вопроса о предоставлении кредита ФИО1 также указал в качестве места работы - ФГУ «Агентство по управлению Федеральной собственностью в атомной отрасли».

Между тем, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц - ФГУ «Агентство по управлению Федеральной собственностью в атомной отрасли» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения - 05.04.2005.

Кроме того, судом установлено, что согласно ответу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан от 25.06.2021 в базе данных за период с 2018 по 2021 годы имеются сведения о факте работы ФИО1 в обществе с ограниченной ответственностью «РСС Казань» (далее – ООО «РСС Казань») и обществе с ограниченной ответственностью «Аксус сервис Самара» (далее – ООО «Аксус сервис Самара»); иные сведения отсутствуют. Согласно ответам Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области от 04.07.2022 и от 19.07.2022, Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан от 05.07.2022, за период с 2018 по 2019 года ФИО1 получал доходы от ООО «РСС Казань» и ООО «Аксус сервис Самара».

На основании вышеизложенного, установив, что ФИО1 при оформлении кредитного договора в АО «Севергазбанк» предоставил заведомо недостоверные (ложные) сведения; в материалах дела отсутствуют доказательства получения в спорный период времени дохода, соразмерного заявленному при получении кредита, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданин, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве, и не применении правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в отношении требований кредитора - акционерного общества «Севергазбанк». В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2022 оставлено без изменения.

Между тем судами не было учтено следующее.

По общему правилу (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства.

Закрепленное в статье 213.28 Закона о банкротстве правило об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов (долгов) по итогам процедуры банкротства, является, по сути, экстраординарным способом прекращения обязательств несостоятельного физического лица, отвечающего критериям добросовестности.

Вместе с тем названной нормой предусмотрены случаи, при которых списание задолженности гражданина-банкрота не допускается.

Так, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума от 13.10.2015 № 45) освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Таким образом, законом предусмотрен механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестное поведение гражданина.

Применение реабилитационной процедуры освобождения гражданина от долгов предназначено для защиты прав тех физических лиц, которые оказались в сложной экономической ситуации по независящим от них обстоятельствам, и не может быть использовано в качестве механизма по освобождению должника от добровольно принятых на себя гражданином обязательств при заведомой его осведомленности о невозможности их исполнить.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего в том, что должник умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание.

Поскольку принятие гражданином на себя денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретенного на заемные средства, последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера, возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, цели получения кредита (займа), его расходовании и иных сведений, необходимых для финансового анализа, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества.

В рассматриваемом случае АО «Всероссийский банк развития регионов» в своей кассационной жалобе указывает на недобросовестное поведение должника, выразившееся в том, что он в один день 21.11.2019 заключил четыре кредитных договора в различных кредитных организациях на общую сумму 4 500 000 рублей, совершив в пользу банков всего несколько платежей, несмотря на заявленный им значительный ежемесячный доход.

В последующем определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2021 требование АО «Севергазабанк» в размере 1 265 645, 79 рублей включено в реестр требований кредиторов должника ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2021 в реестр требований кредиторов должника включено требование АО «Всероссийский банк развития регионов» в размере 1 036 656, 72 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021 в реестр требований кредиторов должника включено требование Банка Зенит в размере 1 168 238, 16 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2021 требование публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в размере 1 654 861, 98 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При этом при рассмотрении апелляционной жалобы АО «Севергазбанк» в рамках настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции установлен факт предоставления ФИО1 заведомо недостоверных (ложных сведений) при оформлении кредитного договора АО «Севергазбанк» о месте трудоустройства и получаемых доходах, а также отсутствие в материалах дела доказательств получения в спорный период времени дохода, соразмерному заявленному при получении кредита.

Таким образом, установив явное отклонение действий должника от добросовестного поведения, судами не была дана оценка применению правил об освобождении от обязательств в отношении остальных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ФИО1

Кроме того судами не исследовался вопрос о достоверности представленных сведений о месте работы и размере дохода, указанных 21.11.2019 ФИО1 в заявлениях (анкетах) на получение кредитов в остальных Банках, в том числе информации о наличии у него действующих обязательств по кредитным договорам, заключенным в этот же день с другими Банками.

При этом не дана оценка наличию у Банков в таких условиях (одновременное в один день заключение нескольких кредитных договоров в разных кредитных организациях) возможности достоверно проанализировать финансовое состояние должника, имеющиеся у него иные кредитные обязательства и оценить риски, связанные с возвратом кредита.

При оценке добросовестности должника судами не были учтены противоречивые сведения, предоставленные им в Банки и отраженные в заявлении о банкротстве относительно своего семейного положения, а также факт замены должником паспорта через месяц после получения кредитов.

Судом апелляционной инстанции остался без исследования и оценки вопрос возбуждения 10.04.2020 уголовного дела по части 1 статьи 159.1 УК РФ по факту предоставления в ПАО «СЕВЕРГАЗБАНК» заведомо ложных сведений – справки по форме 2-НДФЛ о работе в ФГУ «Агентство по управлению федеральной собственностью в атомной отрасли» и паспорта на имя ФИО1, содержащего заведомо ложные сведения о месте регистрации, и причинения ущерба в размере 1 112 902 руб. При этом актуальных сведений о результатах расследования, об отсутствии у должника судимости либо факта привлечения к уголовной ответственности в материалах дела не имеется.

По смыслу положений пунктов 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве разрешение вопроса о наличии оснований для сохранения обязательств должника относится к компетенции суда по обеспечению контроля за соблюдением законности при проведении процедур, применяемых при банкротстве гражданина. В этой связи первоначально пассивное поведение кредиторов при наличии у суда сомнений в добросовестном поведении должника не может являться основанием для списания соответствующей задолженности.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает преждевременными выводы судов о наличии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, сделанных в отсутствие полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

Допущенные судами при рассмотрении спора нарушения являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий лишен возможности устанавливать обстоятельства по делу и оценивать имеющиеся доказательства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем, принятые определение и постановление в части применения в отношении должника ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства и фактические обстоятельства в их совокупности и взаимной связи, оценить действия должника по заключению нескольких кредитных договоров в один день в различных кредитных организациях в совокупности с представлением недостоверных сведений о месте работы и получаемом доходе, непринятием в последующем мер по погашению задолженности перед кредиторами и инициированием процедуры собственного банкротства, на предмет добросовестности его поведения, с учетом доводов и возражений, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для спора обстоятельства и с учетом установленного разрешить настоящий спор.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу №А65-31705/2020 отменить в части применения в отношении должника ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу №А65-31705/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья П.П. Васильев

Судьи Е.В. Богданова

В.Р. Гильмутдинов