Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автокам», г. Набережные Челны Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2009 (судья Латыпов И.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Семушкин В.С., Кувшинов В.Е.)

по делу № А65-31753/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автокам», г. Набережные Челны Республики Татарстан, о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, о привлечении к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автокам» (далее – ООО «Автокам», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными отмене постановленияУправления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – управление, антимонопольный орган) от 04.09.2009 № А163р/02 о привлечении к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее ‑ КоАП РФ) за нарушение законодательства о рекламе.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2009 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность факта правонарушения и вины общества в его совершении.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, общество с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Золотой лев» (далее – ООО «Рекламное агентство «Золотой лев») и ООО «Автокам» заключили договор от 14.01.2009 № 14 на размещение рекламы, рекламодателем согласно договору является ООО «Автокам».

На странице 81 в рекламно-информационной газете «Автоклуб-Казань» (учредитель ‑ ООО «Рекламное агентство «Золотой лев») от 16-31 марта 2009 года № 157(5) 2009, распространявшейся на территории г. Казани, размещалась реклама ООО «Автокам» с текстом следующего содержания: «Местечко АВТОКАМ.www.avtokam.ru <...> ГСК «Чайка», напротив таможни, телефоны: <***>, 8 902-718-08-04, 8-927-463-88-45. Chevrolet Aveo, Hyundai Getz, Daewoo Nexia, Ford Focus, Grand Tiger, Chevrolet Lacetti. Кредит на все виды транспорта. Цен ниже не будет». Указанная реклама не содержит наименование лица, оказывающего финансовые услуги.

Как установлено судами, между открытым акционерным обществом «Русфинанс Банк» (далее ‑ ОАО «Русфинанс Банк», Банк) и ООО «Автокам» заключен договор от 01.05.2008 № 08-404 на оказание услуг, в соответствии с которым ООО «Автокам» за вознаграждение обязуется от своего имени и за счет ОАО «Русфинанс Банк» осуществлять привлечение потенциальных покупателей на услуги ОАО «Русфинанс Банк» (кредитование на приобретение транспортных средств) из числа клиентов ООО «Автокам», сбор заявок покупателей на услуги ОАО «Русфинанс Банк» и направление этих заявок Банку, выполнение иных действий, необходимых для привлечения покупателей на услуги ОАО «Русфинанс Банк» в соответствии с условиями указанного договора.

Кроме того, между открытым акционерным обществом «Альфа-Банк» (далее – ОАО «Альфа-Банк») и ООО «Автокам» заключен договор о сотрудничестве от 10.05.2008 № 6/35, которым установлен порядок взаимодействия сторон при разработке и реализации мер, направленных на организацию и проведение программы продажи транспортных средств ООО «Автокам» физическим лицам (клиентам) на условиях программы автокредитования Банка, удовлетворяющих требованиям ОАО «Альфа-Банк» и ООО «Автокам».

Таким образом, антимонопольным органом установлено, что обществом не предоставляются кредиты, продажа товаров (все виды транспорта) в кредит осуществляется через ОАО «Альфа-Банк» и ОАО «Русфинанс Банк».

Установив нарушение обществом требований части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон № 38-ФЗ), административный орган составил в отношении общества протокол об административном правонарушении от 20.08.2009 № А163р/02 по статье 14.3 КоАП РФ. Постановлением административного органа от 04.09.2009 № А163р/02 ООО «Автокам» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности антимонопольным органом состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Данные выводы судебная коллегия считает соответствующими нормам права и материалам дела.

В соответствии со статьей 14.3 КоАПРФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу статьи 3 Федерального закона № 38-ФЗ рекламой является информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 5 Федерального закона № 38-ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В силу части 1 статьи 28 Федерального закона № 38-ФЗ реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица ‑ наименование).

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» установлено, что финансовая услуга ‑ это услуга финансовой организации, связанная с привлечением и размещением денежных средств физических и юридических лиц.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, объектом рассматриваемой рекламы являются финансовые услуги, цель которых привлечение внимания к получению кредита при покупке автомобилей, в связи с чем указание правильных реквизитов организации, предоставляющей услуги по кредиту (финансовой услуги), является одной из гарантий соблюдения информационного права потребителей.

Исходя из положений договора от 14.01.2009 № 14 на размещение рекламы и на основании статьи 3 Федерального закона № 38-ФЗ, согласно которой рекламодатель ‑ это изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо, рекламодателем вышеуказанной рекламы является ООО «Автокам».

Рекламодатель в соответствии с законодательством несет ответственность за нарушение законодательства в части содержания информации, предоставляемой для создания рекламы.

В данном случае рекламная информация была размещена в печатном издании без указания наименования лица, оказывающего финансовые услуги.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами сделан обоснованный вывод, что общество имело возможность для соблюдения требований законодательства, предъявляемых к рекламе, однако всех зависящих от него мер по их выполнению не приняло.

Факт правонарушения и вина ООО «Автокам» в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20.08.2009 № А163р/02, упомянутыми договорами с банками, договором на размещение рекламы, счетом-фактурой от 27.03.2009 00492, актом от 27.03.2009 № 000492, текстом рекламы, опубликованным в газете.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного суды предыдущих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 по делу № А65-31753/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу ‑ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Г.Н. Махмутова

Судьи Э.Г. Баширов

Т.Н. Федорова