Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ГКС» к обществу с ограниченной ответственностью «Шлангенз» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ГКС» (далее – ООО НПП «ГКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шлангенз» (далее – ООО «Шлангенз», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 698 248,51 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 24.01.2023, мотивированное решение от 02.02.2023), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу №А65-31757/2022, исковые требования удовлетворены, с ООО «Шлангенз» в пользу ООО НПП «ГКС» взыскана неустойка в сумме 698 248, 51 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 965 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Шлангенз» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права, неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Согласно доводам заявителя, суды нижестоящих инстанций неправомерно отказали в применении к правоотношениям сторон настоящего спора положений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление Правительства РФ № 497), указав на то, что к неденежным требованиям мораторий не применяется. Вместе с тем, введенные указанным Постановлением ограничения на начисление неустойки распространяют свои действия как на требования денежного, так и не денежного характера, что следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 года по делу № А40-78279/2022.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В представленном отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу второго ответчика - без удовлетворения.

Как указывает истец, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, произведены при полном и всестороннем исследовании всех доказательств по делу, при соблюдении норм материального и процессуального права.

Более подробно доводы изложены в отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 574/2018 от 31.05.2018 по условиям которого ответчик обязуется поставить, а истец - принять и оплатить продукцию, указанную в спецификациях к договору.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки в спецификациях определяется наименование и количество продукции, сроки и условия поставок, цена поставляемой продукции, yсловия и порядок оплаты, условия и порядок поставки, наименование и реквизиты грузополучателя и грузоотправителя, а также иные существенные условия.

Предусмотрено, что если все перечисленные в данном пункте условия указаны в счете к данному договору, то такой счет считается приравненным к спецификации.

Согласно пункту 1.3 договора поставки условия данного договора распространяются на все спецификации, подписанные сторонами в период его действия.

Согласованные и подписанные сторонами спецификации составляют неотъемлемую часть данного договора и являются приложением к нему.

Как установлено судами на основании материалов дела, 01.04.2022 между сторонами подписана спецификация № 6 к договору поставки, по условиям которой поставщик обязуется поставить покупателю продукцию общей стоимостью 7 758 316,80 руб.

В спецификации № 6 к договору поставки стороны согласовали, в том числе: - наименование и количество товара – рукав МРВД-4-250-6,3-4 УХЛ1 S-M/N 2111130-1.2 в количестве 4 шт. (п.1); - условия и порядок оплаты – платеж 100% в течение 10 календарных дней с момента двухстороннего подписания данной спецификации, на основании счета поставщика (п.3); - срок поставки – 90 календарных дней с даты оплаты платежа в размере 100%, с возможностью досрочной отгрузки по согласованию с покупателем (п.4).

Из материалов дела следует, что покупатель 06.04.2022 произвел предварительную оплату по договору поставки в сумме 7 758 316,80 руб. по платежному поручению № 4748 от 06.04.2022.

В соответствии с условиями спецификации № 6, продукция подлежала поставке не позднее 05.07.2022.

Согласно УПД № 227 от 29.07.2022 продукция поставлена поставщиком 04.08.2022.

Пунктом 7.1 договора поставки установлено, что в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в данном договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,3% от стоимости недопоставленной и/или непоставленной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке в срок.

Указывая, что ответчиком продукция поставлена с нарушением срока поставки, истец, при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 7.1 договора поставки, что по расчету истца за период с 06.07.2022 по 04.08.2022 составляет 698 248,51 руб.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 307-309, 314, 330, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), Постановлением Правительства РФ № 497, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 44), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, суды исходили из того, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления); исходя из буквального содержания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, мораторий на уплату неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предоставляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками денежных обязательств.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что разъяснения, изложенные в пунктах 1 и 7 Постановления Пленума ВС РФ N 44 относятся исключительно к денежным обязательствам, а поскольку в рассматриваемом споре ответчиком нарушено обязательство по поставке товара, не относящееся к денежным, оснований для применения моратория не имеется. С учетом изложенного, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для применения установленного Постановлением Правительства РФ № 497 моратория на начисление неустойки в рассматриваемых правоотношениях, признает правомерным удовлетворение иска, при этом, считает необходимым изложить мотивировочную часть в иной редакции и иным обоснованием для начисления неустойки.

Введенный Постановлением № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ № 44.

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения.

Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию – к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Довод о распространении моратория исключительно на денежные требования к тому же противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 года № 305-ЭС23-1845.

Соответственно, довод заявителя кассационной жалобы о том, что положения, введенные Постановлением Правительства РФ № 497 распространяют свое действие как на требования денежного, так и не денежного характера суд признает обоснованным.

Вместе с тем, учитывая, что обязательства ответчика перед истцом по поставке товара возникли в период действия моратория (спецификация № 6 датирована 01.04.2022 года, сроки выполнения обязательств по данной спецификации – предоплата и поставка товара выпадают на период действия моратория, в том числе, товар подлежал поставке в срок по 05.07.2022 года), следовательно, положения, установленные Постановлением Правительства РФ № 497 о применении моратория на начисление санкций в данном конкретном случае к правоотношениям сторон настоящего спора не применимы и неустойка верно взыскана за период с 06.07.2022 по 04.08.2022 в сумме 698 248,51 руб.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А65-31757/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Е.Н. Бубнова