Гражданский кодекс часть 1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Захарова Е.И.)

по делу № А65-3176/2009

по заявлению Елабужского городского прокурора Республики Татарстан к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Елабужский городской прокурор (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление реконструкции объекта капитального строительства без разрешения на строительство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2009 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2009 о прекращении производства по делу № А65-3176/2009 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2009, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции от 16.03.2009.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, в частности на то, что суд не учел все имеющие юридическое значение для дела обстоятельства. По мнению предпринимателя, данное дело не подведомственно арбитражному суду, поскольку его должны были привлечь к административной ответственности в качестве физического лица, не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, прокурором было проверено исполнение законодательства об обеспечении сохранности объектов капитального строительства жилищного фонда, расположенного на территории города Елабуга.

Как указано в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.02.2009 в ходе проверки жилого дома, расположенного по адресу: <...>, было установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1, являясь собственником нежилого помещения, по плану ДП БТИ литер 5, 6, 7 , 8 общей площадью 84,7 кв.м, расположенного на цокольном этаже указанного жилого дома, самовольно произвел реконструкцию, затрагивающую конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома. ФИО1 на месте оконного проема цокольной части жилого дома сделал отдельный проем для входа в принадлежащее ему помещение, углубив дверной проем в фундаментную часть жилого дома, допустив ее разрушение. В результате произведенных работ по реконструкции принадлежащего ему помещения, ФИО1 разрушил часть отмостки жилого дома, часть несущей стены жилого дома, вскрыл фундаментную часть жилого дома, в связи с чем, происходит попадание атмосферных осадков, их скапливание возле фундаментной части жилого дома, что влияет на безопасность эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <...>. ФИО1 фактически произведена реконструкция части жилого дома, расположенного по адресу: <...>, затрагивающая конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности его дальнейшей эксплуатации. Работы по реконструкции нежилого помещения были начаты ФИО1 без разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства.

Указанные нарушения были отражены в акте комиссионного обследования от 14.03.2008, акте комиссионного обследования от 12.02.2009, постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.02.2009.

По результатам проверки прокурор направил материалы административного дела с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьей 9.5 Кодекса и совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судьями арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

По смыслу статей 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается до начала осуществления строительства. Строительство без разрешений зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения образует административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 9.5 Кодекса строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч или административным приостановлением их деятельности на срок до девяноста суток.

Как видно из материалов дела, принадлежащие предпринимателю на праве собственности помещения № 5,6,7,8 общей площадью 84,7 кв.м, находящиеся в цокольном этаже кирпичного пятиэтажного жилого дома по адресу: <...>, являются нежилыми, согласно свидетельства о государственной регистрации права от 26.12.2007 серии 16 АА N 493271. В техническом паспорте на нежилое помещение указано, что назначение помещений №5,6,8– подсобное, помещения №7-коридор. Спорные работы выполнялись предпринимателем для проведения отдельного входа в нежилое помещение через оконный проём.

Из материалов дела следует, что нежилые помещения в цокольном этаже жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, предприниматель ранее использовал под магазин и офис в целях осуществления предпринимательской деятельности. В орган местного самоуправления ФИО1 обращался с заявлениями о реконструкции нежилого помещения как предприниматель. О цели использования нежилого помещения - для открытия оздоровительного центра свидетельствует имеющаяся в материалах дела копия архитектурного решения входного узла в указанное помещение.

Вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель на протяжении 2007-2009 годов фактически не осуществлял предпринимательскую деятельность, не свидетельствует о намерении не использовать в предпринимательских целях нежилое помещение, в котором ранее находились магазин и офис предпринимателя. Доводы предпринимателя об использовании помещения в личных целях как физическим лицом доказательствами не подтверждены.

Факт государственной регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя с 21.11.2006 подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (л.д.20). Каких-либо доказательств, свидетельствующих о прекращении предпринимательской деятельности ФИО1, в материалы дела не представлено.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для прекращения производства по данному делу, поскольку из материалов дела не усматривается, что предпринимателем реконструкция помещения, ранее использовавшегося в коммерческих целях, была осуществлена в целях, не связанных с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

При указанных обстоятельствах дело подлежало рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 по делу № А65-3176/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи И.Н. Афанасьев

Л.Р. Гатауллина