Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2017 (судья Гараева Р.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу № А65-31786/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕЗАНО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, к открытому акционерному обществу «ТАИФ-НК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижнекамск, о взыскании задолженности и неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МЕЗАНО» (далее ?ООО «МЕЗАНО», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «ТАИФ-НК» (далее ?ОАО «ТАИФ ?НК», ответчик) о взыскании 7 518 934 руб. 49 коп. задолженности (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «ТАИФ ?НК» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе судей.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обязательства по договору истцом не исполнены; судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств; неправильно определена суть спора, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку истцом надлежащим образом услуги ответчику не оказаны.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ТАИФ-НК» (заказчик) и ООО «МЕЗАНО» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 15.10.2015 № 058-2032/15, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по проведению ревизии запорной арматуры, включающие в себя работы по гидроиспытанию (прочность и плотность) и ремонту запорной арматуры (набивка сальниковых уплотнений, подтяжка сальниковой коробки, замена шпилек на сальниковой коробке, притир клина и т.п.), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора услуги оказываются исполнителем в соответствии с заявками заказчика, в которых указывается наименование, количество, типоразмеры запорной арматуры и сроки проведения ревизии.

Стоимость ревизии запорной арматуры согласована сторонами в Протоколе согласования стоимости (Приложение №3 к настоящему договору) в виде цены за единицу работ в зависимости от диаметра.

Общая сумма договора определяется итоговым количеством отревизированной запорной арматуры и составляет не более 3 034 200 руб. (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 2.1. договора, он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2015, а в порядке расчетов до их полного исполнения сторонами и может быть пролонгирован по соглашению сторон на следующий год

Обратившись с настоящим иском, исполнитель указал, что во исполнение условий договора оказал услуги по ревизии запорной арматуры на общую сумму 7 518 934 руб. 49 коп.

В качестве доказательств исполнения условий договора в материалы дела представлены: акт от 15.10.2015 № 270 на сумму 156 279 руб. 20 коп., от 16.10.2015 № 271 на сумму 230 237 руб. 16 коп., от 19.10.2015 № 272 на сумму 7 035 204 руб. 65 коп., от 26.10.2015 № 275 на сумму 184 284 руб. 85 коп.

Дополнительным письмом от 21.12.2015 истец пояснил ответчику о том, что запорная арматура, которая поступала на производственную базу истца, прошла гидроиспытание и ревизию в полном объеме. Данный факт подтверждается актами, записью в журнале «Гидроиспытания и ревизии запорной арматуры» и присвоения индивидуального номера к каждой испытанной или отбракованной запорной арматуре. Кроме того, истец несет гарантийные обязательства в течение 12 месяцев с момента установки запорной арматуры.

Отказ в подписании актов ответчик мотивировал в письме от 25.12.2016 исх. №2267/01, указав на некачественное оказание услуг: нарушение требований ГОСТ Р53402-2009, неисправность стендового оборудования истца, несоответствие затраченного рабочего времени работников истца объему оказанных услуг.

Письмом от 29.12.2015 ответчик потребовал у истца документы в подтверждение квалификации работников, табель учета рабочего времени, акт приема оборудования в эксплуатацию, паспорт испытательного стенда и документов, описывающих принципы работы и способы испытаний, применяемых на стенде.

Письмом от 29.12.2015 истец сообщил ответчику о необходимости конкретизировать нарушения ГОСТа, выявленные в ходе проверки. Относительно неисправности стенда истец указал о том, что работы на стенде были прекращены после проведения гидроиспытания запорной арматуры для ответчика. Оборудование было отключено (от основной линии воздуха). Стенд был изготовлен 09.07.2015 ЗАО «ПКТБА», пуско ?наладка была проведена в августе 2015 года специалистами данного предприятия, о чем составлен акт приемки оборудования в эксплуатацию. В части представленного табеля учета рабочего времени истец пояснил, что представленный график является внутренним документом, данные которого не могут быть использованы для анализа и подсчета времени по гидроиспытанию запорной арматуры.

При этом истец предложил создать совместную комиссию из технических специалистов, определить дату, время и количество запорной арматуры для проведения повторных испытаний, которые будут проведены за счет истца.

Письмом от 20.01.2016 ответчик отказал в подписании актов с мотивировкой некачественного предоставления услуг.

Отказ ответчика в подписании актов послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая возникший спор, суды руководствовались положениями статей 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из следующего.

После выполнения работ запорная арматура была передана исполнителем заказчику по требованиям-накладным.

Представитель ответчика пояснил, что запорная арматура после проведения истцом ее ревизии находится у заказчика и исполнителю не возвращена.

Заказчиком требование об устранении каких-либо недостатков работ (услуг) не заявлено.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих его возражения относительно качества выполненных работ (оказанных услуг).

Ходатайство о проведении экспертизы относительно объема и качества оказанных услуг (выполненных работ) ответчиком не заявлялось, поэтому в силу части 2 статьи 9 АПК РФ именно ответчик несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что ответчиком не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем объеме и качестве выполненных истцом работ по договору.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о некачественном оказании услуг, являлись предметом исследования судов и отклонены как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам. Эти доводы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении норм права, а направлены исключительно на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2017и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу № А65-31786/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Вильданов

Судьи Н.Ю. Мельникова

М.М. Сабиров