Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Поволжский региональный институт комплексного проектирования», г. Казань

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи: Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу № А65-31807/2009

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Поволжский региональный институт комплексного проектирования», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации, г. Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «СБ Банк», г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «Паренит», г. Москва, об обязании возвратить 1 620 000 руб. неосновательно списанных со счета денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Поволжский региональный институт комплексного проектирования» (далее – истец, ЗАО «Поволжский региональный институт комплексного проектирования») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (далее – ответчик, ОАО «Сбербанк России»), об обязании возвратить необоснованно списанные со счета денежные средства в размере 1 620 000 руб.

Решением от 13.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2010 решение от 13.04.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением от 25.01.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 25.03.2011 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение отменено в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО «"Поволжский региональный институт комплексного проектирования», обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, просит его отменить и оставить в силе решение от 25.01.2011.

Кассационная жалоба мотивирована не соответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчиком в суде первой инстанции в дополнении к отзыву был признан факт получения 02.09.2008 в 12 час 30 мин по факсу письма истца от 02.09.2008 № 110 о возврате ошибочно проведенного платежа, а позднее данное письмо было доставлено ему нарочно в 14 час. 15 мин. и возможность отзыва платежного поручения у ответчика имелась до 14 час. 18 мин. 54,55 секунд, согласно выписке из АС «София-ВМС»; нарушением норм процессуального права – пункт 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при принятии новых доказательств – журнала регистрации входящих документов, без обоснования ответчиком невозможности его предоставления в суд первой инстанции; нарушением норм материального права пункта 2.18 «Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации» от 03.10.2002№ 2-П, тогда как подлежала применению часть 4 статьи 7 ФЗ «О бухгалтерском учете».

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит постановление апелляционной инстанции оставить в силе, поскольку суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у ОАО «Сбербанк России» отсутствовала возможность исполнить распоряжение истца об отзыве платежного поручения.

В судебном заседании 14.06.2011 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 21.06.2011.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора банковского счета (в валюте Российской Федерации) от 20.11.2007 № 21489 (далее – Договор № 21489) и договора о представлении услуг с использованием системы «Клиент-Сбербанк» от 31.01.2008 № 159-И (далее – Договор № 159-И) ответчик оказывал истцу банковские услуги.

По договору от 31.01.2008 № 159-и банк предоставляет клиенту на платной основе услуги: по приему от клиента электронных документов, защищенных ЭЦП, на выполнение операций по счетам клиента; предоставление клиенту в виде электронных документов, защищенных ЭЦП, информации об операциях, совершенных по счетам клиента; прием от клиента и предоставление клиенту информации свободного формата в виде электронных служебно-информационных документов, защищенных ЭЦП.

По системе «Клиент-Сбербанк» 29.08.2008 в 15 час. 15 мин. ответчиком принято платежное поручение от 29.08.2008 № 208 о перечислении 1 620 000 руб. со счета истца (р/с №<***>) в адрес получателя ООО «Паренит».

Истцом 02.09.2008 по факсу, а так же нарочно в АК Сберегательный банк Российской Федерации в г. Казани направлено письмо за подписью руководителя с просьбой не проводить платеж, как произведенный ошибочно.

Истец, полагая, что ответчиком в нарушение условий договора, без учета поступившего от клиента заявления об аннулировании банковской операции, произведено перечисление денежных средств по платежному поручению от 29.08.2008 № 208 в размере 1 620 000 руб. обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из факта получения ответчиком факса об отзыве платежного документа 02.09.2008 в 12 час. 30 мин. и письма аналогичного содержания нарочно в 14 час. 15 мин., сохранением банком контроля над денежными средствами до 14 час 18 мин. 55,54 сек., установив ненадлежащее исполнение банком условий договора.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение от 25.01.2011, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих неправомерность проведения банковской операции на основании платежного поручения от 29.08.2008 № 208, противоправности действий ответчика, а также причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, условиям договора и нормам материального права.

Анализируя положения пункта 2.10 Договора № 21489, пунктов 3.4, 4.4.3 Договора № 159-И, суд апелляционной инстанции опроверг вывод суда первой инстанции об отсутствии в Договоре № 21489 и Договоре № 159-И специальных условий о порядке обмена между сторонами информацией и документами.

Пунктом 2.10 Договора № 21489 предусмотрено, что сторона считается извещенной надлежащим образом с даты направления другой стороной письменного извещения уполномоченным лицом стороны по месту ведения счета и направления извещения клиенту с использованием системы «Клиент?Сбербанк».

Клиент признает, что получение Банком электронных документов, подписанных корректной ЭЦП клиента, равнозначно получению документов на бумажном носителе, подписанных собственноручной подписью уполномоченных лиц и заверенных оттиском печати клиента (пункт 3.4 Договора № 159-И).

Пунктом 4.4.3 Договора № 159-И клиенту предоставлено право отозвать ранее переданный электронный расчетный документ, имеющий корректную ЭЦП клиента, путем направления в банк по системе соответствующего уведомления в виде электронного служебно-информационного документа, защищенного ЭЦП, при условии, что Банк к моменту получения уведомления клиента не произвел списание со счета клиента денежных средств во исполнение ранее полученного от клиента электронного расчетного документа.

Буквальное толкование пункта 4.4.3 Договора № 159-И предоставляет истцу право отзыва электронного расчетного документа до списания денежных средств со счета клиента, а не до момента, когда ответчик утратил контроль над денежными средствами истца, как указал суд первой инстанции.

Списание денежных средств со счета клиента произведено как следует из письменного объяснения самого истца (т. 3, л. д. 68) 02.09.2008 в 10:23:15.

Пункт 3.2 Договора № 159-И устанавливает, что в случае выхода из строя аппаратных или программных средств Системы или их элементов, и в иных случаях невозможности получения услуг, сторона обязана в течение трех часов известить об этом другую сторону любым доступным способом.

При таких обстоятельствах, клиент может известить банк путем телефонного уведомления исключительно о выходе из строя системы «Клиент-Сбербанк» и о невозможности получения соответствующих услуг.

На период приостановления использования системы обмен документами между сторонами осуществляется на бумажных носителях, что соответствует пункту 2.10 Договора № 21489.

Иной способ обмена информацией и документами в договорных отношениях сторонами не предусмотрен.

Судом апелляционной инстанции правомерно сделан вывод, что в соответствии с пунктом 2.18 «Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации» от 03.10.2002 № 2-П отзыв расчетных документов осуществляется на основании представленного в банк заявления клиента, составленного в двух экземплярах в произвольной форме, с указанием реквизитов, необходимых для осуществления отзыва, включая номер, дату составления, сумму расчетного документа, наименование плательщика или получателя средств (взыскателя).

Оба экземпляра заявления на отзыв подписываются от имени клиента лицами, имеющими право подписи расчетных документов, заверяются оттиском печати и представляются в банк, обслуживающий плательщика.

Данный порядок истцом не соблюден.

Согласно пункту 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» также даны соответствующие разъяснения.

Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке.

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Инструкцией ЦБ РФ от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)», установлено, что распоряжение банковским счетом осуществляется лицами, наделенными правом первой и второй подписи, в соответствии с карточкой с образцами подписей и оттиска печати клиента (пункт 1.7, пункт 1.12, пункт7.6).

Поскольку отзыв платежного документа является действием по распоряжению счетом клиента, заявление об отзыве платежного документа должно быть подписано лицами, имеющими право первой и второй подписи, скреплено печатью клиента.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом также не соблюден и порядок отзыва ранее переданного расчетного документа согласованный сторонами пунктами 3.2 и 4.4.3 Договора № 159-И, поскольку доказательств отсутствия возможности передачи документов электронным способом и уведомления об этом ответчика, а также доказательств отсутствия технической возможности по его соблюдению суду не представлено.

Отчет об отправке факса таким доказательством в соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ судом апелляционной инстанции не признан, поскольку в данном документе указаны только номер факса, дата его отправки, отсутствует информация о том, кто передал факс, название организации, фамилия и наименование должности лица, принявшего факсограмму.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении судом апелляционной инстанции части 4 статьи 7 ФЗ «О бухгалтерском учете», суд кассационной инстанции считает ошибочными, поскольку даже при наличии распоряжения руководителя истца, составленного с учетом данного пункта, оно не может быть признано обстоятельством, исключающим необходимость подписи письма по отзыву платежного документа главным бухгалтером при том, что в карточке с образцами подписей и оттиска печати заявлены подписи генерального директора и главного бухгалтера.

Иные доводы кассационной жалобы также не опровергают выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающие неправомерность действий ответчика как по проведению банковской операции на основании платежного поручения №208 от 29.08.2008, так и по его отзыву, что исключает взыскание убытков.

Кроме того, истец не утратил возможности защиты своих прав по возврату ошибочно перечисленных денежных средств третьему лицу ООО «Паренит», избрав иной способ защиты, предусмотренный гражданским законодательством.

При указанных обстоятельствах постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 принято при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, которые согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции также не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 по делу № А65-31807/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.В. Александров

Судьи К.Р. Гарифуллина

И.Р. Нагимуллин