Гражданский кодекс часть 1

от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – до и после перерыва представителя ФИО3 (доверенность от 27.04.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 - 08 июня 2016 года апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2016 года по делу №А65-31818/2015 (судья Абдуллаев А.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сармай» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г.Казань, к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г.Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 07 декабря 2015 года № 35-10/15 о назначении административного наказания по ч.2 ст.11.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сармай» (далее – ООО «Сармай», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора, Управление, административный орган) от 07 декабря 2015 года № 35-10/15 о назначении административного наказания по ч.2 ст.11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2016 года заявление удовлетворено, постановление УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора о назначении административного наказания № 35-10/15 от 07 декабря 2015 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сармай» к административной ответственности по части 2 статьи 11.4 КоАП РФ признано незаконным и отменено полностью.

В апелляционной жалобе УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, оспариваемое постановление признать законным, ссылаясь на доказанность наличия в действиях общества состава правонарушения, соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности. При этом с апелляционной жалобой административный орган представил материалы дела об административном правонарушении.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18 мая 2016 года рассмотрение дела было отложено на 10 час 50 мин 01 июня 2016 года в связи с необходимостью представления административным органом дополнительных доказательств по делу.

В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01 июня 2016 года объявлялся перерыв до 16 час 40 мин 08 июня 2016 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 08 июня 2016 года.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, однако просил решение суда не отменять ввиду малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Представитель общества просил признать правонарушение малозначительным и не отменять на этом основании решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением УГАН НОТРБ ПФО Ространснадзора ООО «Сармай» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 11.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. Данным постановлением административный орган привлек общество к административной ответственности за нарушение ст.46 и п.1 ст.47 Воздушного кодекса Российской Федерации(далее - ВК РФ), п.58 Федеральных правил использования воздушного пространства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.03.2010№ 138, (далее - Федеральные правила), допущенного при строительстве 19-этажного жилого дома по ул.Максимова, 37б в связи с отсутствием согласования с собственником(и/или оператором аэродрома гражданской авиации или организацией, осуществляющей эксплуатацию аэродрома экспериментальной авиации либо уполномоченной федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится аэродром государственной авиации или другим представителем собственника) аэродромов Казань, Казань «Юдино» и Казань «Борисоглебское».

В соответствии со статьей 46 ВК РФ проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.

В силу п.1 ст.47 ВК РФ размещение в районе аэродрома зданий, сооружений, линий связи, линий электропередачи, радиотехнических и других объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, должно быть согласовано с оператором аэродрома гражданской авиации или организацией, осуществляющей эксплуатацию аэродрома экспериментальной авиации либо уполномоченной федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится аэродром государственной авиации, и осуществляться в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования в связи с тем, что административным органом, несмотря на истребование судом материалов административного дела, протокол об административном правонарушении не представлен. Самим представителем заявителя также указано на то, что в отношении общества протокол об административном правонарушении не составлялся, копия протокола обществу не направлялась. Доказательства извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении равно как направления копии протокола отсутствуют. Арбитражному суду не представлены и доказательства возбуждения административным органом в отношении общества самого дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 28.1 КоАП РФ.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в нарушение статьи 29.7 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и при отсутствии доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте рассмотрения административного дела. Доказательств обратного в деле не имеется.

Не представлено административным органом и доказательств направления обществу копии постановления о привлечении к административной ответственности.

Исходя из того, что в материалах дела не имеется доказательств соблюдения административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности; отсутствуют сведения о порядке возбуждения дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, сведения о разъяснении привлекаемому лицу прав и обязанностей, его извещении о времени и месте составления как протокола об административном правонарушении, так и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; отсутствуют и доказательства, подтверждающие выводы административного органа о виновности общества в совершении вменяемого правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении административным органом установленной законом процедуры привлечения лица к административной ответственности и существенном нарушении закона, ограничивающим права общества на защиту, что, в свою очередь, является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Поскольку административный орган правомерность своего постановления не доказал, каких-либо процессуальных действий, направленных на доказывание своего постановления, не совершил, исходя из установленных для данной категории споров принципов состязательности арбитражного процесса, равенства его сторон, арбитражный суд заявление общества удовлетворил.

Вменяемое обществу правонарушение по части 2 статьи 11.4 КоАП РФ заключается в нарушении обществом правил использования воздушного пространства в ходе осуществления строительства многоэтажного жилого дома, то есть совершенное обществом в результате его предпринимательской деятельности, в связи с чем рассматриваемый спор подведомственен арбитражному суду.

Между тем суду апелляционной инстанции административный орган представил документы, подтверждающие соблюдение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе уведомление общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

По утверждению административного органа, в судебном заседании представитель юридического лица ООО«Сармай» ввел в заблуждение суд первой инстанции, указав, что ни о составлении протокола об административном правонарушении, ни о рассмотрении дела об административном правонарушении ООО «Сармай» не извещалось, копию протокола об административном правонарушении ООО «Сармай» не получало.

Как утверждает административный орган, 02 декабря 2015 года были составлены и вручены лично в руки, прибывшему в Управление представителю по доверенности ООО «Сармай» ФИО4извещение о составлении протокола об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.11.4 КоАП РФ. При этом от представителя общества ФИО402 декабря 2015 года поступило ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.11.4 КоАП РФ без участия представителя ООО«Сармай» и вручено лично в руки определение № 10-15-115 от 02 декабря 2015 года о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Копия ходатайства представителя ФИО4 представлена административным органом в материалы дела. (л.д.88)

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель административного органа представил копию доверенности от 18 июня 2014 года со сроком действия 2 года, согласно который ООО «Сармай» наделило ФИО4 представлять интересы общества во всех государственных учреждениях, совершать следующие действия: знакомиться с официальными документами, запрашивать их копии, получать и представлять их на рассмотрение, подавать какие-либо документы и заявления с подписью; быть защитником и представителем по делам, вытекающим из административных правонарушений, со всеми правами, предоставленными КоАП РФ и КоАП РФ, и иными законами, в т.ч. правом подписи на заявлении, ходатайствах, объяснениях, протоколах и постановлениях.

Представитель общества ФИО4 при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал, заявил ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие.

Таким образом, обществу административный орган обеспечил предусмотренные КоАП РФ гарантии на защиту в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Постановление Управления о назначении административного наказания № 35-10/15 о привлечении ООО «Сармай» к административной ответственности по части 2 статьи 11.4 КоАП РФ вынесено07 декабря 2015 года. Копия постановления была отправлена 07 декабря в адрес ООО «Сармай» и получена им 25 декабря 2015 года, что подтверждает уведомление почты о вручении.

УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора 02 февраля 2016 года за исх. № 10-342 в адрес Арбитражного суда Республики Татарстан направило по электронной почте на сайт «Мой арбитр» с досылкой Почтой России, сопроводительное письмо с отзывом на определение о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному заседанию от 27 января 2016 года по заявлению ООО «Сармай» о невозможности участия представителя Управления в рассмотрении дела в связи с участием должностных лиц в выполнении плана контрольно-надзорной деятельности, в связи с чем документы не были представлены суду первой инстанции.

Таким образом, учитывая представленные административным органом суду апелляционной инстанции документы, при привлечении юридического лица ООО «Сармай» к административной ответственности УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора были соблюдены требования статей 4.5, 4.8, 28.2, 29.7 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности и доказанности административным органом наличия в действиях ООО «Сармай» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает возможным применить ст.2.9 КоАП РФ и освободить общество от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из разъяснений п.18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае обществом представлены документы, подтверждающие согласование строительства жилого дома с уполномоченными организациями, в ведении которых находятся аэродромы Казань, Казань «Юдино» и Казань «Борисоглебское», а именно: с публичным акционерным обществом «Казанский авиационный завод им.С.П.Горбунова» (письмо от 16.04.2016 № 1997-301/44.03), публичным акционерным обществом «Казанский вертолетный завод» (письмо от 06.06.2016 № 15095-187исх.П). При этом к письмам приложены листы согласования размещения объекта ООО «Сармай», влияющего на безопасное использование воздушного пространства «11-этажный жилой дом по ул.Максимова города Казани».

Таким образом, обществом необходимые согласования для размещения объекта, влияющего на безопасное использование воздушного пространства «11-этажный жилой дом по ул.Максимова города Казани», были получены. Строительство дома еще не начато. Каких-либо негативных последствий в результате допущенного заявителем правонарушения не наступило, угроза охраняемым общественным отношениям в области транспортной безопасности на настоящий момент отсутствует в связи полным устранением нарушения. Административный орган на привлечении общества к административной ответственности не настаивает, полагая, что цели назначения наказания в данном случае будут достигнуты и при объявлении устного замечания общества, предусмотренного статьей 2.9 КоАП РФ.

Учитывая наличие оснований для отмены оспариваемого постановления административного органа ввиду малозначительности допущенного обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, которым постановление УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора признано незаконным и отменено.

На основании изложенного решение суда от 30 марта 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2016 года по делу №А65-31818/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи Е.Г. Попова

И.С. Драгоценнова