Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2017 (судья Иванова И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю)

по делу № А65-31829/2016

по исковому заявлению акционерного общества «Водопроводно?канализационное и энергетическое хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 423570, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно?коммунальное хозяйство «Стройхимсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 423570, <...>, <...>) о взыскании задолженности за поставленные коммунальные ресурсы и принятые сточные воды в размере 8 049 078,72 руб. Третье лицо: МУП «Единый расчетный центр города Нижнекамска» (423575, <...>)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно?коммунальное хозяйство «Стройхимсервис» о взыскании 8 049 078,72 руб. долга в период с 07.07.2016 по 31.10.2016.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Единый расчетный центр города Нижнекамска».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2017 в исковых требованиях отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2017 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а также не соответствуют выводы судов фактическим обстоятельствам дела.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2017 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между открытым акционерным обществом «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство» (далее – ресурсоснабжающая организация – по договору) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство «Стройхимсервис» (далее – исполнитель – по договору) и Муниципальным унитарным предприятием «Единый расчетный центр города Нижнекамска» (далее – ЕРЦ – по договору) был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 1443 от 01.07.2012.

По условиям данного договора истец взял на себя обязательство по отпуску ответчику через присоединенную сеть холодной питьевой воды и приему от исполнителя сточных вод до границы эксплуатационной ответственности.

Коммунальные ресурсы предоставлялись для оказания ответчиком коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет ответчик (пункт 1.2. договора).

Ответчик обязался оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды, в соответствии со сроками и условиями договора (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора при наличии общедомовых приборов учета исполнитель ежемесячно предоставляет РСО сведения о потребленных коммунальных ресурсах по установленной форме с 15 по 20 число расчетного месяца.

В случае непредставления или несвоевременного предоставления исполнителем показаний общедомовых приборов учета, расчет за потребленные коммунальные ресурсы производится по среднемесячным расчетам за последние 3 месяца, предшествующих отчетным данным, но не более 1 месяца (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.2. договора ответчик через расчетный счет ЕРЦ оплачивает коммунальные ресурсы за период платежа (1 месяц).

Датой оплаты коммунальных услуг считается дата поступления денежных средств от ЕРЦ на расчетный счет или специальный банковский счет РСО.

Согласно агентскому договору № 22-07/12 от 01.07.2012, заключенному между муниципальным унитарным предприятием «Единый расчетный центр города Нижнекамска» и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство «Стройхимсервис» - третье лицо обязалось от своего имени, но за счет ответчика производить начисление платежей за содержание помещений, коммунальные услуги и т.д.

Истец во исполнение условий договора поставлял коммунальные ресурсы и принимал сточные воды с объектов, находящихся в управлении ответчика.

Исходя из требований представителя истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, у ответчика за период с 07.07.2016 по 31.10.2016 образовалась задолженность в размере 8 049 078,72 руб.

Данные обстоятельства послужили для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций верно установили, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом за период с 07.07.2016 по 31.10.2016.

Согласно справке Муниципального унитарного предприятия «Единый расчетный центр города Нижнекамска» по начисленной и собранной сумме за период с 01.07.2012 по 30.11.2016 населению многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению начислено 96 609 493,80 руб., из которых истцу перечислено 93 620 277,23 руб.

Таким образом, разница за весь период действия договора составила 2 989 216,57 руб., которая является текущей задолженностью.

Из пояснений представителя истца до 01.07.2012 за гражданами, проживающими в жилых домах, поступивших с 01.07.2012 года в управление ответчика, имелась задолженность в размере 4 716 405,87 руб.

Доводы представителя истца о том, что поступившие от ответчика денежные средства без назначения платежа в первую очередь направлялись на погашение имевшейся на дату заключения договора задолженности в сумме 4 716 405,87 руб.

В рамках исполнения принятых на себя обязательств по перечислению денежных средств МУП «ЕРЦ города Нижнекамск» после осуществления платежей в адрес истца за расчетный месяц ежемесячно направлял и направляет расшифровку по осуществленным расчетам (генератор по начислениям) с перечислением многоквартирных домов, наименования управляющей компании, начислениям по каждому дому и перечисленным денежным средствам в разрезе домов и указанием периода. Получение данных документов подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, который составлен на основании документов третьего лица.

Более того, в материалах дела имеется письмо третьего лица, адресованное истцу о предоставлении доступа в программу «Коммунальные платежи 6.0».

Таким образом, третьим лицом предоставлялась истцу вся необходимая информация для определения назначения и периода платежа.

Положениями главы 4 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 1443 от 01.07.2012 предусмотрено, что начисление и сбор денежных средств за потребленные коммунальные ресурсы осуществляется с потребителей. Собственники и пользователи помещений многоквартирных домов вносят плату за предоставляемые им коммунальные услуги на основании ежемесячно выставляемых счетов с указанием периода платежа.

Суды верно отметили, что потребители коммунальных услуг, внося денежные средства на счета МУП «ЕРЦ города Нижнекамск», указывали в платежных документах период, за который производилась оплата.

Поскольку потребители, осуществляя ежемесячные перечисления, указывали в платежных документах период, за который производилась оплата, а также в дальнейшем МУП «ЕРЦ» предоставлял истцу расшифровку по поступившим платежам, то истец неправомерно засчитывал поступающие в период действия договора платежи в счет оплаты денежных обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, возникших ранее 01.07.2016.

Кроме того, то обстоятельство, что ЕРЦ при осуществлении операций по перечислению полученных от населения денежных средств не отражал непосредственно в платежных документах период, за который осуществлялся расчет, а направлял последующую расшифровку, не предоставляет истцу право по своему усмотрению перераспределять полученные от населения (Ответчика) денежные средства.

Исходя из представленной третьим лицом справки, на момент заключения договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 1443 от 01.07.2012 перед истцом имелась задолженность (сальдо) в размере 4 716 405,87 руб., образовавшаяся с 2003 по 2012.

Однако, первичные документы, подтверждающие наличие данной задолженности представлены не были.

Кроме того, по требованиям о взыскании задолженности, имевшейся по состоянию на 01.07.2012, истек срок исковой давности.

Однако, суды не нашли оснований для удовлетворения исковых требований не в связи с истечением срока исковой давности, а в связи с отсутствием задолженности у ответчика перед истцом задолженности за период с 07.07.2016 по 31.10.2016.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 548, 539, 544, 522, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу № А65-31829/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи А.А. Хайбулов

Г.Н. Махмутова