Гражданский кодекс часть 1

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2023 (мотивированное решение от 17.02.2023) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023

по делу № А65-31968/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Алексеевой Марии Аркадьевны к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057) о признании незаконным ответа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, третье лицо: Майсурадзе Нино Арчиловна,

УСТАНОВИЛ:

Алексеева Мария Аркадьевна (далее – Алексеева М.А., заявитель, потребитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным ответа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – Управление, административный орган) от 15.11.2022 № 14/14179 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Майсурадзе Нино Арчиловна (далее – Майсурадзе Н.А., третье лицо).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2023 (мотивированное решение от 17.02.2023), оставленной без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023, заявление Алексеевой М.А. удовлетворено.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Майсурадзе Н.А. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления потребителя, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, оспариваемый отказ Управления является правомерным ввиду отсутствия в действиях третьего лица события и состава административного правонарушения.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 24.10.2022 в Управление поступило обращение (жалоба) Алексеевой М.А. (вх. № 13337/16/14) на незаконные действия третьего лица по оказанию образовательных услуг без лицензии и профильного образования, а также на обман потребителя, выразившийся в невыполнении своего обязательства по договору в части оказания содействия в поиске работы на основании посещенных занятий.

По результатам рассмотрения жалобы потребителя и приложенных к ней материалов потребителю дан ответ от 15.11.2022 № 14/14179 о направлении обращения Алексеевой М.А. в части оказания третьим лицом образовательных услуг без лицензии и профильного образования для рассмотрения и принятия мер в Департамент надзора и контроля в сфере образования Министерства образования и науки Республики Татарстан, к компетенции которого относится государственный контроль (надзор) в области образования, а также лицензирование образовательной деятельности образовательных учреждений, расположенных на территории Республики Татарстан.

Также в ответе от 15.11.2022 № 14/14179 Управление указало, что по информации из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) Майсурадзе Н.А. 26.05.2022 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем у Управления отсутствует возможность рассмотреть обращение по существу и применить меры административного характера.

Алексеева М.А. не согласилась с данным ответом административного органа и обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как установлено судами из материалов дела, 27.04.2022 между Алексеевой М.А. (заказчик) и ИП Майсурадзе Н.А. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № 156, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить образовательные услуги для получения профессии визажиста.

Согласно пункту 2.1 данного договора стоимость образовательных услуг составляет 45 000 руб.

Оплата была произведена потребителем в пользу третьего лица в полном размере.

16.05.2022 по окончанию исполнения данного договора третьим лицом заявителю был выдан сертификат о присвоении квалификации «Визажист».

Алексеева М.А. в своей жалобе в Управление и в заявлении в арбитражный суд указала, что в нарушение требований Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» у третьего лица отсутствует лицензия на оказание образовательных услуг и профильное образование, что является грубейшим нарушением действующего законодательства Российской Федерации. В этой связи третье лицо, по мнению заявителя, совершило административное правонарушение, так как ведет образовательную деятельность без лицензии, без профильного образования, а также обманывает потребителей, поскольку не доводит эту информацию до их сведения, что не позволяет своевременно отказаться потенциальным потребителям от заключения договора с третьим лицом.

Как правильно отметили суды, в рассматриваемом случае потребитель обратился в Управление с жалобой на действия третьего лица на предмет наличия либо отсутствия в его действиях события административного правонарушения, в частности обмана потребителя. Тем самым потребителем в административный орган направлена жалоба, содержащая данные, указывающие на наличие в действиях третьего лица события административного правонарушения, что в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения данной жалобы административным органом отказано в возбуждении в отношении третьего лица дела об административном правонарушении, при этом в нарушение требований части 5 статьи 28.1 КоАП РФ данный отказ выражен в форме письма-ответа на обращение (жалобу) потребителя, при этом процессуального документа в виде мотивированного определения об отказе в возбуждении административным органом не выносилось.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.03.2021 № 9-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования части 5 статьи 28.1 КоАП РФ означает, что по обращению физического или юридического лица, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в этом Кодексе), уполномоченное должностное лицо независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка изложенных в обращении фактов, по итогам которой сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Вместе с тем физическое или юридическое лицо вправе оспаривать (обжаловать) по правилам главы 25 АПК РФ, действующим во взаимосвязи с положениями КоАП РФ, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенный уполномоченным должностным лицом по обращению этого физического или юридического лица, содержащему указывающие на наличие события административного правонарушения данные, не в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в иной форме.

С учетом указанных выводов Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что отказ Управления в возбуждении дела об административном правонарушении изложен в форме ответа на обращение (жалобу) заявителя, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявление потребителя подлежит рассмотрению в порядке главы 25 АПК РФ, а правомерность оспариваемого отказа подлежит оценке на предмет соответствия нормам КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события и состава административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

На основании части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно КоАП РФ заявление гражданина об административном правонарушении подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях, состоящего из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 1.1). Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О).

Таким образом, из положений КоАП РФ следует, что вопрос о наличии признаков административного правонарушения (до возбуждения дела) подлежит мотивированному разрешению должностным лицом. При этом отказ в возбуждении дела об административном правонарушении допустим лишь при явных и однозначных сведениях о наличии обстоятельств, указанных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В связи с этим административный орган в силу своих полномочий не должен ограничиваться исследованием и оценкой поступивших к нему материалов, а обязан принять необходимые меры и проверить содержащиеся в них сведения о наличии (отсутствии) события административного правонарушения.

Как правильно отметили суды предыдущих инстанций, в рассматриваемом случае Управлением не была дана какая-либо оценка доводам и документам заявителя по факту его обмана как потребителя третьим лицом, административное расследование по делу не проводилось; административный орган уклонился от выполнения возложенных на него функций в рамках дела об административном правонарушении, не дав оценку всем фактическим обстоятельствам и доводам потребителя, приведенным в обращении (жалобе).

Выводы Управления о невозможности привлечения третьего лица к административной ответственности по причине прекращения им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя правомерно признаны судами не соответствующими положениям действующего законодательства, поскольку в силу части 1 статьи 2.1 и части 1 статьи 1.4 КоАП РФ статус лица как субъекта правонарушения определяется не на момент привлечения его к административной ответственности, а на момент совершения правонарушения; на дату заключения между заявителем и третьим лицом указанного выше договора (27.04.2022) последнее обладало статусом индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно посчитали, что изложенные в оспариваемом ответе выводы Управления об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении являются преждевременными и необоснованными, в связи с чем правомерно признали незаконным и отменили соответствующее решение, изложенное в письме от 15.11.2022 № 14/14179.

Доводы, изложенные третьим лицом в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 288, 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2023 (мотивированное решение от 17.02.2023) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу № А65-31968/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Э.Т. Сибгатуллин