Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №3, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2019 года по делу № А65-31995/2018 (судья Осипова Г.Ф.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО3, (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Оптово-промышленная компания «Регион Партнёр Групп»,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Индивидуальный предприниматель ФИО3, Высокогорский район, с.Высокая Гора - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань - о взыскании 325 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с двойной оплатой по договору №20161208 от 01.11.2016 путем перечисления денежных средств посредством операций «Сбербанк Онлайн» за период с 06.12.2016 по 06.07.2018.

Определением суда от 25.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Оптово-промышленная компания «Регион Партнёр Групп», Республика Татарстан, Высокогорский район, с.Высокая Гора (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Казань, (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) 325 000 (триста двадцать пять тысяч) руб. неосновательного обогащения. Взыскано с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 9 500 (девять тысяч пятьсот) руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 февраля 2019 года полностью и принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что ФИО3 как физическое лицо добровольно и намеренно стал переводить со своей банковской карты на счет физического лица (банковскую карту) ФИО1 ежемесячно денежные средства в размере 10 000 рублей. С августа 2017 года ФИО3 по своему собственному желанию как физическое лицо добровольно и намеренно, продолжая знать об отсутствии каких либо обязательств перед ФИО1 стал переводить на счет физического лица ФИО1 ежемесячно денежные средства уже в размере 20 000 рублей. Таким образом, ФИО3 как физическое лицо ежемесячно самостоятельно со своей банковской карты физического лица производил перечисления Ильину И.А как физическому лицу на банковскую карту физического лица. Данные перечисления производились добровольно и намеренно при полной осведомленности об отсутствии обязательств.

Считают, что предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде РТ не могут быть гражданские правоотношения между двумя физическими лицами относительно их банковских карт и переводов по ним не связанным с предпринимательской деятельностью. В данном случае ежемесячные переводы денежных средств являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления физического лица ФИО3 при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего и никоим образом не являлись формой расчета по предпринимательской деятельности.

Истец пояснил увеличение суммы с 10 000 до 20 000 рублей тем, что между ИП ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью Оптово-промышленная компания «Регион Партнёр Групп», принадлежащем ФИО3 был заключен договор № 20161231-1 на оказание бухгалтерских услуг с размером оплаты 10 000 рублей в месяц. Однако вышеуказанный договор был заключен 31 декабря 2017 года, а денежные переводы физическому лицу ФИО1 были увеличены только в августе 2017 года. Исходя из доводов истца, тогда денежные суммы в размере 120 000 рублей, переведенные физическим лицом ФИО3 физическому лицу ФИО1 якобы по договору за Общество с ограниченной ответственностью Оптово-промышленная компания «Регион Партнёр Групп» должны подлежать исключению из иска.

Кроме того, данные добровольные перечисления прекратились лишь после того, как между вышеуказанными физическими лицами возникли конфликтные отношения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ИП ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение и отказать в иске.

От ИП ФИО3 поступил отзыв, согласно которому, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу Ответчика без удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2019 года по делу №А65-31995/2018, исходя из нижеследующего.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом - Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заказчик) и ответчиком - Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключены договор на оказание бухгалтерских услуг №20161101 -1 от 01.11.2016 и договор №20161208-1 от 08.12.2016 по передаче файлов электронной отчетности в государственные органы.

Согласно пункту 1.1 договора №20161101 -1 от 01.11.2016 ответчик принял обязательства по осуществлению бухгалтерского и налогового консультирования, составлению отчетности и ведению соответствующих регистров бухгалтерского учета, а также выполнению работ, связанные с обязанностями главного бухгалтера.

В пункте 4.1, 4.2. указанного договора размер платы за оказываемые услуги определен участниками сделки в размере 10 000 руб. в месяц, подлежащие внесению до 10 числа текущего месяца, путем оплаты, как наличным, так и безналичным расчетом, а по соглашению сторон могли использоваться иные формы расчетов, не противоречащих действующему законодательству Российской Федерации.

Во исполнение условий данного договора истец платежным поручениями перечислил ответчику в общей сложности 200 000 руб. (каждое платежное поручение на сумму 10 000 руб.).

В соответствии с пунктом 8.3 договора, уведомлением от 24.07.2018 истец проинформировал ответчика об одностороннем расторжении договора на оказание бухгалтерских услуг №20161101 -1 от 01.11.2016.

По договору №20161208-1 от 08.12.2016, ответчик - Индивидуальный предприниматель ФИО1 (исполнитель) принял обязательства по передаче файлов электронной отчетности в государственные органы (ФНС, ПФР, РОССТАТ, ФСС), а истец - Индивидуальный предприниматель ФИО3 (заказчик) в течение 5 рабочих дней с момента получения документов, перечислить ответчику 4 900 руб. Во исполнение условий данного договора, истец платежным поручением №2 от 14.12.2016 перечислил на расчетный счет истца 4 900 руб.

Денежные средства по вышеуказанным договорам перечислялись с расчетного счета истца - Индивидуального предпринимателя ФИО3, открытого в АО «Райффайзенбанк» (счет №°****799), на расчетный счет ответчика - Индивидуального предпринимателя ФИО1

Кроме того, 31.12.2016 между ответчиком - ИП ФИО1 и третьим лицом - ООО «Регион Партнёр Групп», директором и участником которого является ФИО3, заключен договор на оказание бухгалтерских услуг №20161231-1 от 31.12.2016 (размер платы за указываемые услуги также установлен в размере 10 000 руб.). Во исполнение условий данного договора ООО «Регион Партнёр Групп» платежными поручениями перечисляло ответчику по 10 000 руб. ежемесячно. Уведомлением от 24.07.2018 данный договор также расторгнут в одностороннем порядке. После расторжения договора, обнаружен факт двойной оплаты стоимости оказанных услуг по указанной сделке, как указал истец: ФИО3, перечисляя с августа 2017 года с банковской карты ежемесячно по 10 000 руб., полагал, что оплачивает оказанные ответчиком бухгалтерские услуги по договору №20161231 -1 от 31.12.2016 за ООО «Регион Партнёр Групп» (пояснения в письменном виде (л.д.88-89).

Таким образом, истец в уведомлении от 24.07.2018 (л.д.10) сообщил ответчику о причине прекращения договорных правоотношений - «выявленные нарушения в работе» и наличие «счетной ошибки», в результате которой истцом произведена переплата в размере 325 000 руб.

В подтверждение данного факта, в материалы дела представлены чеки по операциям «Сбербанк Онлайн», из которых следует, что на банковские карты ФИО1 (номера ****271, ****476, ****082), открытые в ПАО «Сбербанк России», с банковской карты ФИО3 (номера ****027, ****867, ****766) перечислено в общей сложности 325 000 руб.

Из пояснений сторон следует, что при перечислении денежных средств назначение платежа не указывалось. Перечисление денежных средств подтверждается также Выписками о движении денежных средств по счетам ФИО3, заверенными ПАО «Сбербанк России».

Основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями послужило выявление истцом факта перечисления ответчику денежных средств в большем размере, чем оказано услуг по договорам №20161101-1 от 01.11.2016 (с ИП ФИО3), №20161208-1 от 08.12.2016 (с ИП ФИО3), №20161231-1 от 31.12.2016 (с ООО «Регион Партнёр Групп»): вышеуказанными платежными поручениями на расчетный счет Индивидуального предпринимателя ФИО1 и на банковские карты ФИО1 посредством операций «Сбербанк Онлайн».

Факт поступления денежных средств, как на основании платежных поручений, так и на банковские карты в указанных размерах, в ходе рассмотрения дела ответчик подтвердил, полагая, что на банковские карты денежные средства перечислены ФИО3, как физическим лицом, и не в целях оплаты оказанных бухгалтерских услуг по договорам.

При рассмотрении дела стороны пояснили, что платежи производились с расчетного счета истца - ИП ФИО3 через систему электронных платежей «Банк-Клиент» после введения кодов подтверждения, поступивших через СМС-сообщения на личный телефон ФИО3

Ответчик имел доступ к расчетному счету Индивидуального предпринимателя ФИО3 и программе ведения бухгалтерии, а также формировал платежные документы для передачи на оплату в банк через систему электронных платежей «Банк-Клиент», параллельно принимая от ФИО3 денежные средства, поступающие посредством «Сбербанк Онлайн».

Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности Индивидуального предпринимателя ФИО3 является розничная торговля строительными материалами в специализированных магазинах, соответственно осуществляется активно хозяйственная деятельность, со слов истца, ежедневно производилось оформление и оплата многочисленных платежных поручений. У ответчика в силу договорных правоотношений и наличия доверительных отношений, имелся доступ к бухгалтерской программе «1С» и расчетному счету истца, расчетные документы формировались ответчиком ежедневно, в больших количествах, в результате чего ошибочно произошла двойная оплата по договорам. Истец также указал, что платежи, как посредством перечисления платежными поручениями, так и по операциям «Сбербанк Онлайн», осуществлялись исключительно в период действия договорных правоотношений между истцом и ответчиком, то есть в период с 06.12.2016 по 06.07.2018, один раз в месяц, одинаковыми суммами (по 10 000 руб., а с августа 2017 года по 20 000 руб.), после расторжения договоров перечисление ответчику денежных средств прекратилось.

Разрешая возникший между сторонами спор, судом первой инстанции правомерно принято во внимание следующее.

со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу подпункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что ответчик, принимая денежные средства как посредством платежных поручений через систему электронных платежей «Банк-Клиент», так посредством операций «Сбербанк Онлайн», получил денежные средства, превышающие объем оказанных услуг.

Таким образом, материалами дела факт обогащения ответчика за счет истца подтверждается материалами дела (ответчиком подтвержден факт получения денежных средств от истца как посредством операций «Сбербанк Онлайн», так и платежными поручениями), доказательств того, что предъявленные к взысканию денежные средства получены ответчиком во исполнение какого-либо иного договорного обязательства, помимо вышеуказанных договоров, а также наличие обстоятельств, при которых не подлежит возврату неосновательное обогещение, ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о наличии «устной договоренности» с истцом, как физическим лицом, о перечислении денежных средств в качестве «благотворительной помощи» лицу, с которым находился в «дружеских отношениях», также не могут явиться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку данное утверждение ответчика не подтверждается никакими письменными доказательствами.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что истец добровольно и намеренно перечислил денежные средства при отсутствии какой-либо обязанности со стороны ответчика, в связи с чем оснований для возврата в силу части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Аналогичные доводы заявлены ответчиком и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, судебная коллегия, исследовав данный довод, соглашается с выводом суда первой инстанции о его необоснованности в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Следовательно, обязанность доказать наличие указанных выше обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение, в частности, того, что имущество или денежные средства предоставлены в целях благотворительности, возлагается на приобретателя таких денежных средств.

Ссылка жалобы на то, что у истца было намерение перевести данные денежные средства ответчику документально не подтверждено.

Аналогичная позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2017 года N 5-КГ17-32, от 21 февраля 2015 года N 5-КГ16-214.

Однако ответчиком доказательств недобросовестности со стороны перечислившего лица и наличия намерений передать денежные средства безвозмездно не представлено. Указанные обстоятельства из материалов дела также не усматриваются.

Ответчиком ошибочность перечисления спорной суммы не оспорена, неосновательно полученный платеж в размере 325 000 руб. не возвращен.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал, что спорная сумма является неосновательным обогащением.

К тому же, истцом изложенный довод ответчика опровергается: согласно пояснениям истца, намерений оказать ответчику благотворительную помощь либо передать денежные средства в дар, не имелось, поскольку в данном случае истец полагал, что исполняет договорные обязательства по оплате оказанных ответчиком услуг.

В части довода ответчика о неподведомственности арбитражному суду настоящего спора, аналогичные доводы изложены в апелляционной жалобе, так как дело возникло не из осуществления предпринимательской деятельности, судом отклоняется ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо его соответствие двум критериям: наличие экономического характера спорных правоотношений и соответствующего субъектного состава лиц, участвующих в деле.

При этом экономический характер спора проявляется не только в осуществлении предпринимательской деятельности, но и в доступе к этой деятельности.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 №12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" предусмотрено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Из приведенных положений закона и акта их разъяснения следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Учитывая, что участниками спорных правоотношений являются физические лица, обладающие статусом индивидуального предпринимателя, а также тот факт, что спорные правоотношения возникли между ними в ходе осуществления предпринимательской деятельности, обратное ответчиком не доказано, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для прекращения производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод ответчика о перечислении денежных средств ФИО3, как физическим лицом, на карточные счета ФИО1, как физического лица, в рассматриваемом случае не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку спорные платежи осуществлялись в период наличия договорных правоотношений между сторонами - Индивидуальными предпринимателями. Следует отметить, что при рассмотрении настоящего спора способ перечисления денежных средств на предмет его соответствия нормам налогового законодательства предметом исследования не являлся, поскольку данное обстоятельство не является относимым, применительно к предмету спора.

На основании статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства подтверждают факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем удовлетворил исковые требования, и взыскал государственную пошлину в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2019 года по делу №А65-31995/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов