Гражданский кодекс часть 1

на решение от 07.12.05г. (судья – Зиннурова Г.Ф.) и постановление апелляционной инстанции от 02.03.06г. (председательствующий – Хомяков Э.Г., судьи – Мазитов А.Н., Мухаметшин Р.Р.) Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-32102/05-СА1-29

по исковому заявлению предпринимателя ФИО4 об отмене решения инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Набережные Челны

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене решения инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Н. Челны о привлечении к налоговой ответственности от 29.09.05г. № 14-1241.

Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Набережные Челны Республики Татарстан предъявила встречное заявление к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании налога в сумме 71558 рублей, пени в сумме 39159 руб. 69 коп, налоговых санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 8075 руб. 80 коп.

Решением от 07.12.05г. суд в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО4 к инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Набережные Челны Республики Татарстан о признании незаконным и отмене полностью решения о привлечении к налоговой ответственности от 29.09.05г. № 14-1241 отказал. Встречное заявление удовлетворил частично. Взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход бюджета НДС в сумме 48659 руб., пени в сумме 30954 руб. 97 коп., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1748 руб. 00 коп.; ЕСН в сумме 11537 руб., пени в сумме 4133 руб. 71 коп., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1153руб. 70 коп.; НДФЛ за 2002 год в сумме 11362 руб., пени в размере 4071 руб. 01 коп, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1136 руб. 20 коп., итого общую сумму в размере 114755 руб. 59 коп., государственную пошлину в сумме 3795 руб. 11 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.03.06г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО4 просит принятые судебные акты отменить, как несоответствующие нормам материального права, первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 9 часов 45 минут 20.06.06г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует, из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя ФИО4, осуществлявшего оптовую торгово-закупочную деятельность за период с 01.01.01г. по 21.12.02г., применявшего в 2001 году упрощенную систему налогообложения, а в 2002 году обычную. В ходе проверки налоговым органом выявлено неправомерное в нарушение ст. 51, 48, 49 168 ГК РФ включение в расходы и применение в 2002 году налоговых вычетов по сделкам, заключенным с несуществующими юридическими лицами - поставщиками с занижением налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость, о чем составлен акт от 02.09.05г. №14-1114, на который ответчиком представлены возражения.

На основании данного акта заявителем принято решение от 29.09.05г. № 2№ 14-1241 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов: в сумме 3496 руб. за не уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2002 года (17480 руб. х 20%); 2307 руб. 40 коп (11537 руб. х 20%) за неуплату единого социального налога; 2272 руб. 40 коп. (11362 х 20 %) за неуплату налога на доходы физических лиц за 2002 год, с предложением уплатить доначисленные НДС в сумме 48059 руб., в том числе за 1 квартал 2001 года в сумме 31179 руб., за 3 квартал 2002 года в сумме 17480 рублей и пени за несвоевременную уплату данного налога сумме 30954 руб. 97 коп., в том числе за 1 квартал 2001 года в сумме 21716 руб. 80 коп., за 3 квартал 2002 года в сумме 9238 руб. 17 коп.; ЕСН за 2002 год в сумме 11537 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 4133 руб. 71 коп.; НДФЛ за 2002 год в сумме 11362 руб. и пени за несвоевременное перечисление налога в размере 4071 руб. 01 коп. Кроме этого на основании п. 4 ст. 109 НК РФ в связи с истечением срока давности отказано в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 1 квартал 2001 года.

Не согласившись с вышеуказанным решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении первоначального требования и удовлетворяя в части встречное заявление, суд установил и материалами дела подтверждается, факт оплаты покупателем ИП ФИО4 с учетом налога на добавленную стоимость за приобретенный товар у продавцов: ПСФ «Стриж» ИНН <***>, зарегистрированный в ИМНС России по Северскому району Краснодарского края по счету-фактуре от 19.06.01г. № 91 в сумме 200000руб., в т.ч. НДС в сумме 33333руб.; ОАО «Металлургический завод им. А.К. Серова» (ИНН <***>) зарегистрированный в Межрайонной ИМНС Свердловской области по счету-фактуре от 28.04.01г. № 4119 в сумме 277243 руб. 97коп., в т. ч. НДС в 46207 руб. 13 коп. Факт надлежащего оформления названных счетов фактур в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ налоговым органом не оспаривается. Поэтому суд считает обоснованным применение заявителем вычетов по данным счетам фактурам и принятие их налоговым органом.

Вместе с тем, из ответов налоговых органов на запросы инспекции о проведении встречных проверок судом установлено, что поставщики заявителя с указанными идентификационными номерами в счетах фактурах, договорах поставки, и платежных документах (квитанции к приходному ордеру) с проставленными на них печатями (имеющими ИНН), на налоговых учетах не стоят, и в Едином государственном реестре юридических лиц не зарегистрированы.

Исходя из чего, суд пришел к выводу, что рассматриваемые сделки были заключены заявителем с несуществующими организациями. Следовательно, счета-фактуры, выставленные несуществующим юридическим лицом и содержащие недостоверные данные о продавце товара (т.е. не соответствующие требованиям п.5, 6 ст. 169 НК РФ), не могут служить доказательством фактической уплаты налогоплательщиком НДС указанной организации и являться основанием для применения налоговых вычетов при исчислении налога.

Довод заявителя со ссылками ст. ст. 171, 172 НК РФ, что предприниматель не может нести ответственность по недобросовестным налогоплательщикам, судом отклонен по мотивам его несоответствия нормам ст. 2 ГК РФ, устанавливающей, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товара, оказания услуг лицами зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Исходя из положений пункта 1 статьи 122, статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, суд признал, обоснованным вывод налогового органа о неправомерном принятии предпринимателем к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 48659руб. суд считает требования заявителя в данной части подлежащими отклонению, а встречное заявление инспекции о взыскании НДС в указанной сумме, а также пени в сумме 30444 рублей, удовлетворению как одного из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренного ст. 75 НК и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1748 руб. (17480 х 20 % = 3496 руб. : 2) за неуплату НДС за 3 квартал 200 года, уменьшенную судом на основании ст. 112, 114 НК РФ с учетом смягчающих обстоятельств затруднительного финансового положения заявителя по представленным им справкам об отсутствии денежных средств на счете в банках.

Судом установлено, что заявителем при исчислении НДФЛ за 2002 год применен налоговый вычет в сумме 87400 руб., при налогооблагаемой базе 105000 руб. с суммой исчисленного налога в размере 2288 руб., исходя из налоговой ставки 13 %, что отражено на листе 2 декларации по НДФЛ, представленной на проверку налоговому органу с соответствующими первичными документами. Данный вычет применен предпринимателем по сделке купли-продажи товара, заключенной с поставщиком - ООО «Ижторгснаб», на основании выставленного им счета-фактуры от 03.07.02 № 00000047, сделке юридическим лицом, не значащимся зарегистрированным в едином государственном реестре в порядке предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при определении налоговой базы имеют право уменьшить доход, признанный объектом налогообложения налога на доходы, на сумму профессиональных налоговых вычетов. Профессиональные налоговые вычеты предоставляются в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Считая, что государство за недобросовестные и неосмотрительные действия лиц, участвующих в гражданских правоотношениях не может нести ответственности средствами бюджета, суд пришел к выводу, что заявителем неправомерно был применен налоговый вычет в сумме 87400 руб., на который налоговым органом обоснованно доначислен НДФЛ в сумме 11362 руб. (87400 руб. х 13%), а также пени по ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога в сумме 4071 руб. 01 копр. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2002 г. в сумме 1136 руб. 20 коп.(11362 руб. х 20% = 2272 руб. 40 коп.), уменьшенный судом на основании ст. 112, 114 НК РФ с учетом смягчающих обстоятельств - затруднительного финансового положения заявителя по представленным им справкам об отсутствии денежных средств на счете в банках.

Признавая правомерным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления ЕСН, за 2002 год в сумме 11537 руб. (13860 руб. –2323 руб.) пени по ст. 75 НК РФ за несвоевременное перечисление налога в размере 4133 руб. 71 коп. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2307 руб. 40 коп. (11537 руб. х 20 %), суд установил, что занижение налогоплательщиком налогооблагаемой базы произведено по сделке, совершенной с несуществующим юридическим лицом - ООО «Ижторгснаб». Материалами дела подтверждаются доводы инспекции о неправомерном включений предпринимателем налогооблагаемой суммы по ЕСН в размере 87400 руб. (аналогичной налоговой базы по НДФЛ) в расходы, связанные с извлечением доходов, по сделке совершенной с несуществующий юридическим лицом - ООО «Ижторгснаб».

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Не оспаривая законность выводов суда первой и апелляционной инстанции о правомерности взыскания с предпринимателя сумм НДС, ЕСН, НДФЛ, коллегия, вместе с тем, считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части начисления и взыскания пени и штрафных санкций в силу следующего.

Согласно акта № 14-1114 от 02.09.05г. выездная налоговая проверка предпринимателя ФИО4 проведена сплошным методом по налоговым декларациям по НДС, ЕСН, НДФЛ, представленным предпринимателем за 2001-2002гг. И по результатам проведенной проверки были выявлены вышеуказанные нарушения.

Вместе с тем, как пояснил суду кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы, при подаче предпринимателем вышеназванных деклараций в 2001-2002гг. налоговым органом также проводилась проверка достоверности сведений, указанных в декларациях, однако, каких-либо нарушений действующего налогового законодательства выявлено не было. Данное обстоятельство представителями налогового органа не оспаривается.

Таким образом, выявление имевших место нарушений налогового законодательства лишь в 2005г. связано не с недобросовестностью предпринимателя ФИО4, а с ненадлежащим исполнением своих обязанностей работниками налогового органа.

В связи с чем, начисление пени и штрафных санкций за период с 2001г. по 2005г. противоречит положениям пункта 2 статьи 109, пункта 3 части 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение от 07.12.05г. и постановление апелляционной инстанции от 02.03.06г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-32102/05 в части отказа в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО4 о признании незаконным и отмене решения инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Н. Челны от 29.09.05г. № 14-1241 в части взыскания пени в сумме 30945 руб. 97 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1748 руб., пени в сумме 4133 руб. 71 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1153 руб. 70 коп.; пени в размере 4071 руб. 01 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1136 руб. 20 коп. и встречное заявление в части удовлетворения требований о взыскании вышеперечисленных пени и штрафных санкций отменить.

Заявление предпринимателя ФИО4 удовлетворить частично. Признать незаконным и отменить решение инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Н. Челны от 29.09.05г. № 14-1241 в части взыскания пени в сумме 30954 руб. 97 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1748 руб.; пени в сумме 4133 руб. 71 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1153 руб. 70 коп.; пени в сумме 4071 руб. 01 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1136 руб. 20 коп.

В удовлетворении встречного заявления в части взыскания с предпринимателя ФИО4 пени в сумме 30954 руб. 97 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1748 руб.; пени в сумме 4133 руб. 71 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1153 руб. 70 коп.; пени в сумме 4071 руб. 01 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1136 руб. 20 коп. отказать.

Взыскать с предпринимателя ФИО4, Набережные Челны, в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 2646 руб. 74 коп.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Сафин

Судьи К.Р. Гарифуллина

Л.Р. Гатауллина