Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Республике Татарстан, г. Чистополь,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2010 (судья Бредихина Н.Ю.)

по делу № А65-32106/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, п.г.т. Рыбная Слобода Республики Татарстан, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Республике Татарстан о признании незаконным и необоснованным постановления от 28.10.2009 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Республике Татарстан (далее – инспекция, административный орган) о признании незаконным и необоснованным постановления от 28.10. № 04-34/226 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2010 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.10.2009 на основании поручения от 17.10.2009 № 907 проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением в магазине «Столплит-Ландыш»», расположенном по адресу: <...>, принадлежащем предпринимателю.

В ходе проверки было выявлено нарушение пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов с (или) расчетов с использование платежных карт», а именно при оказании платной услуги клиенту ФИО3 в виде ксерокопирования 4 листов по цене 2 руб. за 1 лист, на сумму 8 руб., при налично-денежном расчете не выдан бланк строгой отчетности, бланки строгой отчетности в магазине отсутствуют.

По результатам проверки был составлен акт проверки от 17.10.2009 № 120364, протокол от 17.10.2009 № 249/14-31 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 26.10.2009 № 04-34/226 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом события вменяемого обществу административного правонарушения, поскольку при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники должностным лицом инспекции, не наделенным правом проводить оперативно-розыскные мероприятия, проведена проверочная закупка, которая не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда соответствующими установленным обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 14.5 Кодекса предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506.

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют порядок проведения таких проверок и полномочия должностных лиц налоговых органов при их проведении.

В силу статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое уполномоченным органом, в частности, органом внутренних дел.

Согласно статье 13 указанного закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Данная позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 02.09.2008 №3125/08.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, при проведении проверки предпринимателя административный орган не привлекал представителя органа внутренних дел, к числу полномочий которых, отнесено, в том числе, и право проведения контрольной закупки.

Согласно объяснениям представителя административного органа и имеющихся в материалах дела доказательств следует, что при наличии поручения от 17.10.2009 № 907 на проведение проверки предпринимателя при оказании услуг ксерокопирования, и приобретение такой услуги осуществлялось работником инспекции ФИО4, а также учитывая, что данный работник ФИО4 выступал в качестве покупателя в ходе других проверок (материалы арбитражных дел № А65-29274/2009, № А65-28427/2009) судом сделан правильный вывод о том, что приобретение товара таким лицом в месте проверки, не может быть признано покупкой в личных целях и что налоговым органом в конкретном случае была проведена именно проверочная закупка.

В силу части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 26.2 Кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением предпринимателем контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона в подтверждение события правонарушения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление предпринимателя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

При названных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2010 по делу № А65-32106/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Республике Татарстан – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Ш. Закирова

Судьи Э.Г. Баширов

Р.Г. Хасанов