Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Уденазарова Курбана Ханмурадовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2019 года по делу № А65-32116/2018 (судья Мазитов А.Н.), по заявлению индивидуального предпринимателя Уденазарова Курбана Ханмурадовича, г. Казань, к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, г. Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоКазань», о признании незаконным отказа Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан в проведении проверки в порядке статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по обращениям Уденазарова К.Х.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Уденазаров Курбан Ханмурадович (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоКазань» (далее – третье лицо), о признании незаконным отказа Инспекции государственного надзора Республики Татарстан в проведении проверки в порядке статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по обращениям Уденазарова К.Х.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2019 года в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 года принят отказ индивидуального предпринимателя Уденазарова К.Х. от заявленных требований в части признания незаконным бездействия инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, выраженного в непроведении расследования по факту причинения ущерба имуществу заявителя при реконструкции объекта капитального строительства: здания АБК-3 к.н. 16:50:210401:200 площадью 770, 9 кв.м по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Тэцевская, 1 а, в порядке ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В указанной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2019 года по делу №А65-32116/2018 отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2019 года по делу №А65 -32116/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа РФ от 12 июля 2019 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу № А65-32116/2018 отменены в части отказа в удовлетворении требований Уденазарова Курбана Ханмурадовича о признании незаконным отказа Инспекции государственного надзора Республики Татарстан в проведении проверки в порядке статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по обращениям Уденазарова К.Х.

В отмененной части дело № А65-32116/2018 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу № А65-32116/2018 оставлено без изменения.

При этом, судом кассационной инстанции указано, на необходимость при новом рассмотрении, с учетом положений подпункта «б» пункта 2 части 5 статьи 54 ГрК РФ, дать оценку, являются ли поступившие обращения заявителя поводом для проведения инспекцией проверки доводов заявителя о нарушении его прав в предусмотренной законом процедуре.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель Уденазаров Курбан Ханмурадович подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявление удовлетворить. Признать незаконным бездействие ответчика, выраженное в непроведении и отказе от проверки обращений заявителя и других органов в порядке, предусмотренном п 4. 5. 6. ст. 54 ГрК РФ, в том числе несоставлении акта проверки и предписания Застройщику нарушении п.6 ст. 54 Градостроительного Кодекса РФ, по фактам сообщенным заявителем, подтвержденными проверками органами Исполкома Казани и Органами Прокуратуры РТ в виде: надстройки 2 и 3 этажа, организации входного узла в проеме стены ведение эксплуатации пристроя к 2 этажу АБК-3, а также установки и сноса стен гаража №11 заявителя из Гаража №12 - 1 этажа здания АБК-3 незаконными, обязать ответчика устранить допущенные нарушения закона и прав истца.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на бездействие ответчика, выразившееся в неосуществлении ответчиком государственного надзора за действиями застройщика.

Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоКазань» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Индивидуальный предприниматель Уденазаров Курбан Ханмурадович в возражениях на отзыв апелляционной жалобы просит Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2019 года по заявлению Индивидуального предпринимателя Уденазарова К. X. к Инспекции государственного строительного надзора РТ дело №А65-32116/2018 отменить принять новый судебный акт. 3аявление удовлетворить. Признать незаконным бездействия ответчика, выраженные в непроведении и отказу от проверки обращений заявителя и других органов в порядке, предусмотренном п 4 5 6 ст 54 ГрК РФ, в том числе несоставлении акта проверки и предписания Застройщику нарушении п.6 ст. 54 Градостроительного Кодекса РФ, по фактам, сообщенным заявителем, подтвержденными проверками органами Исполкома Казани и Органами Прокуратуры РТ в виде: надстройки 2 и 3 этажа, организации входного узла в проеме стены ведение эксплуатации пристроя к 2 этажу АБК-3, а также установки и сноса стен гаража №11 заявителя из Гаража №12 - 1 этажа здания АБК-3 незаконными, обязать ответчика устранить допущенные нарушения закона и прав Истца.

Заявитель в судебное заседание не явился.

Представитель Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоКазань» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, возражений на отзыв, правовой позиции, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа РФ от 12 июля 2019 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу № А65-32116/2018 отменены в части отказа в удовлетворении требований Уденазарова Курбана Ханмурадовича о признании незаконным отказа Инспекции государственного надзора Республики Татарстан в проведении проверки в порядке статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по обращениям Уденазарова К.Х. В отмененной части дело № А65-32116/2018 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу № А65-32116/2018 оставлено без изменения.

При этом, судом кассационной инстанции указано на необходимость при новом рассмотрении, с учетом положений подпункта «б» пункта 2 части 5 статьи 54 ГрК РФ, дать оценку, являются ли поступившие обращения заявителя поводом для проведения инспекцией проверки доводов заявителя о нарушении его прав в предусмотренной законом процедуре.

Суд первой инстанции, отказывая при новом рассмотрении в удовлетворении заявления, правомерно исходил из следующего.

27 ноября 2015 года ООО «Центр экспертиз» было выдано третьему лицу положительное заключение негосударственной экспертизы №4-1-1-0215-15 на объект капитального строительства «Реконструкция здания по адресу: г. Казань, Авиастроительный район, расположенный по адресу: РТ, г. Казань, ул. Тэцевская, д. 1а», согласно которому проектная документация выполнена ООО «ЛаймПро» и предусматривает надстройку третьего этажа существующего административного здания.

29 января 2016 года Исполнительным комитетом муниципального образования г.Казани ООО «ТрансАвтоКазань» выдано разрешение №16-RU16301000-10-2016 на реконструкцию здания по адресу: г. Казань, Авиастроительный район, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Тэцевская, д. 1а.

09 августа 2016 года третьим лицом направлено ответчику извещение о начале реконструкции объекта капитального строительства.

Ответчиком проведена проверка объекта и 31 августа 2016 года третьему лицу выдано предписание №12-19/0797 об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства.

15 сентября 2016 года третье лицо было привлечено к административной ответственности предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ за нарушение установленного порядка введения объекта капитального строительства в эксплуатацию на объекте:

Реконструкция здания г. Казань, Авиастроительный район, ул. Тэцевская, д. 1а, без полученного в установленном законе порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

17 октября 2016 года третьим лицом ответчику направлено извещение об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства.

После проверки 28 ноября 2016 года ответчиком вновь было выдано предписание №12-19/1263 об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства.

26декабря 2016 года третьим лицом было направлено ответчику извещение об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства.

27декабря 2016 года третьим лицом было направлено ответчику извещение об окончании реконструкции объекта капитального строительства.

16января 2017 года ответчиком проведена проверка объекта реконструкции.

27 января 2017 года ответчиком был составлен акт проверки законченного строительством объекта капитального строительства № 12-19/0055. В акте указано, что работы по реконструкции объекта завершены в соответствии с требованиями технических регламентов и проектной документацией.

03 марта 2017 года ответчиком третьему лицу было выдано заключение о соответствии объекта капитального строительства «реконструкция здания по адресу: г. Казань, Авиастроительный район, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Тэцевская, д. 1а» требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

14 августа 2017 года между Садыковой Л. Б. и заявителем подписан договор передачи недвижимого имущества, согласно которому заявитель приобрел недвижимое имущество -гараж № 11, общей площадью 39,4 кв.м., кадастровый номер 16:50:01:01517:002, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Тэцевская, д. 1А.

Право собственности на вышеуказанный объект недвижимости за заявителем зарегистрировано 21.09.2017г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В период с июня по сентябрь 2018 года в адрес ответчика через Прокуратуру РТ, органы государственной власти РТ и органы местного самоуправления г. Казани поступали заявления Уденазарова К. Х. о надстройке второго этажа над его гаражом и произведенных изменениях внутри гаража.

По этим обращениям ответчиком были направлены заявителю ответы от 04.07., 24.08., 07.09., 02.10.2018г.

Заявитель, полагая, что ответчиком допущено незаконное бездействие, выраженное в непроведении и отказе от проверки обращений заявителя и других органов в порядке, предусмотренном п 4. 5. 6. ст. 54 ГрК РФ, в том числе несоставлении акта проверки и предписания Застройщику нарушении п.6 ст. 54 Градостроительного Кодекса РФ, по фактам сообщенным заявителем, подтвержденными проверками органами Исполкома Казани и Органами Прокуратуры РТ в виде: надстройки 2 и 3 этажа, организации входного узла в проеме стены ведение эксплуатации пристроя к 2 этажу АБК-3, а также установки и сноса стен гаража №11 заявителя из Гаража №12 - 1 этажа здания АБК-3, чем нарушены его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых в удовлетворении требований отказано.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из письма от 09.07.2018г., заявитель указал на то, что в период с 14 августа по 12 октября 2017г., без его согласия был вскрыт гараж, сломаны замки, установлены новые замки, была сломана несущая стена и справа организован входной узел из самовольной достройки АБК, в гараже по состоянию на 12 октября 2017г. был размещен производственный (слесарный) цех, установлено оборудование, на гараж надстроен 2 и 3 этаж. В период с 11 мая 2018г. по 18 июня 2018г. по середине гаража установлена стена, разделившая гараж пополам, так что входной узел остался за глухой стеной, была залита смотровая яма.

Заявитель полагает, что ответчик по указанным им обстоятельствам обязан в порядке, предусмотренном статьей 54 Градостроительного кодекса РФ, провести проверку.

Между тем, как верно указал суд, в данном случае ответчик не только не обязан, но и не вправе был проводить государственный строительный надзор в порядке статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ предусматривает, что государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства.

Согласно ч. 1.1 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ, государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, не указанных в части 1 настоящей статьи, а также в отношении таких объектов капитального строительства, работы по строительству, реконструкции которых завершены (за исключением случая, если по завершении указанных работ получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию).

Следовательно государственный строительный надзор производится только при производстве строительных работ, а при их завершении только в одном случае - если не выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно техническому паспорту, договору №2/363 от 10.06.1998г., акту приема-передачи от 25.06.1998г., свидетельству о государственной регистрации права серии РТ-01 №0111 от 24.11.1998г. (л.д.156-160, т.1), гараж №11 построен, введен в эксплуатацию и право собственности на него впервые зарегистрировано в 1998 году.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявитель требует провести государственный строительный надзор в отношении работ, произведенных в объекте недвижимости, а не в только что завершенном строительством объекте капитального строительства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что самовольное переустройство гаража, о котором заявляет предприниматель, не может являться основанием для проведения государственного строительного надзора в порядке статьи 54 Градостроительного кодекса РФ.

Подпункт «б» пункт 2 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ на который ссылается заявитель, не подлежит применению в отрыве от частей 1 и 1.1 названной статьи.

В части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ прямо указано, что она применима к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора.

Задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов и проектной документации (постановление Правительства РФ № 54 от 01.02.2006 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации»).

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по данному делу, проектная документация на реконструкцию здания АБК-3, так и выданное 29.01.2016 уполномоченным органом местного самоуправления разрешение на строительство № 16-RU16301000-10-2016 предусматривали исключительно реконструкцию в виде надстройки третьего этажа здания АБК-3.

Государственный строительный надзор инспекцией на объекте «реконструкция здания по адресу: г. Казань, ул. Тэцевская, д. 1а» в 2016-2017 г.г. в соответствии со статьей 54 ГрК РФ осуществлялся надлежащим образом по извещениям застройщика (ООО «ТрансАвтоКазань»), с выдачей предписаний об устранении нарушений, и с выдачей заключения, предусмотренного пунктом 9 частью 3 статьи 55 ГрК РФ. Доказательств того, что надстройка в виде второго этажа над гаражом предпринимателя (гаражом № 11) и изменение внутри гаража были выполнены в процессе выполнения работ именно по реконструкции здания АБК-3, в материалах дела не имеется.

Из объяснений самого заявителя следует, что надстройка над гаражом второго этажа уже существовала при приобретении им гаража, а изменения внутри гаража произведены после работ по реконструкции.

Выданное Инспекцией госстройнадзора РТ ООО «ТрансАвтоКазань» заключение 03.03.2017 № 37р о соответствии требованиям технических регламентов и проектной документации реконструированного объекта капитального строительства - здания АБК-3 по адресу г. Казань, ул. Тэцевская, д.1а, касается исключительно реконструкции здания в составе «надстройка 3-го этажа существующего административного здания», что прямо следует из текста заключения. Данное заключение не устанавливает, не изменяет, не отменяет, не регулирует какие-либо площади на 1 -ом этаже как самого здания АБК-3, так и примыкающего к нему одноэтажного гаража №11.

На все обращения заявителя, инспекцией были направлены ответы от 09.07.2018, 24.08.2018, 07.09.2018, 02.10.2018. Из содержания ответов следует, что извещение о начале реконструкции гаража по ул. Тэцевской, д.1а, г. Казани в инспекцию не поступало. Доказательств того, что реконструкцией здания нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, не представлено.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии у ответчика оснований, предусмотренных статьей 54 ГрК РФ, для проведения проверки.

Кроме того, согласно ч. 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не допускается осуществление иных видов государственного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, кроме государственного строительного надзора, предусмотренного настоящим Кодексом.

Для признания незаконными действий государственного органа в соответствии со статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установление факта нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия заявителя по предъявлению требований к государственному органу в части наличия надстройки второго этажа над гаражом не соответствуют требованиям разумности и добросовестности, установленным статьями 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, риск последствий таких действий заявителя как предпринимателя лежит на нем, в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку гараж им приобретался при наличии указанной надстройки.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2019 года по делу № А65-32116/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи Т.С.Засыпкина

Е.Г.Попова