Гражданский кодекс часть 1

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2022 (резолютивная часть от 24.02.2022) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022

по делу № А65-32121/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» к Гаражно-строительному кооперативу «Лагуна» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» (далее – ООО «ЭнергоСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Гаражно-строительному кооперативу «Лагуна» (далее – ГСК «Лагуна», ответчик) о взыскании задолженности в размере 32 221 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты основного долга за период с 06.02.2019 по 13.12.2021 в размере 33 574,28 рублей, неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки на сумму основного долга 32 221 рублей за период с 14.12.2021 по день фактической уплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2022 (резолютивная часть от 24.02.2022), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Суд округа, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 11.01.2019 № 01/19/1 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался в сроки, установленные настоящим договором, поставить покупателю продукцию (далее - товар), а последний - принять и оплатить этот товар в ассортименте, количестве и по ценам согласно спецификации №1 от 11.01.2019, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение договора истец поставил товар: ответвительный зажим Р 645 в количестве 146 шт и провод СИП-4 2x16 в количестве 95 м, что подтверждается УПД № 26 от 31.01.2019 на сумму 32 221 рублей.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставщик вправе предъявить покупателю требование о выплате неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.

В данном случае просрочка возникла с 06.02.2019, то есть по истечении 3 банковских (рабочих) дней с даты поставки согласно УПД.

Общая сумма неустойки по всем задолженностям за период с 06.02.2019 по 13.12.2021 составила 33 574,28 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 506, 516, 486, 488, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и, исходя из факта заключения договора поставки, поставки истцом товара и отсутствия оплаты ответчиком принятого товара, обоснованно удовлетворили заявленные требования.

С учетом положений пункта 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ, проверив произведенный истцом расчет неустойки, суды признали его обоснованным в заявленной сумме, установив, что поставленный товар в нарушение условий договора поставки ответчиком своевременно не оплачен, признали, что истец на основании пункта 7.3 договора поставки начислил неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки за период с 06.02.2019 по 13.12.2021 в размере 33 574,28 рублей.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга 32 221 рублей за период с 14.12.2021 по день фактической уплаты долга.

Поскольку обязанность по оплате поставленного товара ответчиком своевременно не исполнена, требование истца о взыскании неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга 32 221 рублей за период с 14.12.2021 по день фактической уплаты долга также является обоснованным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, не установлены, расценили данное ходатайство как направленное на затягивание судебного разбирательства, и обоснованно отказали в его удовлетворении.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, целью привлечения в дело в качестве третьего лица является охрана собственных интересов привлекаемого лица, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон (ст. 51 АПК РФ).

Как указано выше, между обществом с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ООО «Энергострой»), именуемым в дальнейшем «поставщик» в лице генерального директора ФИО1, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ГСК «Лагуна» в лице председателя ФИО2, действующего на основании Устава, именуемый в дальнейшем «покупатель», с другой стороны, был заключен договор поставки от 11.01.2019 № 01/19/1, по условиям которого поставщик обязуется в сроки, установленные настоящим договором, поставить покупателю продукцию (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в ассортименте, количестве и по ценам согласно Спецификации (Приложение № 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Указанный договор подписан обеими сторонами, со стороны ГСК «Лагуна» договор подписан ФИО2, являвшимся на момент подписания договора председателем ГСК «Лагуна».

Кроме того, УПД от 31.01.2019 № 26 также была подписана ГСК «Лагуна» в лице действующего председателя (руководителя) ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.01.2019.

ФИО2 не является стороной спорных материальных правоотношений - взаимных обязательств сторон по договору поставки. Какие-либо права и обязанности ФИО2 не являются предметом рассмотрения в настоящем деле.

Предметом настоящего иска является взыскание задолженности в размере 32 221 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты основного долга за период с 06.02.2019 по 13.12.2021 в размере 33 574,28 рублей, неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга 32 221 рублей за период с 14.12.2021 по день фактической уплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины. Таким образом, судебный акт по делу не влияет на права или обязанности указанного лица.

В силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом или договором, истец до обращения с иском в арбитражный суд обязан предпринять определенные действия по урегулированию спора во внесудебном порядке.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела истцом представлена претензия от 27.05.2021 № 88/21 о необходимости в 10-дневный срок погасить образовавшуюся задолженность.

Исходя из изложенного, доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора правомерно отклонены судами в силу их безосновательности, поскольку опровергаются имеющейся в материалах дела претензией и доказательствами отправки.

Поскольку доказательства уплаты задолженности за поставленный товар, а также неустойки ответчиком представлены не были, доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, сумма задолженности за поставленный товар подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 32 221 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты основного долга за период с 06.02.2019 по 13.12.2021 в размере 33 574,28 рублей, неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки на сумму основного долга 32 221 рублей за период с 14.12.2021 по день фактической уплаты долга.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на заявление о фальсификации документов, положенных истцом в основу исковых требований, суд округа находит необоснованной.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу.

В данном случае ссылка на указание в просительной части отзыва: «Проверить достоверность представленных истцом договора поставки № 01/19/1 от 11.01.2019, Спецификации № 1 от 11.01.2019, копии Счета-фактуры № 26 от 31.01.2019 и в случае установления факта фальсификации этих доказательств исключить указанные документы из числа доказательств в полном объеме» - не является заявлением о фальсификации, предусмотренным частью 1 статьи 161 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку они не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А65-32121/2021, оставить без изменения, кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива «Лагуна» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судьи С.А. Филимонов