Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Закировой И.Ш., Ольховикова А.Н.,
при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» - ФИО1, доверенность от 19.12.2022,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан – ФИО2, доверенность от 12.12.2022,

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - ФИО2, доверенность от 28.11.2022,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс»,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023

по делу № А65-32147/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс», г.Казань (ОГРН 1131690052944, ИНН 1657132559) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1041625497220, ИНН 1657021129), к Управлению Федеральной налоговой службы по РТ о признании решения Инспекции от 05.05.2022 № 2.16-13/78 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления от 01.08.2022 № 2.7-18/024878@ недействительными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее – ООО «Энергоресурс», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан (далее – инспекция, налоговый орган, ответчик,) и Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан (далее - Управление) о признании решения инспекции от 05.05.2022 № 2.16-13/78 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления от 01.08.2022 № 2.7-18/024878@ недействительными.

До принятия решения по существу спора, заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просив признать решение инспекции от 05.05.2022 № 2.16-13/78 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения Управления от 01.08.2022 № 2.7-18/024878@ и решения ФНС России от 15.11.2022 № БВ-3-9/12684@) незаконными в части доначисления НДС и налога на прибыль, а также начисленных соответствующих штрафов и пеней. В части привлечения к ответственности по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за не перечисление (неполное перечисление) в 2017-2019 гола в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом, а также в части привлечения к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком: страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных

сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, в количестве 13 документов, оставить в силе.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2023 оставлено без изменения.

ООО «Энергоресурс», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить их, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в отношении в отношении ООО «Энергоресурс» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019., по результатам которого вынесено решение от 05.05.2022 № 2.16-13/78 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 8 974 805 руб., налог на прибыль организаций в сумме 9 980 868 руб., пени по НДС в сумме 5 137 027,46 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 7 306 009,27 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 1 881,75 руб.

Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НКРФ за неполную уплату сумм налогов в виде взыскания штрафа по НДС в сумме 323 342,20 руб., налогу на прибыль организаций в сумме 502 843 руб., предусмотренной ст. 123

НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 1 100 руб., предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в срок налоговому органу документов, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в сумме 17 350 руб.

Указанное решение инспекции от 05.05.2022 № 2.16-13/78 обществом обжаловано в апелляционном порядке.

Решением Управления от 01.08.2022 № 2.7-18/024878@, решение инспекции отменено в части доначисления НДС и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Центр Красок НЧ», ООО «СК «Стандарт-Строй», ООО «Кастор», а также соответствующих сумм пени и штрафа; относительно взаимоотношений заявителя с ООО «Лесовик», ООО «Агротех», ООО «СТК «Стройкомплектация», ООО «Сандал» выводы инспекции переквалифицированы по общим нормам налогового законодательства (в соответствии с прямыми нормами гл. 21 и 25 НК РФ).

Не согласившись с принятыми решениями, заявитель обратился с жалобой в Федеральную налоговую службу России.

Решением Федеральной налоговой службы России от 15.11.2022 № БВ-3- 9/12684@ размер штрафа уменьшен в 4 раза, отменено решение инспекции от 05.05.2022 № 2.16- 13/78 в редакции решения Управления от 01.08.2022 № 2.718/024878@ в части начисления суммы НДС, налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям заявителя с ООО «Лесовик», ООО «Агротех», ООО «СТК «Стройкомплектация», ООО «Сандал».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о признании решения инспекции от 05.05.2022 № 2.16-13/78 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления от 01.08.2022 № 2.7-18/024878@ недействительными.

После обращения заявителя в арбитражный суд, решением Управления от 27.01.2023 № 2.6-11/002339@ решение Инспекции от 05.05.2022 № 2.16-13/78 отменено в части начисления пени за период с 01.04.2022 по 05.05.2022, в период действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении

моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Отказывая в удовлетворении заявления в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 54.1, 169, 171-172, 252 Кодекса, а также на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления

налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 Кодекса.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по налогу, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Как указано в Постановлении № 53, уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172 Кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

В пункте 9 Постановления № 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода

исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305- ЭС21-18005 следует, что подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях, указанные в пунктах 2-4 Постановления № 53, сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 1 Постановления № 53).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что в проверяемом периоде Общество осуществляло электромонтажные работы, реконструкцию сетей уличного электроосвещения, работы по замене уличного освещения, шеф-монтажные работы по электроосвещению, оптовую продажу товаров (электротоваров, опор и т.п.).

Согласно представленным документам, для обеспечения указанной деятельности Общество заключило договоры с ООО «Мета Инвест», ООО «Аргус», ООО «Диамантстрой», ООО «Оникс» (поставщики) на поставку электротоваров, опор, кабеля и т.п.; с ООО «Мета Инвест», ООО «Элком», ООО «Оникс», ООО «Сервис-Строй» (подрядчики/субподрядчики) на выполнение электромонтажных работ, работ по замене уличного освещения на объектах заказчиков общества.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные инспекцией обстоятельства, пришли к выводу о фиктивности созданного заявителем документооборота и отсутствии реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами ООО «Мета Инвест», ООО «Аргус», ООО «Диамантстрой», ООО «Оникс», ООО «Элком», ООО «Оникс», ООО «Сервис-Строй».

Как установили суды, технический характер спорных контрагентов, использование их реквизитов исключительно в целях незаконной оптимизации налоговых обязательств, подтверждается совокупностью доказательств, собранных в ходе налоговой проверки.

Как указали суды, представленные заявителем первичные документы подрядчиков, поставщиков (исполнителей) (договоры, счет-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ) не отвечают критериям достоверности и непротиворечивости; заказчики не подтвердили факт выполненных работ; контрагенты имели признаки номинальных организаций, не обладали необходимыми материальными, трудовыми и производственными ресурсами (за исключением ООО «Мета Инвест») и не несли расходов, присущих реальной хозяйственной деятельности; при значительных оборотах сумма налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, минимальна либо вообще отсутствует; руководители контрагентов на допрос в налоговый орган не явились; налоговым органом в ходе проверки установлено, что работы выполнены ООО «Энергоресурс» собственными силами, поскольку на момент выполнения работ в 2017-2019 общество имело достаточную численность сотрудников (8-9 человек), в том числе обладающих необходимыми навыками осуществления работ (5 человек), также общество несло

сопутствующие расходы (найм спецтехники (автовышек) для осуществления работ по монтажу уличного освещения, в то время как спорные контрагенты таких расходов не несли, расчетные счета контрагентов использовались для осуществления транзитных платежей, а не для осуществления расчётов в рамках реальной предпринимательской деятельности; денежных средств выводилась из оборота путём обналичивания.

Установленные проверкой факты подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а также показаниями должностных лиц общества и заказчиков, допросы которых проведены налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в соответствии с требованиями налогового законодательства, проведенным анализом банковских выписок общества и спорных контрагентов по расчетным счетам.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом также доначислен налог на прибыль организаций по спорным сделкам (операциям) с ООО «Мета- Инвест», ООО «Аргус», ООО «Элком», ООО «Сервис-Строй», ООО «Оникс», ООО «ДиамантСтрой» с учетом отсутствия списания части спорных затрат в расходы по налогу на прибыль организаций в проверяемом периоде.

Заявителем представлены документы, по мнению Общества, подтверждающие его доводы, которые налоговым органом обоснованно отклонены ввиду существенных нарушений при их оформлении.

Вместе с тем судами установлено, что требования-накладные в строках «отпустил», «получил» не содержат расшифровку подписи (ФИО) и должности лиц, подписавших данные документы, не указан объект, на который осуществляется выдача товара.

Представленные заявителем накладные по спорному контрагенту не содержат указание на наименование, ИНН покупателя, ИНН поставщика, номер и дату договора, в рамках которого осуществляется поставка товара, ссылку на доверенность, расшифровку подписи (ФИО) и должности лиц, подписавших данные документы.

Представленные заявителем письма заказчиков (например, ПАО «Башинформсвязь») не содержат их утверждения о привлечении обществом в качестве субподрядчиков спорных контрагентов с конкретным их указанием, в

разрезе конкретных объектов и периодов, ссылка в письме на номер адвокатского запроса, без указания его даты, что не позволяет идентифицировать конкретный запрос, на который отвечает заказчик.

Письма ООО «Энергоресурс» в адрес заказчиков с просьбой согласовать субподрядчиков не подтверждены выпиской из журнала входящей и исходящей документации, как заявителя, так и заказчика. Часть писем не содержат даты согласования, расшифровки подписи лица заказчика и его должности, не указан и не согласован объем предполагаемых работ, ответственных лиц со стороны субподрядчика и контактных данных последнего. Документы для заказчика с подтверждением наличия у согласуемого субподрядчика необходимых трудовых ресурсов, их квалификации, техники и средств, опыта работы в аналогичной сфере деятельности, не представлены ни в адрес заказчиков, ни при проведении проверки, ни с возражениями, ни с апелляционной жалобой.

При этом судами отмечено, что акты устранения недостатков, составленные между заказчиком и обществом, не свидетельствуют о подтверждении выполнения работ спорными контрагентами и использования товарно-материальных ценностей спорных поставщиков.

Заявителем акты выявленных недостатков к актам устранения недостатков не представлены.

Формальность составления актов устранения недостатков подтверждается отсутствием оттиска печати заказчиков, исполнителей, подрядчиков; указание в графе «адрес оборудования» акта устранения недостатков от 20.02.2019 на наименование товара, без указания адреса.

Кроме того, сообщения налогоплательщика в адрес заказчика об использовании конкретных материалов при производстве работ, причем только в отношении спорных материалов, не подтверждает их поставку спорными контрагентами.

Судами отмечено, что коммерческое предложение спорного контрагента с указанием товара и количества без цены и стоимости, при согласовании обществом такого предложения, не соответствуют практике делового оборота, подтверждают формальный документооборот без намерения реальной поставки контрагентом.

Общество указывает, что фактически приобретенные у ООО «Мета Инвест» и ООО «Аргус» опоры и закладные детали фундамента использованы при выполнении работ на объектах заказчиков ООО «Сварга» в г. Оренбурге и ПАО «Ростелеком» в г.о. Новокуйбышевске. Свидетельскими показаниями Хайруллина P.P., Токарева А.А. (собственники транспортных средств, указанных в путевых листах), данными в ходе адвокатского опроса, подтверждается доставка ТМЦ в адрес Общества.

Судами проанализированы представленным заявителем актам выполненных работ по форме КС-2 от 31.03.2017 № 3, от 29.06.2017 № 6, от 29.12.2018 № 11, составленным между обществом и ООО «Сварга», при этом судами отмечено, что ООО «Сварга» в рамках статьи 93.1 НК РФ и ранее обществом в ходе выездной налоговой проверки представлены были иные акты выполненных работ, которые не содержат сведений об использовании Обществом при выполнении работ ТМЦ.

Кроме того, судами установлено, что в представленных документах имеются противоречия. Так, в актах выполненных работ по форме № КС-2, составленных в 2017 и 2018 годах, в графе «Обоснование» имеется ссылка на Приказ Минстроя России от 26.12.2019 № 871/пр; в акте выполненных работ по форме КС-2 от 31.03.2017 № 3 указана счет-фактура от 15.08.2017 № 824.

Согласно свидетельским показаниям сотрудника ООО «Энергоресурс» ФИО5, складское помещение общества представляет из себя комнату 30-40 кв. метров, в которой невозможно хранить опоры. Опоры для светильников сразу доставлялись на объект.

При этом обществом на требование инспекции документы по транспортировке опор, закладных деталей для фундамента, доверенности сотрудникам на приемку груза, а также сведения о местах хранения указанных ТМЦ не представило.

Представленные в подтверждение списания светильников, приобретенных у ООО «Аргус», на обслуживание объекта в г.о. Новокуйбышевске (заказчик ПАО «Ростелеком»), акты списания материалов и устранения недостатков не содержат подписи и печати со стороны заказчика.

С учетом изложенных обстоятельств, суды пришли к выводу, что указанные документы не могут свидетельствовать о приобретении ТМЦ у спорных контрагентов и их использовании в предпринимательской деятельности.

Поскольку инспекцией подтверждено применение обществом схемы формального документооборота, то отсутствие достаточных доказательств аффилированности с контрагентами либо иного влияния на управление его деятельностью не опровергает правильность выводов о несоблюдении Обществом условий, установленных статьей 54.1 НК РФ, повлекшее за собой неуплату налогов.

При этом, как установлено инспекцией, обществом для выполнения работ на объектах заказчиков привлекались реальные субподрядчики (ООО МНП «Тесла», ООО «Центр Технических Измерений», ООО «Прометей СТ», ООО «Догма», ООО «Меркурий», ООО «Волжская сетевая компания», ООО «Сервисавтоматика», АО «Зеленодольская ПТС», ООО «Яшьлек») на выполнение работ на объектах заказчиков ПАО «Ростелеком» (г.о. Новокуйбышевск, г. Зеленодольск), ПАО «Башинформсвязь» (г. Агидель), ООО «Сиогрупп».

В отношении представленных объяснений сотрудников общества, спорных контрагентов, полученных адвокатом Дениваровой Н.А. и оформленных в виде протоколов опроса, налоговый орган сообщает, что указанные опросы не являются свидетельскими показаниями, полученными в порядке, определенном нормами Кодекса, и, соответственно, не могут быть учтены в качестве надлежащего доказательства по спору. Нормами Кодекса, Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не предусмотрено наделение адвоката правом предупреждать свидетеля об ответственности, предусмотренной статьей 128 НК РФ, статьями 306, 307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

Отклоняя доводы общества о реальности взаимоотношений со спорным контрагентом, суды указали, что налогоплательщиком не представлены документы, позволяющие идентифицировать лиц, выступающих в качестве работников контрагента, подтверждающие их полномочия по выполнению работ. Сам по себе

факт наличия у заявителя первичных документов и перечисление в адрес контрагента денежных средств не свидетельствует о реальности операций.

Судами отмечено, что проверка факта регистрации контрагента в качестве юридического лица не свидетельствует о проявлении обществом осмотрительности, так как сведения о регистрации юридических лиц носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности контрагента.

Таким образом, исследовав и оценив, представленные в материалы дела документы, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой и апелляционной инстанции дана тщательная и надлежащая оценка при обстоятельствах подробно изложенных в судебных актах.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По существу они свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами и сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом

случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А65-32147/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи

И.Ш. Закирова

А.Н. Ольховиков

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.05.2023 16:41:00
Кому выдана Ольховиков Александр Николаевич
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.05.2023 8:31:00
Кому выдана Мухаметшин Рустам Ринатович
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 12.05.2023 10:03:00

Кому выдана Закирова Ильгиза Шакирзяновна