Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Нефтяная Компания Руснефтехим» ФИО1

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 (судья Ефанов А.А.)

по делу № А65-32156/2012

по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Нефтяная Компания Руснефтехим» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Регионгаз» о признании недействительными сделок по продаже автотранспортных средств и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Нефтяная Компания Руснефтехим», (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: ООО «Мехсофт», ООО «Русагросервис», ООО «Газпоставка», МУП Тейковского района Совхоз «Сокатовский», ФИО2, ФИО3, ООО «ГАЗРЕЗЕРВ», ФИО4, ФИО5, Ногинская Газораздаточная станция, Филиал ГУП МО «Мособлгаз» «Ногинская ГРС», ООО Национальная газотранспортная компания, ООО Сектор Газа, ООО МСКГАЗ, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ООО «Эврика», ГУП Новозыбковское ПАТП 010574,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Нефтяная компания Руснефтехим» (далее ? должник, ЗАО «НК Руснефтехим») конкурсный управляющий должником ФИО1 в порядке статей 61.8 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными сделок должника по продаже автотранспортных средств, совершенных между должником и ООО «Регионгаз», и применении последствий недействительности указанных сделок.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2017, от 15.03.2017 и от 11.05.2017 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ООО «Мехсофт», ООО «Русагросервис», ООО «Газпоставка», МУП Тейковского района Совхоз «Сокатовский», ФИО2, ФИО3, ООО «ГАЗРЕЗЕРВ», ФИО4, ФИО5, Ногинская Газораздаточная станция, Филиал ГУП МО «Мособлгаз» «Ногинская ГРС», ООО «Национальная газотранспортная компания», ООО «Сектор Газа», ООО «МСКГАЗ», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ООО «Эврика», ГУП Новозыбковское ПАТП 010574.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «НК Руснефтехим» об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности было отказано.

Указанное определение обжаловано в апелляционном порядке конкурсным управляющим ЗАО «НК Руснефтехим» ФИО1

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением подателем жалобы требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления данной жалобы без движения, установлен до 01.11.2017 (включительно).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО «НК Руснефтехим» ФИО1 просит определение суда апелляционной инстанции от 02.11.2017 отменить; считает незаконным возврат апелляционной жалобы, указывая на устранение им обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно представление доказательств направления ФНС России и АО «БТА Банк» копии апелляционной жалобы, а также мотивированного ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Полагает некорректной формулировку «всем третьим лицам» в части определения круга лиц, в отношении которых заявителю определением суда от 03.10.2017 было предложено представить доказательства направления копии апелляционной жалобы, и отсутствие в этой связи возможности установить их адреса для отправки корреспонденции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Основанием для возвращения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО «НК Руснефтехим» ФИО1 послужило не устранение заявителем в полном объеме обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 апелляционная жалоба конкурсного управляющего на определение суда первой инстанции от 23.08.2017 была оставлена без движения в связи с нарушением подателем жалобы требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно: отсутствия в качестве приложения к жалобе документов, подтверждающих направление или вручение ФНС России, АО «БТА Банк», третьим лицам копии апелляционной жалобы и документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо ходатайства о предоставлении отсрочки ее уплаты; срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления данной жалобы без движения, установлен до 01.11.2017 (включительно).

Указанное определение было размещено 04.10.2017 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) и с этого дня было доступно для ознакомления.

31 октября 2017 года от конкурсного управляющего ФИО1 через систему «Мой Арбитр» в апелляционный суд поступило ходатайство о принятии жалобы к производству, к которому были приложены квитанции о направлении копии апелляционной жалобы в адрес ФНС России и АО «БТА Банк»; одновременно заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Поскольку в установленный срок (до 01.11.2017 включительно) документы, подтверждающие направление заявителем копии апелляционной жалобы третьим лицам, привлеченным судом первой инстанции к рассмотрению настоящего обособленного спора, отсутствие которых в качестве приложения к апелляционной жалобе явилось одним из оснований оставления ее без движения, в канцелярию суда не поступили, апелляционный суд пришел к выводу о не устранении заявителем в полном объеме обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В этой связи, а также принимая во внимание отсутствие доказательств наличия объективных уважительных причин, препятствующих либо свидетельствующих о невозможности исполнить надлежащим образом определение суда от 03.10.2017 в установленный в нем срок (до 01.11.2017 включительно) в полном объеме и информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с частями 1, 2, 5consultantplus://offline/ref=8C6BF1427FB63EB0729BBBD0AA2334CC9D63C4B4ED1C43D7A427865563ADCB4360CCE7DBC157EA51pAK3F статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения, и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения. Если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в установленном статьей 264 АПК РФ порядке.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции», абзаце 1 пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», по смыслу статьи 263 АПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

При наличии доказательств извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях для их устранения (ходатайство о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ (абзац 2 пункта 20 постановления Пленума от 28.05.2009 № 36, абзац 2 пункта 39 постановления Пленума от 25.12.2013 № 99).

Поскольку апелляционным судом установлено не устранение заявителем в установленный определением от 03.10.2017 срок в полном объеме обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, при наличии доказательств извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии у суда информации о препятствиях для их устранения (ходатайство о продлении срока), вывод суда о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ является правомерным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о некорректной формулировке «всем третьим лицам» в части определения круга лиц, в отношении которых заявителю определением суда от 03.10.2017 было предложено представить доказательства направления копии апелляционной жалобы, суд округа находит подлежащими отклонению.

Формирование состава указанных лиц в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника осуществлялось на основании определений суда о привлечении их к участию в данном споре с указанием наименований последних; почтовые адреса привлеченных судом к участию в споре третьих лиц имеются в материалах дела данного спора, поскольку в их адрес судами направлялись процессуальные документы (определения).

Поскольку неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу № А65-32156/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи Е.П. Герасимова

А.Г. Иванова