Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2015 (судья Назырова Н.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Кувшинов В.Е.)

по делу № А65-3216/2014,

по заявлению ФИО1, Тукаевский район, о замене стороны правопреемником в рамках дела № А65-3216/2014,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Исполнительному комитету муниципального образования <...> о признании бездействия не соответствующим закону, и присуждению к исполнению в натуре,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2014 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) о признании незаконными действий Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан (далее – Исполком), выразившиеся в отказе, содержащемся в письме от 10.01.2014 № 05/62 и в письме от 07.02.2014 № 95/1108, в выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 16:52:050306:57. Суд обязал Исполком устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя ФИО2 путем подготовки и выдачи градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 16:52:050306:57 в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 решение суда первой инстанции от 25.04.2014 отменено, в удовлетворении заявленных требований предпринимателя ФИО2 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2014 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 отменено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2014 оставлено в силе.

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о замене стороны по делу – предпринимателя ФИО2, на ее правопреемника – ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявленные требования о процессуальном правопреемстве удовлетворить, указывая, что все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 26.02.2004 № 2866 перешли к ФИО1 на основании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды от 22.08.2014, в связи с чем ФИО1 обладает правом получить градостроительный план земельного участка для последующего получения разрешения на строительство и осуществления строительства объекта в той же мере, в какой этим правом обладал предыдущий арендатор – предприниматель ФИО2.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации г. Набережные Челны от 01.08.2003 № 1565/6 обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» по договору аренды земельного участка от 26.02.2004 № 2866 в аренду сроком на 49 лет был предоставлен земельный участок площадью 0,0224 га, расположенный по адресу: г. Набережные Челны, район жилого дома 18/51 (17/03) по проспекту Х. Туфана, для строительства игрового центра.

По договору о передаче прав и обязанностей от 30.05.2008 предпринимателю ФИО2 переданы права арендатора по договору аренды земельного участка от 26.02.2004 № 2866.

Между предпринимателем ФИО2 и ФИО1 заключен договор передачи прав и обязанностей от 22.08.2014 по договору аренды земельного участка от 26.02.2004 № 2866, по условиям которого предприниматель ФИО2 передала ФИО1 все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 26.02.2004 № 2866.

Полагая, что передача прав по договору аренды земельного участка влечет переход прав и обязанностей предпринимателя ФИО2 по делу № А65-3216/2014 о признании незаконными действий Исполкома, выразившегося в отказе в выдаче градостроительного плана земельного участка, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене стороны ее правопреемником, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ перемена лиц в обязательстве – это переход прав и обязанностей участников обязательства от одних лиц к другим (замена кредитора в конкретном правоотношении).

Последствия перемены лиц в обязательстве носят гражданско?правовой характер и ограничены содержанием конкретного обязательства (в данном случае договора аренды).

В рамках настоящего дела оспаривались действия Исполкома, выразившиеся в отказе в выдаче предпринимателю ФИО2 градостроительного плана земельного участка.

Таким образом, как правильно отмечено судами, в данном случае оспаривались конкретные действия уполномоченного органа в отношении определенного хозяйствующего субъекта, возникшие в связи с нарушением именно его прав и охраняемых законом интересов. Судебные акты вынесены с целью защиты нарушенных прав и интересов именно предпринимателя ФИО2, в отношении которой государственным органом совершено незаконное бездействие.

Как правильно указано судами, в данном случае передача прав и обязанностей по договору аренды земельного участка не влечет перемену лиц в публично-правовых отношениях, возникших между предпринимателем ФИО2 и Исполкомом в связи с конкретным обращением предпринимателя в орган местного самоуправления с заявлением о выполнении муниципальной услуги.

Обязанность, возложенная судом на Исполком по подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка, не относится к обязанности арендодателя по договору аренды.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2014 по делу № А65-11572/2014 договор аренды земельного участка от 26.02.2004 № 2866 расторгнут, то есть ФИО1 выбыл из материальных правоотношений в связи с их прекращением.

В связи с этим, правовые основания для удовлетворения заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве в порядке, установленном статьей 48 АПК РФ, не имелись.

Доводы ФИО1 в кассационной жалобе не опровергают правильность выводов судебных инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу № А65-3216/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи В.А. Петрушкин

Ф.В. Хайруллина