Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению Британа Михаила Васильевича, к Мехмет Унювару, об исключении Мехмет Унювара из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «Консалт-Велдинг»,

при участии третьих лиц – МИ ФНС № 18 по РТ, Общества с ограниченной ответственностью «Консалт-Велдинг»,

УСТАНОВИЛ:

Британ Михаил Васильевич, г. Омск (далее - Британ М.В., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Мехмет Унювару, г. Нижнекамск (далее – Мехмет У., ответчик) об исключении Мехмет Унювара из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «Консалт-Велдинг», г. Нижнекамск (ОГРН 1195543004557, ИНН 5505061283).

К участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - МИ ФНС № 18 по РТ, Общество с ограниченной ответственностью «Консалт-Велдинг», г. Нижнекамск (ОГРН 1195543004557, ИНН 5505061283).

Определением суда от 17.04.2023 возвращен встречный иск Мехмет Унювара, г. Нижнекамск к Британу Михаилу Васильевичу, г. Омск, о признании соглашения о намерениях от 22.08.2022 г. Москва недействительной сделкой; а также встречный иск Мехмет Унювара, г. Нижнекамск к Британу Михаилу Васильевичу, г. Омск, о признании недействительным договора № 16 А А 6829766 от 25.07.2022 купли-продажи доли 15%, принадлежащей Усманову Тимуру Камилевичу; о применении последствий его недействительности

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2023 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами Британ Михаил Васильевич обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Считает, что судами при вынесении решения и

постановления приведенные в кассационной жалобе обстоятельства не учтены, их анализ произведен в нарушении требований действующего законодательства, выводы судов, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к вынесению необоснованного решения. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Британ М.В. об исключении Мехмет Унювара из состава участников ООО «Консалт-Велдинг».

Мехмет Унювар представил отзыв, с доводами кассационной жалобы не согласен. Считает, что кассационная жалоба истца не содержит доводов о нарушении норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену вынесенных судебных актов. Доводы жалобы выражают несогласие с фактическими обстоятельствами дела, которые установлены судами нижестоящих инстанций и направлены на переоценку обстоятельств дела, оценка которым была дана.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя жалобы и отзыва на нее, полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Консалт-Велдинг» зарегистрировано 18.02.2019 по адресу: 423575, РТ, г. Нижнекамск, ул. Ахтубинская, зд.4е, пом.5; с размером уставного капитала 10 000 руб.

На момент создания общества единственным участником общества являлся Британ М.В.

На дату подачи иска учредителями (участниками) общества являются: Британ Михаил Васильевич (истец), с размером доли в уставном капитале 30%; Мехмет Унювар (ответчик) с размером доли в уставном капитале 70% с 14.07.2021.

Руководителем организации является генеральный директор - Британ Михаил Васильевич.

Обосновывая исковые требования об исключении Мехмет Унювара из состава участников ООО «Консалт-Велдинг», истец указал, что ответчик грубо нарушает обязанности участника и своими действиями (бездействием) существенным образом затрудняет его деятельность. Указанное выражается в игнорировании ответчиком требований об участии в общих собраниях участников, на которых должны рассматриваться вопросы деятельности и развития Общества, как юридического лица.

Не явка ответчика на собрания участников делает невозможным принятие значимых для Общества решений, без принятия которых Общество фактически не может продолжать свою дальнейшую деятельность.

По мнению истца, между уклонением ответчика от участия в общих собраниях и причиненным вредом имеется прямая причинно-следственная связь, в виде невозможности принять решение, имеющее для Общества важное хозяйственное значение.

Нарушения ответчиком обязанностей как участника общества, а именно его не участие в собрании участников, подтверждается следующим.

Обществом на дату 29.08.2022 по требованию истца назначено общее собрание участников Общества с повесткой дня: избрание председательствующего на собрании и назначении секретаря собрания; утверждение годовой отчетности и годового бухгалтерского баланса; утверждение новой редакции устава Общества.

Ответчик был уведомлен о назначении внеочередного собрания на 29 августа 2022 года; уведомление направлено ответчику по месту его пребывания (423570, г. Нижнекамск, Территория промзоны З/У 42), а также по адресу электронной почты (mehmet.u № uvar@hotmail.com).

Обществом на дату 03.10.2022 по требованию истца назначено общее собрание участников Общества с повесткой дня: избрание председательствующего и секретаря собрания; открытие филиала Общества в г. Мурманске РФ; увеличение уставного капитала Общества на основании заявления участника и внесении им вклада; утверждение новой редакции Устава Общества; увольнение генерального директора Общества; назначение исполнительного органа - генерального директора Общества.

Ответчик был уведомлен о назначении внеочередного собрания на 03 октября 2022 года; уведомление направлено ответчику по месту его пребывания (423570, г. Нижнекамск, Территория промзоны З/У 42), а также по адресу электронной почты (mehmet.unuvar@hotmail.com).

Как указывает истец, для участия в собрании ответчик не явился, каких-либо заявлений об уважительности неявки на собрание ни обществу, ни второму участнику не направил.

Обществом на дату 07.11.2022 по требованию истца назначено общее собрание участников Общества с повесткой дня: избрание председательствующего и секретаря собрания; увеличение уставного капитала Общества на основании заявления третьего лица о принятии в Общество и внесении вклада; увеличение уставного капитала Общества на основании заявления участника и внесении им вклада; утверждение новой редакции Устава Общества в связи с увеличением Уставного капитала и распределением размеров долей участников; открытие филиала Общества в г. Мурманске РФ; увольнение генерального директора Общества; назначение исполнительного органа - генерального директора Общества.

Ответчик был уведомлен о назначении внеочередного собрания на 07 ноября 2022 года; уведомление направлено ответчику по месту его пребывания (423570, г. Нижнекамск, Территория промзоны З/У 42), а также по адресу электронной почты (mehmet.unuvar@hotmail.com).

В связи с тем, что участник Общества, владеющий 30% уставного капитала Общества, не имеет полномочий единолично принимать решения по вопросам повестки дня (кворум отсутствует), нотариус не вправе выдать свидетельство об удостоверении факта принятия решений органом управления юридического лица с указанной в заявлении повесткой дня, ввиду чего Обществу «Консалт-Велдинг» в выдаче свидетельства об удостоверении факта принятия решений органом управления юридического лица отказано нотариусом.

Поскольку, как указывает истец, повестки дня внеочередных собраний участников могут быть разрешены с принятием решения только при наличии кворума собрания, у Общества отсутствует возможность принятия решений по ключевым вопросам деятельности Общества без участия ответчика.

Так, между ООО «Консалт-Велдинг», г. Нижнекамск и ООО «Пондера Арктик», г. Мурманск заключено соглашение о намерениях от 22 августа 2022 года, в соответствии с которым стороны обязались заключить договор об оказании услуг в подготовке кадров и в повышении квалификации сотрудников в области сварочного производства, внедрение в Организации новых технологий, научных разработок.

В соответствии с условиями соглашения о намерениях стороны имели намерение заключить договор оказания услуг в течении одного месяца, после открытия Исполнителем - ООО «Консалт-Велдинг» филиала в городе Мурманск и увеличения уставного фонда Общества сроком не менее чем на 1 год и общей стоимостью услуг не менее 50 (пятьдесят) миллионов рублей в следующие 12 месяцев после заключения договора об оказании услуг.

В соответствии с п. 3.1. Соглашения следует, что Исполнитель в срок не более трех месяцев после подписания данного соглашения обязуется открыть филиал для организации аттестационного пункта в г. Мурманск; обязуется увеличить уставной капитал ООО «Консалт-Велдинг» до 1 000 000 (одного миллиона) рублей.

В соответствии с п. 4.3. соглашения, в случае не исполнения обязательств со стороны Исполнителя по открытию филиала в

г. Мурманске и увеличению уставного капитала ООО «Консалт-Велдинг», заказчик вправе отказаться от заключения договора по п. 1.3. соглашения и исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей.

Для заключения договора на оказание услуг на сумму 50 000 000 рублей, ООО «Консалт-Велдинг» необходимо было до 22 ноября 2022 года открыть филиал для организации аттестационного пункта в г. Мурманск и увеличить свой уставной капитал до 1 000 000 (Одного миллиона) рублей.

Неучастие ответчика во внеочередных собраниях 03 октября 2022 года, 07 ноября 2022 года не позволило принять решение о назначении генерального директора, об открытии филиала в г. Мурманск, увеличении уставного капитала Общества, тем самым исполнить условия соглашения от 22 августа 2022 года с ООО «Пондера-Арктик», что привело к срыву подписания контракта 22 ноября 2022 года на 50 000 000 миллионов рублей между сторонами, а также привело к предъявлению ООО «Пондера-Арктик», штрафных санкций к ООО «Консалт-Велдинг» в размере 200 000 руб., которые общество выплачены добровольно.

Между тем, из-за невозможности проведения общего собрания участников Общества, открытие филиала в городе Мурманске и заключение договора об оказании услуг в соответствии с указанным выше соглашением о намерениях, представляется до настоящего времени невозможным.

В результате систематического уклонения от участия в собраниях участников Общества Мехметом Унюваром, Общество не может продолжать свою хозяйственную деятельность, направленную на оказание услуг в соответствии с уставной деятельностью и получения прибыли.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском с требованием об исключении Мехмет Унювара из состава участников ООО «Консалт- Вендинг».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участники хозяйственного общества вправе исключить из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

По смыслу статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закона об обществах с ограниченной ответственностью) исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению обществом с ограниченной ответственностью нормальной деятельности.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником действий, заведомо противоречащих интересам общества, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества, либо существенно ее затруднили.

Из содержания указанной нормы, являющейся правовым основанием заявленных требований, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей и его вины, а также установить факт такого нарушения, а именно: совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. При

этом указанной нормой и разъяснениями не установлены критерии такой оценки, в связи с чем, в каждом конкретном случае, именно суду предоставлено право осуществить такую оценку, по результатам которой принять судебный акт по существу спора.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При рассмотрении дел об исключении

участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Аналогичные разъяснения приведены и в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец основывает свои исковые требования на том, что ответчик не принимает участия в деятельности общества, а именно не участвует на общих собраниях, чем препятствует ведению обществом хозяйственной деятельности.

Судами установлено, что действующим уставом ООО Консалт- Вендинг» предусмотрено, что к компетенции Общего собрания участников Общества относятся: изменение устава Общества, в том числе изменение размера уставного капитала Общества; образование единоличного исполнительного органа Общества и досрочное прекращение его полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним; утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

Также в соответствии пунктом 11.24 Устава установлено, что решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 11.4 Устава (изменение устава Общества, в том числе изменение размера уставного капитала Общества;) а также решение о внесении вкладов участниками в имущество

Общества пропорционально их долям, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников Общества.

Решения по вопросам, указанным в подпунктах 11 пункта 11.4 (принятие решения о реорганизации или ликвидации Общества) Устава, а также решение о внесении вкладов в имущество участниками Общества непропорционально их долям, принимаются всеми участниками Общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников Общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», Уставом Общества.

Согласно п. 11.3 устава общества принятие общим собранием участников общества решения и состав участников общества присутствовавших при его принятии, подтверждается подписанием протокола всеми участниками общества. При этом нотариального удостоверения подписей участников и нотариального подтверждения состава участников общества, присутствующих на общем собрании, не требуется, если иное не предусмотрено действующим законодательством.

Ответчик, не признавая исковые требования, указал на то, что обращался к директору общества с предложением проведения собрания в формате онлайн - собрания с учетом проживания в другой стране (Турция) и с просьбой направить документы по повестке собраний для ознакомления, но получил отказ от Британа М.В. Ранее в обществе проводились собрания в таком формате.

Ответчик также указал на то, что Британ М.В. подписал с неизвестным юридическим лицом ООО «Пондера Арктик», которое находится в городе Мурманск, соглашение о намерениях от 22.08.2022, не поставив в известность ответчика о подписании такого Соглашения, с условиями объема выполнения работ на 50 000 000 руб., открытия филиала в городе Мурманске и увеличении уставного капитала на 1 000 000 руб.

При этом, как указывает ответчик данные виды работ (подготовка специалистов сварочного производства, внедрение инновационных

достижений науки и техники в производственный процесс), указанные в Соглашении о намерениях можно выполнять и без открытия филиала и увеличения уставного капитала и принятия в общество нового участника и без подписания соглашения о намерениях с возможностью заключения сразу прямого договора. Считает, что все указанные действия истца преследует только одну цель - это любыми способами вывести из состава участников ответчика, у которого размер доли уставного капитала составляет 70%.

При этом, ответчик также указал, что общество направляло ответчику уведомления о проведении собрания на адрес, который не является адресом регистрации и фактического проживания ответчика либо почтовым адресом. У ответчика имеется рабочая электронная почта, которая известна обществу, по которой можно вести переписку и пересылку документов, однако общество отказывает ответчику в переписке и отправке документов по электронной почте.

Кроме того, ответчик пояснил, что общество в лице директора Британа М.В., который также является участником общества с долей 30%, препятствует ответчику в получении документов общества, в связи с чем ответчик не может оценить текущую финансовую деятельность общества и, следовательно, необходимость увеличения уставного капитала общества, открытие филиала в другом регионе, в подтверждение отказа общества в предоставлении документов представил письмо общества от 17.02.2023.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в качестве основания для исключения ответчика из общества вменяется его неявка на три общих собрания участников общества 29.08.2022, 03.10.2022 и 07.11.2022 и невозможностью в связи с этим принятия ряда решений.

Между тем, сам по себе факт неявки участника общества на три собрания не может служить достаточным основанием для исключения участника из общества, поскольку не свидетельствует о невозможности достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе ввиду невозможности или существенного затруднения осуществления деятельности юридического лица.

Более того, из пункта 11.25 Устава общества следует, что решение общего собрания участников может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия участников общества для обсуждения вопросов повестки дня принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования (опросным путем). Такое голосование может быть проведено путем обмена документами посредством электронной связи с применением средств электронной подписи каждого участника, обеспечивающей аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение.

Судами установлено, что истец не представил доказательств невозможности проведения внеочередных общих собраний участников общества, в том числе путем заочного голосования либо онлайн -собрания, с учетом нахождения ответчика в другой стране.

При этом, судами учтено, что п. 11.3 устава общества нотариального подтверждения факта принятия решений общих собраний не требуется.

Более того, как пояснил ответчик в судебном заседании, что также и не отрицается представителями истца, ранее проводились собрания в обществе путем заочного голосования, по вопросам повестки дня ответчик голосовал и выражал свое мнение, такие собрания проводились в 2021 году, январе и мае 2022 года.

Исключение участника из общества является крайней мерой, когда последствия действий участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что материалами дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик препятствует деятельности общества.

Как следует из пунктов 7, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с

исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», невозможность принятия решений по вопросам повестки дня вследствие уклонения ответчика от участия в общем собрании сама по себе не является основанием для его исключения, а истец должен доказывать хозяйственную необходимость таких решений и наступление (возможность наступления) негативных последствий их непринятия в виде невозможности или существенного затруднения деятельности общества. Систематическая неявка участника общества с ограниченной ответственностью на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания.

Более того, судом установлено наличие в обществе корпоративного конфликта.

В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества. Однако противостояние в продолжительном корпоративном конфликте участников общества, которые, если предположить, утратили единую цель, и существующие между ними разногласия в силу ст. 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не могут являться основанием для применения института исключения из общества участника (определение Верховного Суда Российской Федерации в от 08.10.2014 по делу № 306 - ЭС14-14).

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может быть применена судом лишь тогда, когда лицо совершает

действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества, и последствия таких действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Целью иска об исключении участник общества является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение корпоративного конфликта.

Факт неявки участника на общие собрания сам по себе без учета совокупности иных обстоятельств, не свидетельствует о грубом нарушении участником общества своих обязанностей и не может служить основанием для исключения участника из общества.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

При этом, истец не доказал необходимость открытия филиала и увеличения уставного капитала путем принятия в общества нового участника с учетом вида работ, указанных в Соглашении о намерениях от 22.08.2022.

Истец не представил доказательств того, что с ответчиком велась какая-либо переписка либо созывалось собрание с повесткой дня о заключении самого Соглашения о намерениях с обществом, которое находится в другом регионе.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об

обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении заявления участника общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Доказательств наличия обстоятельств, связанных с причинением значительного ущерба имуществу общества, недобросовестным совершением сделки в ущерб интересам общества, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки и так далее, а также иных доказательств, что действия ответчика причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили, истцом в материалы дела не представлено.

Истец не представил каких-либо доказательств того, что ответчик грубо нарушает свои обязанности как участник общества либо

исключительно своими действиями (бездействием) сделал невозможной деятельность общества или существенно ее затруднил. У суда отсутствуют основания полагать, что ответчик злоупотребил корпоративными правами, совершил действия, заведомо противоречащие интересам общества.

Более того, из материалов дела следует, что ответчик реализует свои права участника общества, проявляет интерес к деятельности общества, в том числе путем истребования финансовых документов общества.

В ходе рассмотрения дела, ответчик заявил об отсутствии намерений по выходу из состава участников общества; напротив, выразил желание принимать активное участие в деятельности общества.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», установив, наличие между участниками общества корпоративного конфликта, учитывая, что исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению обществом с ограниченной ответственностью нормальной деятельности, а наличие в обществе корпоративного конфликта не является достаточным основанием для исключения из общества ответчика, принимая во внимание недоказанность затруднительности деятельности общества, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения ответчика из состава участников общества.

При этом, судами принято во внимание, что исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из

участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Однако в указанном деле нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом.

Действительной причиной обращения в суд с требованием об исключении из общества являются утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействие) участника по причинению вреда обществу.

В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

При этом исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении общества.

Судами установлено, что общество ведет свою хозяйственную деятельность, сдает отчетность в государственные органы.

Принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде, закрепленный в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса, предполагает, что каждое лицо, участвующее в деле, вправе представлять суду доказательства, обосновывающие его правовую позицию по делу, а также высказывать свои доводы и соображения в отношении доказательств и доводов другой стороны.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, что в данном деле отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты являются законными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов, с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А65-32244/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи Н.Ю. Мельникова

М.М. Сабиров

Как указывает истец, для участия в собрании ответчик не явился,
каких-либо заявлений об уважительности неявки на собрание ни обществу,
ни второму участнику не направил.