Гражданский кодекс часть 1

по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО2 - ФИО1 к ФИО6 о признании недействительным договора дарения от 22.03.2017, заключенного между должником и ФИО6, и применении последствий его недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник, ФИО2) финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным договора дарения от 22.03.2017, заключенного между должником и ФИО6 (далее ‑ ФИО6, ответчик), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2021 в удовлетворении заявления отказано. С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые определение, постановление отменить и принять по делу новый судебный об удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий указывает на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Заявитель жалобы считает, что судами не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником правом, которые должны были послужить основанием для отказа должнику в защите принадлежащего ему права, а именно на имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего на праве собственности жилого помещения.

Так, по мнению финансового управляющего, отчуждение должником в период с 2016 по 2017 годы четырех объектов недвижимости (две квартиры, жилое помещение и оспариваемый жилой дом), стоимость которых значительно превышает размер обязательств, возникших перед ФИО4 у должника по договорам займов от 30.05.2015 и 19.06.2015, свидетельствует о том, что им создана видимость наличия исполнительского иммунитета в отношении спорного жилья.

В судебном заседании финансовый управляющий должника доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Представитель кредитора ФИО4 также просил отменить обжалуемые судебные акты и жалобу финансового управляющего удовлетворить. Представитель ФИО2 высказал возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы финансового управляющего, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалованных судебных актов проверены судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, окружной суд усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‑ Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 22.03.2017 между должником (даритель) и ФИО6 (одаряемый) был заключен договор дарения земельного участка и жилого дома, согласно которому даритель безвозмездно передал одаряемому (своему сыну) принадлежащие дарителю на праве собственности земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов), общей площадью 750 кв.м, с кадастровым номером 16:50:090121:5, и жилой дом, 2-этажный с цокольным этажом, общей площадью 283,10 кв.м, в том числе жилая 105 в.м, инв. №8171, лит. А, объект №1, находящиеся по адресу: <...>.

Государственная регистрация перехода права собственности на жилой дом и земельный участок произведена 17.04.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2020 принято к производству заявление ФИО4 (далее – кредитор, ФИО4) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2

Определением арбитражного суда от 15.09.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда РТ от 22.12.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Полагая, что договор дарения недвижимого имущества сыну от 22.03.2017 совершен должником во вред имущественным правам кредиторов и со злоупотреблением правом, в период наличия признаков неплатежеспособности, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При разрешении данного обособленного спора судами установлено, что оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве (18.02.2020); на момент совершения сделки у должника имелись обязательства перед кредитором (ФИО4), которые не исполнены до настоящего времени, что установлено судебным актом по настоящему делу о включении его требования в реестр требований кредиторов должника; сделка совершена безвозмездно, в пользу заинтересованного лица.

В тоже время, отказывая в удовлетворении требования финансового управляющего, судебные инстанции исходили из того, что по оспариваемой сделке должником были переданы земельный участок и жилой дом, которые являются для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, следовательно, оспариваемая сделка не привела к уменьшению размера имущества должника и не повлекла за собой причинение вреда кредиторам.

Между тем судами не принято во внимание следующее.

Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и на земельные участки, на которых расположены данные объекты, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды верно заключили, что исследование вопросов исполнительского иммунитета в отношении жилого помещения, являющегося предметом сделки, должно быть включено в предмет доказывания по обособленному спору об оспаривании сделки.

В то же время согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исполнительском иммунитете в отношении предмета оспариваемой сделки достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в связи с чем недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Следовательно, при наличии обоснованных сомнений у финансового управляющего и кредитора по поводу того, что спорное имущество является единственным жильем, пригодным для проживания должника и членов его семьи, суд при рассмотрении настоящего спора не должен был ограничиваться констатацией того факта, что юридически права должника оформлены таким образом, что жилой дом площадью 283,10 кв. м является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением, а установить фактическую нуждаемость должника в жилье.

Также суду было необходимо было исследовать является ли дом местом фактического проживания должника и членов его семьи в целях наделения его исполнительским иммунитетом (при наличии в материалах дела доказательств регистрации супруги по иному адресу, наличии иного пригодного для проживания жилого дома, а также учитывая то, что должник отказался от права собственности на спорный жилой дом более трех лет до рассмотрения настоящего обособленного спора).

Также необходимо было дать оценку представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН, из которых следует, что до принятия заявления о признании банкротом должник и его супруга вывели из своей собственности все принадлежащие ему на праве собственности жилые помещения (квартиры и жилые помещения), что может свидетельствовать о направленности действий на искусственное создание видимости наличия исполнительского иммунитета в отношении спорного жилья и утрате возможности кредитора получить удовлетворение своих требований за счет отчужденного имущества и о заведомо недобросовестном осуществлении должником гражданских прав, что противоречит статьи 10 ГК РФ.

Злоупотреблением правом признаются действия, направленные на сокрытие имущества и уклонение тем самым от погашения имеющейся задолженности (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ при установлении такой цели арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

В кассационной жалобе финансовый управляющий указывает на то, что должником совершены в период с сентября 2016 года по июль 2017 года сделки по отчуждению всего принадлежащего ему с супругой недвижимого имущества: квартиры площадью 37,4 кв.м, расположенной по адресу: <...>; квартиры, расположенной по адресу: <...>; жилого помещения, площадью 11,1 кв.м, по адресу: <...>, и жилого дома, площадью 283,1 кв.м, по адресу: <...> (оспариваемая по настоящему спору).

Как следует из материалов дела, указанные действия по отчуждению имущества должником и его супругой были совершены в период наличия у должника непогашенной задолженности перед кредитором, по заявлению которого возбуждено рассматриваемое дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Соответственно, наделяя при приведенных выше обстоятельствах спорный дом с земельным участком под ним исполнительским иммунитетом, суды не проверили не имеет ли оспариваемая сделка и заявление должника о применении положений пункта 1 статьи 446 ГПК РФ цели искусственного создания должником ситуации с единственным пригодным для проживания жильем; не является ли совершение оспариваемой сделки предусмотренным пунктом 2 статьи 10 ГК РФ актом злоупотребления правом.

Между тем выяснение перечисленных обстоятельств имеет значение для исхода рассмотрения спора.

Поскольку у суда кассационной инстанции в силу положений главой 35 АПК РФ отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств и по оценке имеющихся в деле доказательств, а допущенные судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела, судебные акты подлежат отмене. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и с учетом установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу № А65-3242/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи Э.Г. Баширов

М.В. Егорова