Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 августа 2022 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2022 года по делу № А65-32438/2021 (судья Шарипова А.Э.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сокол", г.Казань; (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании заключить договор добровольного имущественного страхования с сохранением существенных условий прежнего договора имущественного страхования, взыскании 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сокол" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" об обязании заключить договор добровольного имущественного страхования с сохранением существенных условий прежнего договора имущественного страхования, взыскании 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Впоследствии истец исковые требования уточнил в части изменения предмета иска, которым просил суд признать договор добровольного имущественного страхования (КАСКО) на транспортное средство Volvo FH 6x4 г/н <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, заключенный между ООО «ГК «Сокол» и ООО «СК «Согласие», с сохранением существенных условий прежнего договора имущественного страхования (Полис страхования транспортного средства серия 2009401 № 202382874/ 20 -ТЮ от 01.10.2020г.): 1) Объект страхования - Volvo FH 6x4 г/н <***>, идентификационный номер (VIN) <***>; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) - автокаско (ущерб и угон); 3) размер страховой суммы - 5 500 000 рублей; 4) срок действия договора с 00:00 01.10.2021 по 23:59 01.10.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2022 года по делу № А65-32438/2021 принято уточнение исковых требований.

Исковые требования удовлетворены, договор добровольного имущественного страхования (КАСКО) на транспортное средства Volvo FH 6x4 г/н <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, признан заключенным между ООО «ГК «Сокол» и ООО «СК «Согласие», с сохранением существенных условий прежнего договора имущественного страхования (Полис страхования транспортного средства серия 2009401 № 202382874/ 20 -ТЮ от 01.10.2020г.): 1) Объект страхования - Volvo FH 6x4 г/н <***>, идентификационный номер (VIN) <***>; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) - автокаско (ущерб и угон); 3) размер страховой суммы - 5 500 000 рублей; 4) срок действия договора с 00:00 01.10.2021. по 23:59 01.10.2022.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сокол" расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб..

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом не подтвержден факт возникновения обязанности ответчика по заключению договора имущественного страхования. В жалобе указывает, что в адрес ООО СК «Согласие» от ООО «ГК «Сокол» не поступали письменные заявления о заключении договоров КАСКО. Кроме того, в жалобе указывает, что истцом необоснованно заявлено требование о взыскании судебных расходов на представителя в размере 40 000 руб.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сокол" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, истец произвел оплату суммы страховой премии для заключения договора страхования. Ответчик денежные средства получил, договор не заключил, что стало основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор добровольного имущественного страхования (КАСКО), по полису страхования транспортного средства серии 2009401 № 202382874/20 - ТЮ от 01.10.2020, по которому объектом страхования выступает транспортное средство Volvo FH 6x4 г/н <***>, идентификационный номер (VIN) <***>. Страховая сумма 5 500 000 рублей, страховая премия 104 500 рублей. Срок действия Полиса с 00:00 01,10.2020 по 23:59. 30.09.2021 (т.1, л.д.7).

По истечении срока действия договора, по согласованию со сторонами, с целью пролонгации договора, ответчик выставил счет №1545085717121, предметом которого являлись суммы страховых взносов с перечнем 8 транспортных средств, среди которых пунктом 8 указано: «Страховой взнос по счету № 1545085717121 от 14.05.2021 на основании договора КАСКО на Грузовое ТС VOLVO FH-TRUCK 4X2. YV2RBZ0D2JB846277», сумма «93 000 rub» (т.1, л.д.8).

Истец произвел оплату 5 транспортных средств, что подтверждается платежным поручением № 3385 от 18.05.2021 на сумму 398 000 руб.

В назначение вышеназванного платежного поручения было указано: «страховой взнос по счету № 1545085717121 от 14.05.2021 на основании договора КАСКО на HYNDAI GENESIS, LEXUS RX350, Мерседес бенц (862), Мерседес бенц (948). VOLVO (212) Сумма 398000-00 Без налога (НДС)» (т.1, л.д.13).

Досудебной претензией истец просил ответчика признать действия истца по оплате счета № 1545085717121 от 14.05.2021 на основании договора КАСКО акцептом на заключение (пролонгирование) договора имущественного страхования (КАСКО) на транспортное средства Volvo FH6x4 г/н <***>, идентификационный номер (VIN) <***>; признать договор имущественного страхования (КАСКО) на транспортное средства Volvo FH 6x4 г/н <***>, идентификационный номер (VIN) <***> заключенным (пролонгированным) между ООО «СК «Согласие» и ООО «ГК «Сокол» с 00:00 01.10.2021 по 23:59 01.10.2022; предоставить страховой полис КАСКО на следующие транспортные средства: HYNDAI GENESIS, LEXUS RX350, Мерседес бенц (862), Мерседес бенц (948), VOLVO (212) (л.д.9).

В ответ на претензию ответчик уведомил истца о том, что оплата «14» мая 2021г., совершена на ошибочно выставленный счет №15450857117121. Вновь заключенных договоров после окончания договора серия 2009401 номер 202382874/20-ТЮ не обнаружено (т.1, л.д.14).

Исковые требования истца мотивированы тем, что ответчик, получив денежные средства, договор добровольного страхования с истцом на спорное транспортное средство не заключил, распорядился денежными средствами по собственному усмотрению.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Претензионный порядок суд первой инстанции верно признал соблюденным, данное обстоятельство подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам риск гражданской ответственности; риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск.

На основании ч. 1 ст. 957 Гражданского кодекса РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу п. 6.3.6. Правил страхования транспортных средств (действуют с 02.09.2019) (далее «Правила страхования») при пролонгации действующего Договора страхования Страхователь - юридическое лицо имеет право на льготный период 15 (пятнадцать) дней для уплаты страховой премии за очередной год действия Договора страхования после окончания предыдущего года страхования.

По настоящим Правилам под пролонгацией Договора страхования Страхователей - юридических лиц понимается заключение нового Договора страхования на аналогичный срок страхования с сохранением существенных условий предыдущего Договора, а также с сохранением Страхователя, перечня объектов страхования (парка ТС) более чем на 50% (но не менее 10 (десяти) ТС) при условии, что с момента окончания предыдущего Договора страхования прошло не более 14 (четырнадцати) дней.

Ответчик выставил истцу счет №1545085717121 на общую сумму 673 400 руб., с указанием перечня договора, транспортного средства, цены, среди которых: «Страховой взнос по счету № 1545085717121 от 14 05 2021 на основании договора КАСКО на Грузовое ТС VOLVO FH-TRUCK 4X2. YV2RBZ0D2JB846277», сумма «93 000 rub».

Истец, с целью пролонгации договора, на основании выставленного счета платежным поручением № 3385 от 18.05.2021 оплатил сумму 398 000 руб., указав в назначении платежа: «страховой взнос по счету № 1545085717121 от 14.05.2021 на основании договора КАСКО на HYNDAI GENESIS, LEXUS RX350, Мерседес бенц (862), Мерседес бенц (948). VOLVO (212) Сумма 398000-00 Без налога (НДС)».

Ответчик пояснил, что данный счет от 17.05.2021 был аннулирован, выставлен новый счет №1545085717121 на сумму 305 222,59 руб., оставшаяся сумма переплаты была перенаправлена на второй платеж по договору страхования №2009401-0260609/21 ГОПЭ от 17.02.2021, в виду наличия задолженности в размере 75 555,93 руб.

Вместе с тем, как следует из представленных ответчиком в материалы дела документов, ответчик направил истцу счет на оплату, которым обозначил транспортные средства, их идентификационные номера, размер страховой суммы по каждому транспортному средству.

Истец произвел оплату по выставленному ответчиком счету, с указанием транспортного средства, идентификационного номера.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 433 Гражданского кодекса РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт. Ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой, если он соответствует требованиям, предъявляемым к оферте статьей 435 ГК РФ (статья 443 ГК РФ).

Если после получения оферентом акцепта на иных условиях адресат первоначальной оферты предлагает заключить договор на первоначальных условиях, такое предложение также считается новой офертой, если оно отвечает требованиям, предъявляемым к оферте (статьи 443, 435 ГК РФ).

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (далее - Информационное письмо N 165) указано, что заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным для данного договора.

Таким образом, ответчик, получив от истца оплату по конкретным транспортным средствам принял акцепт в отношении всех транспортных средств, за исключением спорного транспортного средства.

При этом суд первой инстанции верно принял во внимание, что ответчик самостоятельно, без согласования с истцом изменил назначение платежа, доказательств уведомления истца и согласования с ним изменения назначения платежа суду не представил.

С учетом изложенного, довод истца о том, что на момент оплаты имелся действующий полис, в связи с чем он исключил данное транспортное средство из перечня подлежащих к заключению договоров, суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельным, поскольку оплата и заключение договора на будущую дату не противоречит действующему законодательству.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг.

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Распределение бремени доказывания между сторонами судебного спора при рассмотрении вопросов возмещения судебных расходов определено пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в котором указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела заявителем представлен счет на оплату №97 от 15.10.2021, платежное поручение №3978 от 07.04.2022 на сумму 40 000 руб.

Фактическое оказание услуг по составлению процессуальных документов, а именно претензии и искового заявления с приложениями и участие в судебном заседании 25.01.2022, 14.03.2022, 07.04.2022, 27.04.2022 подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции , исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, в том числе из количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание характер спора, степень сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной представителем работы, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно определил размер судебных расходов на представительство в настоящем деле в размере 40 000 руб., из которых подача искового заявления, составление иных процессуальных документов в Арбитражный суд РТ –10 000 руб., участие в 4-х судебных заседаниях 30 000 руб.

Оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, сложившиеся в регионе цены на оказание юридических услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу заявителя судебных издержек в размере 40 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2022 года по делу №А65-32438/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В.Сергеева

Судьи В.А. Корастелев

И.С. Драгоценнова