Гражданский кодекс часть 1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 (председательствующий судья Ефанов А.А., судьи Каплин С.Ю., Селиверстова Н.А.)

по делу № А65-32477/2009

по исковому заявлению Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны, к обществу с ограниченной ответственностью «ФИТИНГ-П», г. Набережные Челны, о признании антресольного этажа производственного корпуса площадью 288,1 кв. м литера А, гаража площадью 243,8 кв. м литера Б, склада площадью 188,4 кв. м литера А1 самовольными постройками и обязании ответчика за свой счет осуществить снос самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны (далее – Исполком г. Набережные Челны, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фитинг-П» (далее – ООО «Фитинг-П», Общество, ответчик) о признании антресольного этажа производственного корпуса, площадью 288,1 кв. м литера «А»; гаража, площадью 243,8 кв. м литера «Б»; склада, площадью 188,4 кв. м литера «А1» самовольными постройками и обязании ответчика за свой счет осуществить снос самовольных построек.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2010 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2010 изменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично. Апелляционный суд обязал ООО «Фитинг-П» в двухмесячный срок с момента вступления в законную силу настоящего постановления снести за свой счет самовольные постройки: гараж площадью 243,8 кв. м литера «Б», склад площадью 188,4 кв. м литера «А1», расположенные по адресу: <...> район Стройбазы. В удовлетворении требований о сносе антресольного этажа производственного корпуса, площадью 288,1 кв. м литера «А» отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда оставить в силе.

Ответчик оспаривает вывод апелляционного суда о том, что спорные объекты являются самовольными постройками.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 03.08.1998 между КП «УРЭИК» и ТОО «Фитинг-П» был заключен договор мены , в соответствии с которым ТОО «Фитинг-П» приобрело в собственность объект недвижимости ‑ капитальный крытый склад № 10008 общей полезной площадью 1732 кв. м и высотой 4,30 м, расположенный в районе Стройбазы. Указанный договор зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации города Набережные Челны 13.01.1999.

В соответствии с договором аренды земельного участка от 18.10.2002 № 2330, заключенным между администрацией города Набережные Челны и ООО «Фитинг-П», ответчику был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 0,498 га, расположенный на территории Стройбазы для производственной базы сроком на 47 лет.

В соответствии с градостроительным планом земельного участка, предоставленного ООО «Фитинг-П» в аренду, на земельном участке с кадастровым номером 16:52:009 002 0001:0023 располагается производственный корпус, а также иные капитальные строения: пристрой ‑ холодный склад и гараж. Площадь склада (литера «А1») составляет 188,4 кв. м, площадь гаража (литера «Б») составляет 243,8 кв. м.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Исполкома г. Набережные Челны о признании объектов самовольными постройками и обязании ответчика за свой счет осуществить их снос, поскольку установил, что в настоящее время указанные объекты находятся в стадии оформления права собственности.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт, апелляционный суд исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Апелляционный суд установил, что согласно материалам дела и показаниям представителей ООО «Фитинг-П», здания склада и гаража были построены в 2002 году без получения соответствующих разрешений. За получением разрешений ООО «Фитинг-П» никогда не обращалось. В заседании апелляционного суда представители ответчика пояснили, что после осуществления строительства в 2007 году ООО «Фитинг-П» обратилось в Исполком г. Набережные Челны за получением соответствующих разрешений, но получило отказ в выдаче разрешений на строительство и реконструкцию.

Апелляционным судом установлено, что из материалов дела следует, и не только не оспаривается ООО «Фитинг-П», но прямо указывается им в исковом заявлении, за получением этого разрешения оно никогда не обращалось. Реконструировав объект недвижимости, Общество сразу обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании на него права собственности в порядке статьи 222 ГК РФ. Поскольку судами установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Общество не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала реконструкции спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ.

Учитывая изложенное, вывод апелляционного суда о признании здания склада (литера «А1») и гаража (литера «Б») самовольными постройками и подлежащими сносу, судебная коллегия находит не противоречащим примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о сносе антресольного этажа производственного корпуса площадью 288,1 кв. м литера «А» судебная коллегия соглашается с выводами апелляционного суда.

Апелляционным судом было установлено, что согласно технического паспорта на здание производственной базы ТОО «Фитинг-П», производственный корпус подвергся существенной реконструкции, была осуществлена перепланировка основных помещений, надстроен антресольный этаж, а площадь строения увеличилась до 2000,2 кв. м.

Право собственности ответчика на вновь созданный в результате реконструкции объект недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.10.2009 № 16-АС 356105.

В этой связи требование истца о признании антресольного этажа производственного корпуса площадью 288,1 кв. м литера «А» самовольной постройкой и обязании ответчика за свой счет осуществить его снос не подлежит удовлетворению, учитывая, что положенные в основание государственной регистрации права собственности документы никем не оспорены, действия регистрационного органа не обжалованы, а также учитывая то обстоятельство, что после проведенной реконструкции здания производственного корпуса был не только надстроен антресольный этаж, но и изменились технические характеристики первоначального помещения. Снос антресольного помещения не может быть произведен без нарушения прав собственника здания капитального крытого склада.

Поскольку исковые требования о приведение объекта в первоначальное состояние, существовавшее до нарушения права на основании статьи 12 ГК РФ не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, они не могут быть приняты и рассмотрены в апелляционном суде в силу части 7 статьи 268 АПК РФ.

Довод ответчика в кассационной жалобе на наличие заключения Управления архитектуры, градостроительства и инвестиций Исполкома г. Набережные Челны о согласовании строительства склада литера «А1» и гаража литера «Б» подлежит отклонению, как несостоятельный, и не может подтверждаться постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2010 по делу № А65-16341/2009, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного спора.

Вместе с тем, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А65-3718/2009 было установлено, что спорные объекты являются самовольными постройками.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу № А65-32477/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи Г.Ю. Газизова

А.А. Хайбулов