Гражданский кодекс часть 1

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «ИльКам» ФИО2, город Н.Челны, к обществу с ограниченной ответственностью «ИльКам», город Н.Челны, третьи лица: участники общества с ограниченной ответственностью «ИльКам», город Н.Челны : ФИО4, город Н.Челны, ФИО5, г.Н.Челны, ФИО6, город Н.Челны, о взыскании 2 158 320 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале

УСТАНОВИЛ:

Истец обосновал свои требования статьей 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с которой в случае выхода участника общества из общества ему полагается выплата действительной стоимости его доли.

Определением от 22.11.2005г. арбитражный суд возвратил встречное исковое заявление ФИО5 о признании договора купли- продажи доли № 2 недействительным на основании статьи 129 (часть 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.03.2006г. арбитражный суд отказал истцу в иске, указав на недоказанность истцом направление заявления о выходе из общества самому обществу в нарушение пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации , 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для выплаты действительной стоимости доли.

Участник общества с ограниченной ответственностью «ИльКам» ФИО2 обжаловал решение в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа , просил его отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Заявитель полагает вывод суда о несоблюдении истцом порядка выхода из участников общества противоречащим имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 27.06.2006г. по 04.07.2006г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения по настоящему делу на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителя, заслушав представителей сторон, считает решение незаконным и подлежащим отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте- день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

В подтверждение заявленных требований истцом представлено заявление о выходе из участников общества с ограниченной ответственностью «ИльКам».

Данное заявление было направлено участникам общества ФИО5, ФИО6, ФИО4

Не приняв указанное заявление в качестве доказательства уведомления ФИО2 общества о выходе из его участников, арбитражный суд указал , что закон требует направления заявления в адрес самого юридического лица.

Как следует из закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и разъяснения к нему доказательством подачи такого заявления является, в том числе, передача заявления единоличному исполнительному органу.

Поскольку ответчик не отрицает того факта, что ФИО5 являлся директором общества, получение им заявления свидетельствует о соблюдении истцом порядка выхода из состава участников общества.

При таких обстоятельствах при новом рассмотрении дела подлежат рассмотрению требования о выплате действительной стоимости доли истца с учетом требований статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

На основании изложенного судебная коллегия считает, что поскольку вывод суда не соответствует имеющимся в деле доказательствам и закону, судебный акт подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в силу пункта 1 (подпункты 2, 3 ) статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.03.2006г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-32492/05-сг3-15 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Г.ФИО7

СУДЬИ С.ФИО8

Э.Г.ГИЛЬМАНОВА