Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «ТТС», ООО «Прогресс», ПАО «Росбанк» о признании незаконным и отмене определения,

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – Управление, ответчик) о признании незаконным и отмене определений об отказе в возбуждении административного дела от 01.11.2022 в отношении ПАО «Росбанк», в отношении ООО «Прогресс», в отношении ООО УК «ТрансТехСервис».

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «ТТС», ООО «Прогресс», ПАО «Росбанк» и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения.

ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в обоснование своей позиции указал, что дополнительные услуги были навязаны потребителю, реального права выбора и выражения волеизъявление предоставлено не было.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон по правилам главы 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, пунктом 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Управлением по результатам рассмотрения письменного обращения потребителя, в котором он просит провести проверку на наличие в кредитном договоре условий, ущемляющих права потребителя, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.11.2022 в отношении ПАО «Росбанк», ООО «Прогресс», ООО УК «ТрансТехСервис».

Не согласившись с данным определением, потребитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ, пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в виде административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет один год с момента совершения правонарушения.

Согласно абзацу 5 пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Истечение срока давности исключает возможность начала административного производства в виде составления протокола об административном правонарушении.

В силу пункта 6 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела и подтверждено судами, 25.02.2022 потребителем с ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор №2043751-Ф, согласно которому банком предоставлен кредит на общую сумму 1277820 рублей сроком до 26.02.2029 под 17,20 % годовых.

Между потребителем и ООО «УК ТТС» 25.02.2022 заключен договор купли-продажи транспортного средства № р4230001436.

Как следует из текста оспариваемого определения в отношении ООО «УК ТТС», ответчиком установлено, что ООО «УК Транстехсервис» допустило включение в договор купли-продажи условий, ущемляющих права потребителя, а именно: в пункте 2.5 Договора указано: «Скидка, предусмотренная условиями пункта 2.1.В настоящего договора, предоставляется Продавцом Покупателю при соблюдении Покупателем любого из следующих условий: пункт 2.5.1. Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца - страховой компанией (по выбору Покупателя) заключен договор страхования КАСКО; пункт 2.5.2. Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца - страховой компанией (по выбору Покупателя) заключен договор страхования жизни; пункт 2.5.3. Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца - страховой компанией (по выбору Покупателя) заключен договор страхования GAP (страхования финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона); пункт 2.5.4. Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца заключен договор о помощи на дорогах; пункт 2.5.5. Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE; пункт 2.5.6. Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца - Банком (по выбору Покупателя) заключен кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком Покупателю на приобретение у Продавца Автомобиля; пункт 2.5.7. Покупателем в автосалоне продавца заключен договор о продленной гарантии.

Стороны договорились, что приобретенные покупателем финансовые услуги являются действующими и неизменными в течение 90 календарных дней с даты заключения каждого из указанных выше договоров и в случае их досрочного расторжения либо отказа от их исполнения Покупателем до истечения 90 календарных дней с даты заключения каждого из указанных договоров, скидка, полученная покупателем в размере, указанном в пункте 2.1.В настоящего договора автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в пункте 2.1.В настоящего договора в течение 3 банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и /или путем внесения денежных средств в кассу продавца».

В пункт 2.6 Договора включено условие: «В случае отказа Покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства РФ от любого из договоров, обозначенных в пункте 2.5 настоящего Договора или его досрочного расторжения, скидка в размере указанном в пункте 2.1.В настоящего договора автоматически аннулируется и Покупатель обязан доплатить Продавцу денежную сумму в размере, указанном в пункте 2.1.В настоящего договора в течение 3 банковских дней с момента обозначенного выше отказа, либо расторжения договора, либо досрочного погашения кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца.

В случае нарушения покупателем срока возврата полной суммы скидки, продавец вправе начислить, а покупатель обязан оплатить неустойку из расчета 0, 3% за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств».

В пункт 2.6.1 договора включено условие о том, что «В случае отказа Покупателя по любым причинам от «Договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE или в случае отказа покупателя от Договора о помощи на дороге, по которым исполнителем является ООО «Прогресс», либо ООО «Мир», либо ООО «Адванс Ассистанс», покупатель в соответствии со статьей 388.1 Гражданского кодекса РФ, передает Продавцу в счет погашения задолженности по возврату суммы скидки, возникшей в соответствии с пунктом 2.6 настоящего договора свое право требования возврат денежных средств от ООО «Прогресс», ООО «Мир», ООО «Адванс Ассистанс» (с которым у Покупателя заключен «Договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE, Договор о помощи на дороге) возникшее у Покупателя в связи с отказом от указанных в настоящем пункте «Договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE или в случае отказа покупателя от Договора о помощи на дороге».

В пункте 2.6.2 Договора включено условие о том, что «Уступленное покупателем право требования денежных средств, предусмотренное условиями пункта 2.6.1 настоящего договора не освобождает покупателя от исполнения его обязанности по возврату суммы скидки согласно условию пункта 2.6 настоящего договора в сумме разницы между уступленным правом получения денежных средств по «Договору о предоставлении услуг и финансовых гарантий «AUTOSAFE», «Договора о помощи на дороге» от ООО «Прогресс», ООО «Мир», ООО «Адванс Ассистанс» и суммой скидки, указанной в пункте 2.1.В настоящего договора.»

В пункте 2.7 договора включено условие: «Стороны договорились, что в случае досрочного погашения покупателем кредита, полученного им в связи с заключением настоящего договора в соответствии с пунктом 2.5.6. настоящего договора, в полном объеме в течение 90 дней с даты заключения кредитного договора между банком и покупателем, скидка в размере, указанном в пунктом 2.1.В настоящего договора автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в пункте 2.1. настоящего договора в течение 3 банковских дней с момента обозначенного выше отказа, либо расторжения договора, либо досрочного погашения кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца».

Из анализа указанных выше условий ответчик пришел к выводу о том, что перечисленные условия противоречат пункту 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», так как запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, продавец не вправе включать в договор условия, возлагающие обязанность приобретения дополнительных услуг.

Как указал ответчик, продавец фактически лишил возможности потребителя (покупателя) права отказаться от заключенных дополнительных договоров, обусловив это возвратом покупателю предоставленной скидки, а также лишил права на получение уплаченных денежных средств по заключенным договорам.

Установив в действиях данного лица наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, ответчик указал на отсутствие умысла в действиях ООО «УК ТТС», а также отсутствие документов, указывающих на событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

В отношении ООО «Прогресс» ответчиком при анализе заключенного договора помощи на дороге AUTOSAFE № 0051603554 от 25.02.2022, установлено нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о цене (стоимости) каждой услуги, обязательность предоставления которой предусмотрена законом, что свидетельствует о наличии в действиях данного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.15 КоАП РФ.

Между тем, отказывая в возбуждении дел об административном правонарушении, административный орган сослался на действие моратория в отношении проведения проверок, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора) муниципального контроля» (далее – Постановление №336).

Суд кассационной инстанции соглашается с правовой позицией судов, согласно которой контрольные (надзорные) мероприятия являются одной из форм деятельности федеральных органов исполнительной власти, по результатам которой могут быть выявлены (обнаружены) признаки административных правонарушений, если они связаны с нарушением обязательных требований контролируемым лицом, однако, этим не исчерпываются полномочия данных органов, предусмотренные другими федеральными законами, в частности, КоАП РФ.

Из совокупности императивных норм (части 1 статьи 1.1, части 1 статьи 28.3, статей 28.7, 23.49 КоАП РФ, пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации"(далее - Федеральный закон № 248-ФЗ), во исполнение которого и издано постановление Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 не следует, что доказательства по делу об административном правонарушении могут быть установлены должностными лицами только по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), на ограничение проведения которых и направлено постановление Правительства РФ от 10.03.2022 №336. Наоборот, доказательства по делу об административном правонарушении устанавливаются и оцениваются исключительно в соответствии с нормами КоАП РФ (статья 26.2 КоАП РФ). При этом результаты проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, могут быть использованы в качестве указанных в части 2 статьи 26.2 КоАП РФ «иных доказательств», но не являются обязательными. Как возбуждение дела об административном правонарушении, так и доказывание по делу об административном правонарушении не предусмотрено в форме государственного контроля, регламентированного Федеральным законом № 248-ФЗ, во исполнение которого и издано постановление Правительства РФ от 10.03.2022 № 336.

Введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ (Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 №АКПИ22_494).

Фактически административный орган, ссылаясь на положения Федерального закона № 248-ФЗ и постановления Правительства РФ от 10.03.2022 №336, полагает, что он лишен возможности возбуждать дела об административных правонарушениях по статьям 14.7, 14.8 КоАП РФ, а, следовательно, допускает безнаказанное совершение таких правонарушений на весь период действия постановления Правительства РФ от 10.03.2022 №336.

Однако, из положений как Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ, так и постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 такого не следует.

В отношении ПАО «Росбанк» ответчиком установлено, что в заявлении на кредит, подписанном потребителем 25.02.2022 предусмотрена графа для отказа от дополнительных услуг. Потребителю предоставлялась возможность заключить договор с дополнительной услугой или без нее путем проставления своей подписи в специально предусмотренном для этого поле анкеты (где указана - нет).

Как следует из анкеты-заявления, потребитель выразил свое согласие на приобретение дополнительных услуг (страхование КАСКО, карта автопомощи, страхование GAP) и выдачу кредита для их оплаты в размере 245 820 рублей, что подтверждается личной подписью потребителя в специально предусмотренной для этого графе (где указана - да).

На пункте 1 заявления указано следующее: «я подтверждаю, что мое согласие на приобретение услуг/опций, указанных в настоящем заявлении, является добровольным. Банк в полной мере довел до меня информацию, что приобретение услуг/опций не является обязательным условием получения кредита, а также об услугах/опциях влияющих на условия кредита».

Заявитель в графе «Согласие заявителя» проставил подписи напротив каждой из дополнительных услуг, выразив тем самым свое осознанное согласие на их приобретение.

По результатам анализа ответчиком сделан вывод о том, что банком потребителю была предоставлена реальная возможность отказаться от оказания дополнительных услуг или от включения их в стоимость кредита, в связи с чем отказал в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, установив в действиях ООО «Прогресс», ООО УК «ТрансТехСервис» составы административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, частью 1 статьи 14.15 КоАП РФ, а также учитывая, что в настоящее время истек срок давности привлечения банка и обществ к административной ответственности, соответственно, законных оснований для возбуждения в отношении них дел об административном правонарушении за пределами пресекательного срока установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не имеется, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых судебных актов не имеется. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и подлежат отклонению.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А65-32495/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья И.Ш. Закирова