Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2011 (судья Воробьев Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Захарова Е.И., Драгоценнова И.С.)

по делу № А65-32532/2011

по заявлению закрытого акционерного общества «Европлан» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Квартал авто», г. Казань (ИНН: <***> ОГРН: <***>) об оспаривании решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось закрытое акционерное общество «Европлан» (далее – заявитель, общество, ЗАО «Европлан») с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – ответчик, антимонопольный орган) от 25.10.2011 и его предписания от 07.11.2011 по делу № 08-315/2011 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Квартал авто».

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения предписания антимонопольного органа от 07.11.2011 по делу № 08-315/2011 до рассмотрения спора по существу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2011 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения предписания антимонопольного органа от 07.11.2011 по делу № 08-315/2011 обществу было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2011 оставлено без изменения.

Общество не согласилось с судебными актами предыдущих инстанций и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Согласно отзыва, антимонопольный орган не поддерживает доводы общества, изложенные в кассационной жалобе и просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска . Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения обществу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Предписанием от 07.11.2011 антимонопольный орган потребовало от общества в срок до 09.12.2011 прекратить нарушение части 7 статьи 5, части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», выразившееся в размещении рекламного объявления, в котором отсутствует наименование организации, оказывающей финансовые услуги в виде лизинга. Этим предписанием антимонопольный орган обязал общество в срок до 16.12.2011 представить письменные доказательства исполнения указанного требования.

Судами установлено и материалами дела не подтверждается, что непринятие заявленной обеспечительной меры может каким-либо образом затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу. Возбуждение антимонопольным органом в отношении общества административного производства за неисполнение предписания (по части 2.4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не является обстоятельством, затрудняющим или делающим невозможным затруднении исполнение судебного акта по настоящему делу. К тому же вопрос о правомерности привлечения общества к административной ответственности за неисполнение предписания не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Кроме того, общество не доказало, что непринятие указанной обеспечительной меры причинит ему значительный ущерб или затруднит осуществление им предпринимательской деятельности.

Ссылку общества, на судебную практику, приложенную к кассационной жалобе, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку в данных судебных актах отражены другие обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу № А65-32532/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.В. Егорова

Судьи Л.Р. Гатауллина

О.В. Логинов