Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «АЛТЫНБАНК» – Родионовой Т.А., доверенность от 27.01.2015 № 2, Сабировой Л.Ф., доверенность от 27.01.2015 № 6,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛТЫНБАНК»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи: Александров А.И., Селиверстова Н.А.)

по делу № А65-3253/2014

по заявлению Ахметовой Лилии Тимерхановны о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «РНПЦ «Семруг», г. Казань (ИНН 1653010060, ОГРН 1021602833064),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2014 закрытое акционерное общество «Республиканский научно-производственный центр «Семруг» (далее – ЗАО «РНПЦ «Семруг», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Староверов В.А.

Ахметова Лилия Тимерхановна (далее – Ахметова Л.Т.) 24.12.2014 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «РНПЦ «Семруг».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2015 заявление удовлетворено частично. В порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ‑ закрытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Кара Алтын» (далее – ЗАО АКБ «Кара Алтын», Банк) в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО «РНПЦ «Семруг» на его правопреемника – Ахметову Л.Т. с суммой требования в размерах 27 849 руб. расходов по третейскому сбору и 3 587 044 руб. 27 коп. основного долга, обеспеченного залогом следующего имущества должника:

- нежилое помещение (бытовой корпус), общей площадью 382,50 кв. м, инвентарный № 9151, объект № 1, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, д. Кирби;

- земельный участок категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенного использования: под помещение пасечного хозяйства и промышленной базы, общей площадью 1830 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, участок находится примерно в 1500 м по направлению на север от ориентира с. Кирби.

В порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора – ЗАО АКБ «Кара Алтын» в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО «РНПЦ «Семруг» на его правопреемника – Ахметову Л.Т. с суммой требования в размере 945 762 руб. 21 коп. процентов за пользование кредитом. В удовлетворения заявления в остальной части отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2015 отменено. В порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора – ЗАО АКБ «Кара Алтын» в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО «РНПЦ «Семруг» на его правопреемника – Ахметову Л.Т. с суммой требования в размере 23 849 руб. расходов по третейскому сбору и 2 945 607 руб. 63 коп. основного долга, обеспеченного залогом следующего имущества:

В порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора – ЗАО АКБ «Кара Алтын» в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО «РНПЦ «Семруг» на правопреемника – Ахметову Л.Т. с суммой требования в размере 1 613 162 руб. 51 коп. процентов за пользование кредитом.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением от 12.05.2015, общество с ограниченной ответственностью «АЛТЫНБАНК» (правопреемник ЗАО АКБ «Кара Алтын», далее ‑ ООО «АЛТЫНБАНК») обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2015, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что Банк производил зачисление денежных средств на счет должника, руководствуясь назначением платежа, указанного в платежных поручениях службой судебных приставов-исполнителей, и в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Постановление о распределении денежных средств от 29.12.2014 судебного пристава-исполнителя Гумаровой И.Ш. было вынесено законно и не было обжаловано Ахметовой Л.Т. Заявитель полагает, что зачисление Банком денежных средств согласно выводам апелляционного суда могло повлечь прекращение исполнительного производства и невозможность в будущем предъявить исполнительные листы к исполнению.

В судебном заседании представители Банка доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали, просили ее удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене, а определение суда первой инстанции – оставлению в силе, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Постоянно действующего Третейского суда «Право» от 13.05.2013 по делу № ТСП-1084-13 удовлетворены исковые требования ЗАО АКБ «Кара Алтын», взыскана задолженность по кредиту в заявленном Банком размере в солидарном порядке с ЗАО «РНПЦ «Семруг», общества с ограниченной ответственностью «АНТ» (далее ‑ ООО «АНТ»), Сибгатуллина Ж.Ж., Ахметовой Л.Т., Валеева А.Ш., а также расходы по уплате третейского сбора, обращено взыскание на предмет залога.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2013 по делу № А65-3253/2014 заявление ЗАО АКБ «Кара Алтын» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда «Право» от 13.05.2013 по делу № ТСП-1084-13 удовлетворено, выдан исполнительный лист.

В солидарном порядке с ЗАО «РНПЦ «Семруг», Сибгатуллина Ж.Ж., Ахметовой Л.Т., ООО «АНТ» и Валеева А.Ш. взыскана в пользу ЗАО АКБ «Кара Алтын» задолженность по договору от 31.03.2009 № 19/9 о предоставлении кредитной линии с безусловным обязательством кредитного характера в размере 9 969 900 руб. и расходы по третейскому сбору в размере 27 849 руб.

Обращено взыскание на следующее имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО «РНПЦ «Семруг» и заложенное по договору последующей ипотеки от 29.03.2011 № 19/1:

- нежилое помещение (бытовой корпус), общей площадью 382,50 кв. м, инвентарный № 9151, объект № 1, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, д. Кирби, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в сумме 1 147 500 руб.;

- земельный участок категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенного использования: под размещение пасечного хозяйства и промышленной базы, общей площадью 1830 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, участок находится примерно в 1500 м по направлению на север от ориентира с. Кирби, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в сумме 3 294 000 руб.

Кроме того, суд определил реализовать имущество, на которое обращено взыскание, путем его продажи на публичных торгах. Денежные средства, полученные от реализации имущества, заложенного по договору последующей ипотеки от 29.03.2011 № 19/1, направить в пользу ЗАО АКБ «Кара Алтын» на погашение задолженности по договору от 31.03.2009 № 19/9 о предоставлении кредитной линии с безусловным обязательством кредитного характера в размере 9 969 900 руб. и расходов по третейскому сбору в размере 27 849 руб.

В удовлетворении заявления Ахметовой Л.Т. об отмене решения Постоянно действующего Третейского суда «Право» от 13.05.2013 по делу № ТСП-1084-13 отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2014 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2013 по делу № А65-11981/2013 в части отказа в удовлетворении требований Ахметовой Л.Т. об отмене решения Постоянно действующего Третейского суда «Право» от 13.05.2013 по делу № ТСП-1084-13 отменено. Производство по делу в отмененной части прекращено. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2014 по делу № А65-3253/2014 требование ЗАО АКБ «Кара Алтын» включено в реестр требований кредиторов должника в размере 9 969 900 руб. невозвращенной суммы кредита и 27 849 руб. расходов по третейскому сбору, как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2014 по настоящему делу требование ЗАО АКБ «Кара Алтын» включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО «РНПЦ «Семруг» в размере 1 613 162 руб. 51 коп. процентов за пользование кредитом, 1 379 005 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отношении поручителя Ахметовой Л.Т. 12.11.2013 было возбуждено исполнительное производство № 16539/13/01/16 о взыскании в пользу ЗАО АКБ «Кара Алтын» основного долга в размере 9 969 900 руб. и третейского сбора в размере 27 849 руб.

14 октября 2014 года в отношении поручителя Ахметовой Л.Т. было возбуждено исполнительное производство № 16001/14/62028 о взыскании в пользу ЗАО АКБ «Кара Алтын» суммы процентов за пользование кредитом в размере в размере 1 613 162 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 039 569 руб. 78 коп., третейского сбора в размере 21 463 руб. 66 коп. и государственной пошлины в размере 500 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.11.2014 объединены исполнительные производства № 16539/13/01/16 и 16001/14/62028 в сводное с присвоением ему № 16539/13/01/16/СД.

В рамках объединенного исполнительного производства № 16539/13/01/16/СД Ахметова Л.Т. перечислила платежным поручением от 23.12.2014 № 19 сумму в размере 4 582 619 руб. 14 коп. на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Гумаровой И.Ш. вынесено постановление от 29.12.2014 о распределении полученных от Ахметовой Л.Т. денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Учитывая, что частичное погашение задолженности должника перед Банком поручителем Ахметовой Л.Т. произведено в период банкротства должника и когда Банк был включен в реестр требования кредиторов должника, Ахметова Л.П. обратилась в арбитражный суд с требованием о процессуальном правопреемстве кредитора ‑ ЗАО АКБ «Кара Алтын» на Ахметову Л.Т. в размере суммы погашения задолженности.

При рассмотрении заявления Ахметовой Л.Т. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению в отношении следующих сумм:

- 27 849 руб. расходов по третейскому сбору, как обеспеченные залогом имущества должника;

- 3 587 044 руб. 27 коп. основного долга по договору от 31.03.2009 № 19/9, как обеспеченные залогом имущества должника;

- 945 762 руб. 21 коп. задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по договору от 31.03.2009 № 19/9, как необеспеченные залогом имущества должника.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление Ахметовой Л.Т. о процессуальном правопреемстве, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 319, 387 Гражданского кодекса Российской федерации, исходил из того, что в первую очередь по указанному платежу должны быть погашены проценты за пользование кредитом в размере 1 613 162 руб. 51 коп. и расходы по третейскому сбору в размере 23 849 руб. по решению третейского суда от 13.05.2013 (с учетом частичной оплаты в размере 2000 руб. от Сибгатуллина Ж.Ж. по платежному требованию от 03.07.2013 и 2000 руб. от Ахметовой Л.Т. по платежному требованию от 03.07.2013), а затем оставшаяся сумма долга в размере 2 945 607 руб. 63 коп.

Между тем апелляционным судом при принятии обжалуемого судебного акта не учтено следующее.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем ‑ проценты, а в оставшейся части ‑ основную сумму долга.

С учетом разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации) судам следует исходить из того, что процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, принимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащими уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Как установлено судами, постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.12.2014 распределены полученные от Ахметовой Л.Т. по платежному поручению от 23.12.2014 № 19 денежные средства в счет погашения долга перед ЗАО АКБ «Кара Алтын» в следующем порядке: 3 614 893 руб. 27 коп. направлены на погашение долга Ахметовой Л.Т. перед ЗАО АКБ «Кара Алтын» по исполнительному производству № 16539/13/01/16 и 967 725 руб. 87 коп. направлены на погашение долга по исполнительному производству № 16001/14/62028.

При этом, поскольку сумма произведенного платежа была недостаточна для исполнения денежного обязательства Ахметовой Л.Т. полностью, распределение денежных средств судебным приставом-исполнителем произведено на основании статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в следующем порядке:

- по исполнительному листу от 30.10.2013 № 003561545 погашены третейский сбор в сумме 27 849 руб. и основной долг в сумме 3 587 044 руб. 27 коп.;

- по исполнительному листу от 08.09.2014 № 006570757 погашены третейский сбор в сумме 21 463 руб. 66 коп., 500 руб. государственная пошлина и проценты за пользование кредитом в сумме 945 762 руб. 21 коп.

При перечислении службой судебных приставов Банку полученных от Ахметовой Л.Т. денежных средств в рамках исполнительного производства в платежном поручении от 30.12.2014 № 468 в назначении платежа были указаны конкретные суммы платежей по каждому исполнительному листу.

В этой связи ЗАО АКБ «Кара Алтын» произвело распределение поступивших денежных средств (зачисление на счет должника) в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств от 29.12.2014 и платежным поручением от 30.12.2014 № 468.

Поскольку в реестр требований кредиторов должника не были включены требования ЗАО АКБ «Кара Алтын» в размере 21 463 руб. 66 коп. расходов по третейскому сбору и 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины, процессуальное правопреемство кредитора судом первой инстанции произведено правомерно только в тех суммах, которые были включены в реестр требований кредиторов должника и за минусом этих издержек по получению исполнения от перечисленной Ахметовой Л.Т. суммы (4 582 619 руб. 14 коп. ‑ 21 463 руб. 66 коп. – 500 руб. = 4 560 655 руб. 48 коп.).

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 указанного закона в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Закона об исполнительном производстве, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (пункт 2 статьи 7).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, и постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной пунктами 3, 4 данной статьи.

Указанные денежные средства при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в порядке очередности.

В частности, в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе, в том числе, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного процесса и т.д.

Пунктом 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы.

В силу пункта 3 статьи 111 Закона об исполнительном производстве, если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Учитывая, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 29.12.2014 о распределении взысканных с Ахметовой Л.Т. денежных средств не было оспорено и отменено, оно носит обязательный характер как для Банка, так и для гражданки Ахметовой Л.Т. и правомерно принято судом первой инстанции во внимание.

Апелляционным судом фактически произведено перераспределение уже распределенных в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации службой судебных приставов-исполнителей денежных средств, поступивших на депозитный счет службы от Ахметовой Л.Т.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 26.02.2015 – оставлению в силе.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения судов о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагаются. Следовательно, уплаченные ООО «АЛТЫНБАНК» платежным поручением от 10.06.2015 № 1359306 в качестве государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы денежные средства в размере 3000 руб. подлежат возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу № А65-3253/2014 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2015 по данному делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АЛТЫНБАНК» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 10.06.2015 № 1359306 за рассмотрение кассационной жалобы, выдать соответствующую справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.А Минеева

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Моисеев