Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 12.02.2024 в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества «Станция очистки воды - Нижнекамскнефтехим» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2023 по делу №А65-32562/2019 (судья Мусин Ю.С.), возбужденному по исковому заявлению акционерного общества «Станция очистки воды - Нижнекамскнефтехим» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижнекамск Республики Татарстан, к акционерному обществу «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижнекамск Республики Татарстан, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Татэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань, муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет города Нижнекамска» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижнекамск Республики Татарстан, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

от АО «СОВ - НКНХ» - ФИО1 (доверенность от 30.01.2024),

от АО «ВК и ЭХ» - ФИО2 (доверенность от 10.01.2024), ФИО3 (доверенность от 16.11.2023),

от иных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Станция очистки воды - Нижнекамскнефтехим» (далее – АО «СОВ-НКНХ») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми заявлениями о взыскании с акционерного общества «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство» (далее - АО «ВК и ЭХ») задолженности в сумме 13 484 859 руб. 26 коп. и неустойки в сумме 1 744 688 руб. 92 коп. (дело №А65-32562/2019), задолженности в сумме 13 075 232 руб. 86 коп. и неустойки в сумме 4 856 107 руб. 90 коп. (дело №А65-24517/2022), задолженности в сумме 63 528 207 руб. 62 коп. и неустойки в сумме 31 554 550 руб. 97 коп. (дело №А65-24500/2023).

Арбитражный суд Республики Татарстан объединил дела №№А65-32562/2019, А65-24517/2022, А65-24500/2023 в одно производство с присвоением номера – А65-32562/2019.

С учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения размера исковых требований АО «СОВ-НКНХ» просило взыскать с АО «ВК и ЭХ» задолженность по оплате холодной воды в общей сумме 90 088 302 руб. 74 коп. и неустойку в общей сумме 38 155 347 руб. 26 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением от 14.12.2023 по делу №А65-32562/2019 Арбитражный суд Республики Татарстан исковые требования удовлетворил частично, взыскал с АО «ВК и ЭХ» в пользу АО «СОВ-НКНХ» основной долг в сумме 4 450 678 руб. 91 коп., неустойку в сумме 3 675 624 руб. 05 коп. с дальнейшим начислением, начиная с 08.12.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из размера пени 1/130 ставки рефинансирования Банка России на дату оплаты долга, с учетом ограничения, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 №474 (не более 9,5% годовых), расходы по оплате экспертизы в сумме 59 184 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 673 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказал. Кроме того, суд первой инстанции выплатил ООО «Центр метрологии и расходометрии» из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 850 000 руб. за экспертизу по делу; возвратил АО «СОВ-НКНХ» из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан излишне перечисленные денежные средства в сумме 156 000 руб., а также из федерального бюджета - государственную пошлину в сумме 312 657 руб.

АО «СОВ-НКНХ» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

АО «ВК и ЭХ» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Стороны представили дополнительные письменные пояснения по делу.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

От АО «СОВ-НКНХ» поступило заявление об увеличении размера исковых требований.

Суд апелляционной инстанции это заявление не рассматривает, поскольку правила об изменении размера исковых требований в суде апелляционной инстанции не применяются (ч.3 ст.266 АПК РФ).

Также от АО «СОВ-НКНХ» поступило заявление об отказе от иска в части основного долга в сумме 85 637 623 руб. 83 коп. и неустойки в сумме 34 479 723 руб. 21 коп. с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты, подписанное директором ФИО4, чьи полномочия подтверждаются сведениями ЕГРЮЛ, размещенными на официальном сайте ФНС России в сети Интернет (egrul.nalog.ru).

Согласно ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу ч.5 ст.49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ АО «СОВ-НКНХ» от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению в части требований о взыскании основного долга в сумме 85 637 623 руб. 83 коп. и неустойки в сумме 34 479 723 руб. 21 коп. с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты.

В судебном заседании представитель АО «СОВ-НКНХ» апелляционную жалобу поддержала.

Представители АО «ВК и ЭХ» апелляционную жалобу отклонили.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве и письменных пояснениях, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, АО «СОВ-НКНХ» (ресурсоснабжающая организация) и АО «ВК и ЭХ» (абонент) заключили договор холодного водоснабжения от 04.07.2017 №117П, по которому ресурсоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент - оплачивать принятую холодную (питьевую) воду, соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

На основании п.6 договора оплата осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Согласно п.7 договора расчетный период равен одному календарному месяцу; оплата по договору производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Как указывает АО «СОВ-НКНХ», приборы учета АО «ВК и ЭХ», принятые сторонами в качестве приборов коммерческого учета, находятся на значительном отдалении от границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, при этом до приборов коммерческого учета АО «ВК и ЭХ» имеются другие потребители, в связи с чем приборы коммерческого учета абонента не учитывают весь объем воды, поданной в его сети. На границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей сторон у него установлены приборы учета, поверенные в установленном порядке, показатели которых значительно превышают показатели приборов коммерческого учета АО «ВК и ЭХ». Исходя из приборов учета АО «СОВ-НКНХ», установленных на границе сетей сторон, объем фактического потребления абонента значительно выше объема, учтенного приборами коммерческого учета АО «ВК и ЭХ»; данная разница абонентом не оплачена.

АО «СОВ-НКНХ» направило в АО «ВК и ЭХ» претензии с просьбой погасить задолженность в добровольном порядке.

Поскольку АО «ВК и ЭХ» претензии не исполнило, АО «СОВ-НКНХ» обратилось в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, АО «ВК и ЭХ» указало на то, что расчеты производятся на основании приборов коммерческого учета, поверенных и принятых в эксплуатацию сторонами в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод (утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776; далее – Правила №776). Приборы АО «СОВ-НКНХ», на показаниях которых основаны исковые требования, не приняты в установленном порядке в эксплуатацию, а в ходе проверки приборов АО «СОВ-НКНХ» с участием ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан», состоявшейся 30.10.2019, было выявлено, что прибор учета АО «СОВ-НКНХ» на водоводе при полностью закрытых задвижках показал расход от 50 до 170 куб.м/час.

Таким образом, между сторонами имеются разногласия в определении объемов реализованной воды в период с 01.07.2019 по 31.08.2019.

Так, по акту от 31.07.2019 №121 приема-передачи продукции по приборам учета АО «СОВ-НКНХ» с 01.07.2019 по 31.07.2019 было отпущено 1 095 806 куб.м воды, по акту от 31.08.2019 №140 приема-передачи продукции по приборам учета АО «СОВ-НКНХ» в период с 01.08.2019 по 31.08.2019 было отпущено 1 317 361,92 куб.м воды.

Указанные акты подписаны АО «ВК и ЭХ» с разногласиями, в соответствии с которыми в период с 01.07.2019 по 31.07.2019 по приборам АО «ВК и ЭХ» было принято 914 867,56 куб.м воды и в период с 01.08.2019 по 31.08.2019 по приборам АО «ВК и ЭХ» принято 1 001 608,66 куб.м воды.

Определением от 04.03.2020 суд первой инстанции назначил по делу №А65-32562/2019 экспертизу с постановкой перед экспертом вопроса: Произвести и представить расчет потерь хозяйственной питьевой воды при транспортировке, произведенной АО «СОВ-НКНХ» в адрес АО «ВК и ЭХ» за период с 01 июля по 31 августа 2019 года, с учетом отсутствия приборов учета воды эксплуатирующей организации (АО «СОВ-НКНХ») и приборов учета абонента (АО «ВК и ЭХ») на границе эксплуатационной ответственности. Расчет произвести на основании действующих нормативных документов, регулирующих отношения в области жилищно-коммунального хозяйства и строительства.

Определением от 24.08.2020 суд первой инстанции назначил по делу №А65-32562/2019 дополнительную судебную техническую экспертизу с постановкой перед экспертом вопроса: Определить размер потерь хозяйственной питьевой воды при транспортировке, произведенной АО «СОВ-НКНХ» в адрес АО «ВК и ЭХ» за период с 01.07.2019 по 31.08.2019 с учетом отсутствия приборов учета на границе эксплуатационной (балансовой) ответственности и при наличии приборов учета АО «ВК и ЭХ». расположенных не на границе балансовой принадлежности. Расчет произвести с использованием данных представленных Федеральными органами статистического наблюдения: отчетные данные по объемам отгруженной продукции АО «ВК и ЭХ» за рассматриваемые периоды по форме «1-цены производителей (месячная). Сведения о ценах производителей промышленных товаров (услуг)», а также в соответствии с разделом 2 приложения №5 «Методических указаний по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке», утвержденные приказом Минстроя России от 17.10.2014 №640/пр.

Определением от 23.03.2021 суд первой инстанции назначил по делу №А65-32562/2019 дополнительную судебную экспертизу с постановкой перед экспертом вопросов:

1. С учетом особенностей месторасположения, сечения труб, скорости потока воды по трубам (в т.ч. его изменения в течение суток), физико-химических свойств воды, возможные отложения на стенках трубопроводов, сторонних помех (электромагнитных и т.п.), определить процент погрешности приборов учета истца и ответчика с учетом их оснащения, комплектации и настоек по состоянию на период с 01.07.2019 по 31.08.2019;

2. Исходя из ответа на первый вопрос определить объем хозяйственной питьевой воды, не учтенной приборами учета АО «ВК и ЭХ», а также объем фактических потерь воды на участке сети от границы балансовой принадлежности сетей до приборов учета ответчика за период с 01.07.2019 по 31.08.2019 (с учетом места расположения приборов учета на тот период).

Согласно экспертному заключению от 04.08.2023, с учетом письменных пояснений эксперта, которым устранены арифметические ошибки в расчете, совокупный объем потерь, не учтенных приборами учета АО «ВК и ЭХ», в июле 2019 года составил 17 122,70 куб.м, в августе 2019 года - 18 684,04 куб.м.

Из исследовательской части заключения следует, что эксперт пришел к следующим выводам.

Питьевая вода, приготовленная АО «СОВ-НКНХ», подается в г.Нижнекамск по четырем трубопроводам: ХПВ-I DN700, ХПВ-II DN700, ХПВ-III DN900 и ХПВ-IV DN900.

Приборы учета установлены в колодцах на трубопроводах на незначительном расстоянии от камер К-14 и К-38, по стенам которых со стороны АО «СОВ-НКНХ» проходит граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

К распределительной сети города питьевая вода подается по пяти трубопроводам: ХПВ-I, ХПВ-II, ХПВ-III, ХПВ-IV и ХПВ-V, принадлежащих АО «ВК и ЭХ», которое занимается непосредственным распределением воды по потребителям. В камере К-38 к двум входящим трубопроводам ХПВ-I, ХПВ-III выполнен монтаж дополнительного трубопровода ХПВ-V DN700.

Приборы учета установлены в колодцах на значительном расстоянии от границы балансовой принадлежности сетей: на трубопроводах ХПВ-II и ХПВ-IV на расстоянии 1,15 км от камеры К-14; на трубопроводах ХПВ-I, ХПВ-III и ХПВ-V на расстоянии 1,82 км от камеры К-38.

В камере К-14 на трубопроводах ХПВ-II и ХПВ-IV установлены отключающие задвижки, кольцующие перемычки и регуляторы давления; в камере К-38 на трубопроводах ХПВ-I, ХПВ-III и ХПВ-V установлены отключающие задвижки, кольцующие перемычки.

Регуляторы давления установлены в камере К-38а, сразу за камерой К-38.

Трубопроводы ХПВ-II и ХПВ-IV проходят по безлюдному участку и на протяжении всего участка посторонние врезки отсутствуют.

К трубопроводам ХПВ-I, ХПВ-III и ХПВ-V, которые проходят вдоль промышленной площадки, подключены сторонние потребители, получающие воду непосредственно из указанных трубопроводов.

В период с 01.07.2019 по 31.08.2019 потребителями являлись ООО «КЭСП» и БСИ.

УУВ на АО «СОВ-НКНХ» и АО «ВК и ЭХ» являются коммерческими узлами и должны соответствовать требованиям Закона об обеспечении единства измерений, нормативным и правовым актам Российской Федерации, не противоречащим положениям Закона, а также требованиям технической документации. Организация подачи воды и сточных вод и определение отпущенных/принятых объемов воды регламентированы Правилами №776.

Со стороны АО «СОВ-НКНХ» установлены УУВ на базе расходомеров-счетчиков жидкости ультразвуковых US800 в комплекте с УПР. Счетчики имеют свидетельства об утверждении типа СИ №43770 и 43735 и зарегистрированы в ФИФОЕИ под №21142-11.

УУВ установлены на границе балансовой принадлежности на незначительном расстоянии от камер К-14 и К-38, что соответствует требованиям п.4 Правил организации №776.

Однако в результате технического осмотра контрагентами 06.08.2019 приборов учета трубопроводов ХПВ-I, ХПВ-II, ХПВ-III, ХПВ-IV были выявлены нарушения требований НТД – Руководства по эксплуатации US800.421364.001 РЭ.

На ХПВ-I, ХПВ-III: не установлен источник бесперебойного питания, обеспечивающий стабильность работы расходомера US800; не предоставлен Акт монтажа УПР, позволяющего определить фактическое относительное отклонение внутреннего диаметра трубопровода от внутреннего диаметра УПР, которое не должно превышать допустимого значения |Dтруб-D| ? 0,05 Dтруб. Этот параметр позволяет определить чистоту трубопровода и принять решение о необходимости его очистки для обеспечения правильности работы расходомеров; не обеспечены требования по прокладке сигнальных кабелей от отдельных электронных блоков US800 на расстоянии не менее 200 мм, что может повлиять на стабильную работу расходомеров; не предоставлены акты измерения сопротивления кабеля, что не дает возможности оценить выполнение требований п.1.2.14 - электрическое сопротивление изоляции между цепями питания и общим проводом ЭБ US800, между изолированными электрическими цепями и между этими цепями и общим проводом ЭБ должно быть не менее допустимых значений; на электронных блоках отсутствует пломба поверителя. Пломба поверителя ставится после внеочередной или периодической поверки прибора. Пломба может быть сорвана только в случае необходимости изменения параметров, не влияющих на метрологические характеристики US800 и по согласованию сторон «поставщик-потребитель». В данном случае согласования сторон не было и пломба сорвана принятием решения в одностороннем порядке. Это расценивается как несанкционированное вмешательство в работу US800.

При проведении экспертизы на ХПВ-I и ХПВ-III были отобраны образцы участков измерительного трубопровода на предмет оценки внутренней поверхности измерительного трубопровода. В результате чего было установлено, что имеется существенная степень коррозии и неравномерных отложений, величина которых составляет 2,2 см и 2,4 см соответственно (приложение 9 к заключению). Данные отложения ведут к уменьшению внутреннего диаметра измерительного трубопровода и, как следствие, к увеличению скорости потока среды и турбулентному потоку течения среды с образованием нелинейных фрактальных волн около внутренней поверхности трубопровода. С учетом того, что внутренний диаметр измерительного трубопровода, используемый на УУВ (как константа) при определении расхода среды, больше, чем фактический (с учетом отложений), данные факторы ведут к завышению показателя по расходу среды и к работе расходомеров в зоне ненормируемой погрешности. Учитывая неравномерность коррозионного разрушения и крайне неоднородный профиль отложений на внутренней поверхности измерительных трубопроводов ХПВ-I и ХПВ-III, определение среднего диаметра не представляется возможным, необходимо выполнять очистку трубопроводов и производить корректировку константы по внутреннему диаметру трубопроводов.

На ХПВ II, ХПВ-IV: не установлен источник бесперебойного питания, обеспечивающий стабильность работы расходомера US800; не предоставлен Акт монтажа УПР, позволяющего определить фактическое относительное отклонение внутреннего диаметра трубопровода от внутреннего диаметра УПР, которое не должно превышать допустимого значения |Dтруб-D| ? 0,05 Dтруб. Этот параметр позволяет определить чистоту трубопровода и принять решение о необходимости его очистки для обеспечения правильности работы расходомеров; не обеспечены требования по прокладке сигнальных кабелей от отдельных электронных блоков US800 на расстоянии не менее 200 мм, что может повлиять на стабильную работу расходомеров; не предоставлены акты измерения сопротивления кабеля, что не дает возможности оценить выполнение требований п.1.2.14 - электрическое сопротивление изоляции между цепями питания и общим проводом ЭБ US800, между изолированными электрическими цепями и между этими цепями и общим проводом ЭБ должно быть не менее допустимых значений; время наработки по двум лучам не совпадает, что говорит о неисправности одного из приемопередатчиков, каждый из которых формирует луч ультразвуковых импульсов в потоке жидкости.

На основании изложенного составлены акты недопуска узлов учета в эксплуатацию.

При проведении экспертизы на ХПВ-II и ХПВ-IV были отобраны образцы участков измерительного трубопровода на предмет оценки внутренней поверхности измерительного трубопровода. В результате чего было установлено, что имеется существенная степень коррозии и неравномерных отложений, величина которых составляет 1,5 см и 1,25 см соответственно (приложение 9 к заключению). Данные отложения ведут к уменьшению внутреннего диаметра измерительного трубопровода и, как следствие, к увеличению скорости потока среды и турбулентному потоку течения среды с образованием нелинейных фрактальных волн около внутренней поверхности трубопровода. С учетом того, что внутренний диаметр измерительного трубопровода, используемый на УУВ (как константа) при определении расхода среды, больше, чем фактический (с учетом отложений), данные факторы ведут к завышению показателя по расходу среды и к работе расходомеров в зоне ненормируемой погрешности. Учитывая неравномерность коррозионного разрушения и крайне неоднородный профиль отложений на внутренней поверхности измерительного трубопровода ХПВ-II и ХПВ-IV, определение среднего диаметра не представляется возможным, необходимо выполнять очистку трубопроводов и производить корректировку константы по внутреннему диаметру трубопроводов.

С учетом изложенного достоверно определить объем воды, отпущенный по приборам учета АО «СОВ-НКНХ» в период с 01.07.2019 по 31.08.2019, не представляется возможным.

Со стороны АО «ВК и ЭХ» на УУВ установлены счетчики СТД в комплекте с вычислителями ВТД-В, внесенные в ФИФОЕИ под №41550-09, на базе электромагнитных преобразователей расхода DWM 2000 L. На трубопроводах ХПВ-I, ХПВ-IV и ХПВ-V установлены DWM 2000 L, имеющие сертификат об утверждении типа СИ DE.C.29.004.A №700 и зарегистрированные в ФИФОЕИ под №18944-04. На трубопроводах ХПВ-II и ХПВ-III установлены DWM 2000 L, имеющие сертификат об утверждении типа СИ FR.C.29.010A №55733 и зарегистрированные в ФИФОЕИ под №59085-14.

Все СИ имели действующие свидетельства о поверке (приложение №6).

В результате технического осмотра УУВ ХПВ-I и ХПВ-III 26.02.2019, ХПВ-II 22.04.2019, ХПВ-IV, и ХПВ-V 01.12.2017 было установлено соответствие УУВ Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации. Акты допуска в эксплуатацию УУВ – приложение №7.

02.08.2019 в присутствии представителей АО «ВК и ЭХ», АО «СОВ-НКНХ» и представителей сторонней организации Союз «ТПП г.Набережные Челны РТ» была произведена проверка и контрольное снятие показаний и настроечных параметров с приборов УУВ на всех трубопроводах.

В результате проверки установлено соответствие настроечных параметров параметрам при приемке УУВ в эксплуатацию, показания приборов соответствуют передаваемым значениям объемов воды, поверительные пломбы на месте (приложение 8).

УУВ располагались не на границе балансовой принадлежности, а на значительной удаленности: ХПВ-II и ХПВ-IV на расстоянии 1,15 км от камеры К-14; ХПВ-I ХПВ-III и ХПВ-V на расстоянии 1,82 км от камеры К-38.

Согласно п.21 Правил №776 в случае если узел учета воды размещен не на границе эксплуатационной ответственности организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, абонента и (или) транзитной организации, то расчет объема поданной (полученной) воды производится с учетом потерь в водопроводных сетях от границы эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета.

В связи изложенным эксперт пришел к выводу, что поставленный АО «СОВ-НКНХ» и принятый АО «ВК и ЭХ» объем воды в период с 01.07.2019 по 31.08.2019 следует определять по приборам узла учета АО «ВК и ЭХ» с учетом имевших место в рассматриваемом периоде потерь по действующим трубопроводам.

Расчет потерь произведен экспертом в соответствии с Методическими указаниями по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке

Данные для расчета потерь определены из схемы системы хозяйственно-питьевого водоснабжения г.Нижнекамска и Нижнекамского промышленного узла и имеют следующие параметры: расстояние между границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности АО «СОВ-НКНХ» на участке трубопроводов ХПВ-I, ХПВ-III и ХПВ-V (камера К-38) и узлами учета воды АО «ВК и ЭХ» составляет 1820 м; диаметры трубопроводов ХПВ-I –700 мм, ХПВ-III – 900 мм, и ХПВ-V – 700 мм; общее количество фланцевых соединений с уплотнениями в камерах К-38 и К-38а определено по схеме водоснабжения и по фотографиям камер, выполненных при осмотре по делу №65-23013/2019, равно 35 шт.; общее количество фланцевых соединений с уплотнениями в узлах подключения абонентов к водоводам ХПВ-I, ХПВ-III и ХПВ-V на расчетном участке равно 8 шт.; расстояние между границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности АО «СОВ-НКНХ» на участке водоводов ХПВ-II и ХПВ-IV (камера К-14) и узлами учета воды АО «ВК и ЭХ» составляет 1150 м; диаметры водоводов ХПВ-II –700 мм и ХПВ-IV – 900 мм; общее количество фланцевых соединений с уплотнениями в камере К-14 определено по схеме водоснабжения и по фотографиям камер, выполненных при осмотре по делу №65-23013/2019, равно 22 шт.

Потери воды через уплотнения сетевой арматуры Wуса, куб.м, рассчитываются согласно п.2.1.2 приложения 5 Методических указаний по формуле:

где: – доля арматуры, имеющей утечки, при отсутствии данных =0,02;

n – общее количество сетевой арматуры, шт.;

q – средний расход через уплотнения при утечке сетевой воды, при отсутствии фактических данных q = 4,3 куб.м/сут.;

z – расчетный период, z = 62 сут. (с 1 июля по 31 августа включительно).

Для камеры К-14 на водоводах ХПВ II и ХПВ IV потери через уплотнения составляли: за июль Wуса = 58,65 куб.м, за август Wуса = 58,65 куб.м.

Для камер К-38 и К-38а на водоводах ХПВ-I, ХПВ-III и ХПВ-V: за июль Wуса = 114,64 куб.м, за август Wуса = 114,64 куб.м.

В пояснениях к методике расчета эксперт представил развернутый расчет:

за июль 2019 года:

Wпод/прин=914867,56+20,75*31+0,018*(914867,56+20,75*31)=914867,56+643,25+0,018*(914867,56+643,25)=915510,81+16479,19=931990,01 куб.м.

В том числе потери:

Wcум.потери=WconstN+0,018(Wотп+WconstN)=643,25+0,018*(914867,56+643,25)=17122,44 куб.м.

За август 2019 года:

Wпод=1001608,66+20,75*31+0,018*(1001608,66+20,75*31)=1001608,66+643,25+0,018*(1001608,66+643,25)= 1002251,91 +18040,53=1020292,44 куб.м.

В том числе потери:

Wcум.потери=WconstN+0,018*(Wотп+WconstN)=643,25+0,018•(1001608,66+643,25)=18683,78 куб.м.

В суде первой инстанции эксперт пояснил, что приведенная в заключении и развернутая в пояснениях по методике расчета формула применима и для остальных периодов с сентября 2019 года по сентябрь 2020 года, поскольку сети сторон в этот период оставались неизменными. Переменными значениями в расчетах будут только объем воды, учтенный приборами коммерческого учета (АО «ВК и ЭХ») за отчетный месяц и количество дней в отчетном месяце.

Суд первой инстанции предложил АО «СОВ-НКНХ» дополнительно обосновать довод о возможности проверки приборов учета АО «СОВ-НКНХ» и АО «ВК и ЭХ» путем их проливки на стенде (контактные данные специализированной организации, оказывающей соответствующие услуги). Такие доказательства суду не представлены.

В судебном заседании представителями АО «ВК и ЭХ» представлено описание средств измерений (приложение к свидетельству о регистрации средства измерения) на прибор учета DWM 2000, из которого следует, что прибор учета работает в диапазонах от 0,01 до 8 м/с, что сопоставимо с аналогичными показателями приборов учета АО «СОВ-НКНХ» и опровергает его доводы о том, что прибор учета АО «ВК и ЭХ» не учитывает объемы воды при малых объемах воды.

АО «ВК и ЭХ» также пояснило, что превышение объемов реализации воды потребителям над объемами приобретения воды у АО «СОВ-НКНХ» в некоторых периодах связано с определением величины потребления по некоторым потребителям по нормативу потребления в связи с отсутствием у них приборов учета, истечением сроков поверки приборов учета либо в случаях безучетного потребления; представило расчеты безучетного потребления за рассматриваемый период.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, а также пояснения экспертов, полученные в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий; эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; являются квалифицированными специалистами, обладающими специальными знаниями; представленные материалы сочли достаточными для ответа на поставленные вопросы. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

АО «ВК и ЭХ» представило расчет объема воды, не учтенного приборами коммерческого учета, по методике, указанной в заключении эксперта, с учетом пояснений к методике расчета за период с 01.06.2019 по 30.09.2020.

Суд первой инстанции проверил расчет АО «ВК и ЭХ» и признал его верным; АО «СОВ-НКНХ» расчет ответчика не опровергло.

В судебном заседании АО «ВК и ЭХ» заявило о пропуске срока исковой давности в отношении задолженности за январь-август 2020 года, поскольку с иском о взыскании этой задолженности истец обратился в суд только 24.08.2023 (дело №А65-24500/2023).

Возражая против доводов АО «ВК и ЭХ» о пропуске срока исковой давности, АО «СОВ-НКНХ» представило письмо генерального директора АО «ВК и ЭХ» от 08.09.2021 №1771, в котором в рамках переговоров о внесудебном урегулировании задолженности за спорный период и в ответ на письмо АО «СОВ-НКНХ» от 26.08.2021 №126-Пр АО «ВК и ЭХ» признало наличие задолженности и предлагало доплатить ресурсоснабжающей организации 8 106 000 руб. - за 2019 год и 6 699 000 руб. - за 2020 год. Это письмо, по мнению АО «СОВ-НКНХ», свидетельствует о признании ответчиком долга в указанном размере, что, соответственно, прерывает течение срока исковой давности.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п.2 ст.548 ГК РФ).

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулирует Федеральный закон от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон №416-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона №416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что приборы учета АО «ВК и ЭХ», принятые сторонами в качестве приборов коммерческого учета, учитывали не весь объем воды, отпущенной в адрес АО «ВК и ЭХ».

По расчету суда первой инстанции, выполненному на основании методики, приведенной в заключении по результатам дополнительной экспертизы, и пояснениям по методике расчета, плата составила в общей сумме 4 450 678 руб. 91 коп., в том числе: за июль 2019 года составила 285 606 руб. 64 коп. (объем - 17 122,70 куб.м.), за август 2019 года - 311 649 руб. 79 коп. (объем - 18 684,04 куб.м), за сентябрь 2019 года - 324 054 руб. 20 коп. (объем - 19 427,71 куб.м), за октябрь 2019 года - 296 561руб. 40 коп. (объем - 17 779,46 куб.м), за ноябрь 2019 года - 284 963 руб. 79 коп. (17 084,16 куб.м), за декабрь 2019 года - 321 793 руб. 90 коп. (объем - 19 292,20 куб.м), за январь 2020 года - 317 666 руб. 60 коп. (объем - 19 044,76 куб.м), за февраль 2020 года - 277 290 руб. (объем - 16 624,10 куб.м), за март 2020 года - 298 639 руб. 39 коп. (объем - 17 904,04 куб.м), за апрель 2020 года - 273 292 руб. 63 коп. (объем - 16 384,45 куб.м), за май 2020 года - 289 478 руб. 90 коп. (объем - 17 354,85 куб.м), за июнь 2020 года - 295 140 руб. 26 коп. (объем - 17 694,26 куб.м), за июль 2020 года - 319 656 руб. 52 коп. (объем - 19 164,06 куб.м), август 2020 года - 292 388 руб. 39 коп. (объем - 17 529,28 куб.м), за сентябрь 2020 года - 262 496 руб. 50 коп. (объем - 15 737,20 куб.м).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, отклонив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, учитывая отсутствие доказательств оплаты указанной суммы, суд первой инстанции правомерно взыскал с АО «ВК и ЭХ» в пользу АО «СОВ-НКНХ» задолженность в сумме 4 450 678 руб. 91 коп.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Размер неустойки установлен в ст.13 Закона №416-ФЗ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.65 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

По расчету суда первой инстанции, сумма неустойки по состоянию на дату оглашения резолютивной части решения (07.12.2023) составила 3 675 624 руб. 05 коп.

С учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанная неустойка компенсирует потери АО «СОВ-НКНХ» в связи с ненадлежащим исполнением абонентом договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Оснований для снижения размера неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с АО «ВК и ЭХ» в пользу АО «СОВ-НКНХ» неустойку в сумме 3 675 624 руб. 05 коп. с дальнейшим ее начислением, начиная с 08.12.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из размера пени 1/130 ставки рефинансирования Банка России на дату оплаты долга, с учетом ограничения, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 №474 (не более 9,5% годовых).

Указанные выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела и в апелляционном порядке не опровергнуты.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.49, 150, 151, п.3 ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает отказ АО «СОВ-НКНХ» от иска в части взыскания основного долга в сумме 85 637 623 руб. 83 коп. и неустойки в сумме 34 479 723 руб. 21 коп. с дальнейшим начислением этой неустойки по день фактической оплаты долга, решение суда первой инстанции в данной части отменяет и производство по делу в данной части прекращает. Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, распределения денежных средств на депозитном счете Арбитражного суда Республики Татарстан и указания на отмену обеспечительных мер – суд апелляционной инстанции оставляет без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая, что АО «СОВ-НКНХ» фактически отказалось от иска в той части, в удовлетворении которой ему было отказано, и в этой части обжаловалось решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции относит на АО «СОВ-НКНХ» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб.

Также суд апелляционной инстанции возвращает АО «СОВ-НКНХ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 407 821 руб., в том числе 406 321 руб. (уплачена платежными поручениями от 25.10.2019 №1331, от 08.08.2022 №748 от 24.08.2023 №912 при обращении в суд первой инстанции) и 1 500 руб. (уплачена платежным поручением от 13.12.2023 №1369 при подаче апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 151, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества «Станция очистки воды - Нижнекамскнефтехим» от иска в части взыскания основного долга в сумме 85 637 623 руб. 83 коп. и неустойки в сумме 34 479 723 руб. 21 коп. с дальнейшим начислением этой неустойки по день фактической оплаты долга, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2023 года по делу №А65-32562/2019 в данной части отменить и производство по делу в данной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2023 года по делу №А65-32562/2019 в части удовлетворения исковых требований, распределения денежных средств на депозитном счете Арбитражного суда Республики Татарстан и указания на отмену обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Станция очистки воды - Нижнекамскнефтехим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 407 821 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

А.Б. Корнилов

О.П. Сорокина