Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №1, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2017 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А65-32571/2017 (судья Иванова И.В.), принятое по иску Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань к Обществу с ограниченной ответственностью «Дрожжановский элеватор», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании конкурсного управляющего ООО «Дрожжановский элеватор» ФИО1 совершить все необходимые действия для фиксации права залога ПАО «Татфондбанк» на акции ОАО «Буинский элеватор» (обыкновенные акции; серия, государственный номер выпуска: 11-1П-1244, наименование реестродержателя (депозитария) акций: ООО «Евроазиатский Регистратор», количество акций: 5 336 шт., номинальная стоимость: 10,00 руб., залоговая стоимость: 15 610 585,39 (Пятнадцать миллионов шестьсот десять тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 39 копеек, в реестре акционеров (а также у депозитария в том случае, если в отношении указанных акций заключен депозитарный договор) и предоставить ПАО «Татфондбанк» выписку из реестра акционеров (и (или) со счета депо), подтверждающую фиксацию права залога ПАО «Татфондбанк» на акции, а также копию залогового распоряжения (поручения на передачу акций в залог) с отметкой реестродержателя (и депозитария в том случае, если в отношении указанных акций заключен депозитарный договор) о получении, при этом залоговое распоряжение (поручение на передачу акций в залог) должно соответствовать условиям Договора залога, при участии третьих лиц - ОАО «Буинский элеватор», временный управляющий ОАО «Буинский элеватор» ФИО2, ООО «Евроазиатский регистратор», г.Казань,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г.Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дрожжановский элеватор", г.Казань (далее - ответчик) об обязании конкурсного управляющего ООО "Дрожжановский элеватор" ФИО1 совершить все необходимые действия для фиксации права залога ПАО «Татфондбанк» на акции ОАО «Буинский элеватор» (обыкновенные акции; серия, государственный номер выпуска: 11-1П-1244, наименование реестродержателя (депозитария) акций: ООО «Евроазиатский Регистратор», количество акций: 5 336 шт., номинальная стоимость: 10,00 руб., залоговая стоимость: 15 610 585,39 (Пятнадцать миллионов шестьсот десять тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 39 копеек, в реестре акционеров (а также у депозитария в том случае, если в отношении указанных акций заключен депозитарный договор) и предоставить ПАО «Татфондбанк» выписку из реестра акционеров (и (или) со счета депо), подтверждающую фиксацию права залога ПАО «Татфондбанк» на акции, а также копию залогового распоряжения (поручения на передачу акций в залог) с отметкой реестродержателя (и депозитария в том случае, если в отношении указанных акций заключен депозитарный договор) о получении, при этом залоговое распоряжение (поручение на передачу акций в залог) должно соответствовать условиям Договора залога.

Определением суда от 13 октября 2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Буинский элеватор», временный управляющий ОАО «Буинский элеватор» ФИО2, ООО «Евроазиатский регистратор», г.Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2017 года исковое заявление, Публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань оставлено без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст. 148 АПК РФ. Выдана Публичному акционерному обществу "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань справка на возврат из федерального бюджета 6 000руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Публичное акционерное общество "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2017 по делу № А65-32571/2017 об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает, что сама по себе норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не исключает возможность фиксации права залога на имущество должника в пользу иного лица по основаниям, возникшим ранее даты признания должника банкротом. В Законе о банкротстве, а также иных нормативных правовых актах отсутствуют нормы, препятствующие фиксации права залога акций на основании договора, подписанного сторонами до возбуждении дела о банкротстве, в связи с нахождением должника в процедуре конкурсного производства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 156, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14 октября 2016г. между ОАО «Буинский элеватор» (заемщик по договору) и ПАО «Татфондбанк» (Банк по договору) был заключен кредитный договор «Лимит выдачи» № СЗК81/16, в соответствии с которым Банк предоставляет заемщику кредит в размере 236 500 000руб. под 12, 25% годовых и сроком возврата всех выданных сумм кредита не позднее 13.10.2017г. (л.д. 10-16).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ООО «Дрожжановский элеватор» (залогодатель по договору) и ПАО «Татфондбанк» (залогодержатель по договору) был заключен договор о залоге акции № СЗК119/15-5 от 20.07.2016г., по условиям которого залогодатель заложил залогодержателю принадлежащие ему на праве собственности обыкновенные именные акции серия государственный номер 11 -1П-1244 в количестве 5 336 штук рыночной стоимостью 17 345 094, 88руб., залоговая стоимость 15 610 585, 39 (л.д.17-32).

В соответствии с п.2.1.1. договора залогодатель обязан в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания настоящего договора совершить все необходимые действия для фиксации права залога залогодержателя на акции в реестре акционеров (у депозитария) и предоставить залогодержателю выписку из реестра акционеров (со счета депо), подтверждающую фиксацию права залога залогодержателя на акции, а также копию залогового распоряжения (поручения на передачу акций в залог) с отметкой реестродержателя (депозитария) о получении и, при этом залоговое распоряжение (поручение на передачу акций в залог) должно соответствовать условиям настоящего договора.

Решением Арбитражного суда РТ от 17 апреля 2017г. по делу № А65-6268/2017 ООО «Дрожжановский элеватор» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО1

Решением Арбитражного суда РТ от 11 апреля 2017г. по делу № А65 -5821/2017 в отношении ПАО «Татондбанк» введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

23.06.2017г. ПАО «Татфондбанк» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дрожжановский элеватор» в размере 15 610 585руб. 39коп. как обеспеченные залогом за неисполнение обязательств ОАО «Буинский элеватор» по кредитному договору «Лимит выдачи» № СЗК81/16 от 14.10.2016г. в общем размере 236 720 788руб. 98коп., акций, принадлежащих на праве собственности должнику (ООО «Дрожжановский элеватор») и переданных в залог по договору о залоге акций № СЗК119/15-5 от 20.07.2016г.

Согласно Справке для залогодержателя из реестра ценных бумаг на дату 17.07.2017г. ОАО «Буинский элеватор», предоставленной ООО «Евроазиатский регистратор» право залога ПАО «Татфондбанк» на акции, заложенные по договору о залоге акций № СЗК119/15 -5 отсутствует.

19.09.2017г. истец обратился к конкурсному управляющему ответчика с требованием о фиксации права залога на акции.

Поскольку ответчик на претензию истца ответил отказом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд правомерно посчитал исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с Приказом ФСФР РФ от 28.06.2012 N 12-52/пз-н "Об утверждении Порядка учета в реестре владельцев ценных бумаг залога именных эмиссионных ценных бумаг и внесения в реестр изменений, касающихся перехода прав на заложенные именные эмиссионные ценные бумаги» фиксация права залога осуществляется на основании залогового распоряжения. Залоговое распоряжение должно быть подписано залогодателем (в том числе скреплено печатью юридического лица) и залогодержателем или их уполномоченными представителями (п.6).

В соответствии с п.7 Приказа запись о залоге по счету залогодержателя и запись об обременении ценных бумаг по лицевому счету залогодателя должны содержать данные, содержащиеся в залоговом распоряжении, в том числе в отношении заложенных ценных бумаг и условий залога.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 названного Закона.

Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При введении процедуры конкурсного производства в отношении залогодателя применительно к пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда РТ от 17 апреля 2017г. по делу № А65-6268/2017 ООО «Дрожжановский элеватор» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО1

ПАО «Татфондбанк» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требовании кредиторов ООО «Дрожжановский элеватор» в размере 15 610 585руб. 39коп. как обеспеченные залогом за неисполнение обязательств ОАО «Буинский элеватор» по кредитному договору «Лимит выдачи» № СЗК81/16 от 14.10.2016г. в общем размере 236 720 788руб. 98коп., акций, принадлежащих на праве собственности должнику (ООО «Дрожжановский элеватор») и переданных в залог по договору о залоге акций № СЗК119/15-5 от 20.07.2016г.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что правовая квалификация оснований возникновения залогового обязательства должника, в частности, договора залога, подлежит установлению при рассмотрении требования истца в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

В п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума ВАС РФ № 35). Такие требования подлежат денежной оценке, рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 Закона о банкротстве.

Оставляя исковые требования без рассмотрения, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ № 35 суд правомерно пришел к выводу о том, что заявленное истцом после признания ООО «Дрожжановский элеватор» требования о фиксации права залога на акции, включенные в конкурсную массу должника, по сути, направлено на исключение имущества из конкурсной массы. Рассмотрение такого требования вне рамок дела о банкротстве недопустимо, поскольку в нарушение требований законодательства о банкротстве может привести к нарушению прав иных конкурсных кредиторов ООО «Дрожжановский элеватор», которые вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества должника, собственником которого он является. Суд первой инстанции правомерно указал на то, что аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-12136 от 17.11.2017г., от 18.08.2016 № 301-ЭС16-4180, от 26.12.2016 № 308-ЭС15-12123 и 17.10.2017 №305-ЭС17-12927.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016г. (пункт 33) если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ суд должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

В связи с этим суд первой инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ оставил иск без рассмотрения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2017 года.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2017 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу №А65-32571/2017оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи А.И. Александров

Е.Г. Филиппова