Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Модус», общества с ограниченной ответственностью «Канифас»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2018 года по делу № А65-32616/2017 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Модус», г.Москва,

к Межрайонной ИФНС России №18 по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании решения Межрайонной ИФНС России №18 по Республике Татарстан, г.Казань №11908А от 17 апреля 2017 года об отказе в государственной регистрации юридического лица незаконным,

обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью «МОДУС»,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Канифас», г.Казань,

к Межрайонной ИФНС России №18 по Республике Татарстан, г.Казань,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью «Мерлок»,

Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области,

УФНС России по Республике Татарстан,

ИФНС России по Московскому району г. Казани,

ИФНС России № 16 по г. Москва,

о признании решения Межрайонной ИФНС России №18 по Республике Татарстан, г.Казань, №40803А от 04 сентября 2017 года об отказе в государственной регистрации юридического лица незаконным,

обязании инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью «КАНИФАС»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Модус» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России №18 по Республике Татарстан (далее - ответчик), о признании решения Межрайонной ИФНС России №18 по Республике Татарстан, г.Казань №11908А от 17 апреля 2017 года об отказе в государственной регистрации юридического лица незаконным, обязании устранить допущенные нарушения прав и законны интересов заявителя путем регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью «МОДУС».

Общество с ограниченной ответственностью «Канифас» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России №18 по Республике Татарстан (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Мерлок», Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области, УФНС России по Республике Татарстан, ИФНС России по Московскому району г. Казани, ИФНС России № 16 по г. Москва, (далее – третьи лица), о признании решения Межрайонной ИФНС России №18 по Республике Татарстан, г.Казань, №40803А от 04 сентября 2017 года об отказе в государственной регистрации юридического лица незаконным, обязании инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью «КАНИФАС».

Определением Арбитражного суда РТ от 29 ноября 2017 года объединены дела № А65-32616/2017 и А65-36828/2017 в одно производство с присвоением делу номера А65-32616/2017 для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Модус», общество с ограниченной ответственностью «Канифас» подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить полностью решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2018 года по делу №А65-32616/2017 об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными решения МРИ ФНС России №18 по РТ №11908А, №40803А, об отказе в государственной регистрации юридического лица; об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей и зарегистрировать прекращение деятельности заявителей в связи с присоединением заявителей к обществу с ограниченной ответственностью «МЕРЛОК», и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывают на приобщение в ходе судебного заседания в суде первой инстанции достаточных доказательств неправомерности вынесенных ответчиком решений.

ИФНС России по Московскому району г. Казани апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Кроме того, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

УФНС России по Республике Татарстан апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Кроме того, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Межрайонная ИФНС России №18 по Республике Татарстан апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

09.03.2017 г. ООО «МОДУС» (ИНН <***>) обратилось в адрес ответчика для внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица в форме присоединения к ООО «МЕРЛОК» (ИНН <***>) представлены документы, предусмотренные пунктом 3 статьи 17 Закона № 129-ФЗ (вх. № 11908А).

- заявление по форме Р16003, подписанное ФИО1, (электронно-цифровая подпись - заявитель генеральный директор ООО «МОДУС»);

- договор о присоединении от 14.11.2016 года;

- распечатка с сайта «Вестник государственной регистрации»;

По результатам рассмотрения, Инспекцией 16.03.2017 г. принято решение о приостановлении государственной регистрации для проверки достоверности включаемых в Единый государственный реестр юридических лиц сведений.

По результатам рассмотрения представленных документов, Инспекцией 17.04.2017 года принято решение об отказе в государственной регистрации в соответствии с подпунктами «а» и «х» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ в связи с непредставлением заявителем определенных Федеральным законом от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимых для государственной регистрации документов; несоблюдением установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры реорганизации юридического лица».

В оспариваемом решении налоговый орган указал, что юридическое лицо, к которому осуществляется присоединение ООО «МЕРЛОК» ИНН <***>: управляющей организацией ООО «МЕРЛОК» является управляющая организация ООО «МЕЛОДИЯ» (ИНН: <***>), которая осуществляет полномочия руководителя в 33 юридических лицах и входит в состав участников 28 юридических лиц.

Директором ООО «МЕЛОДИЯ» является ФИО2, который осуществляет полномочия руководителя в 27 юридических лицах (при этом, статус 6 из них -действующее, 1 ЮЛ находится в стадии ликвидации, 1 ЮЛ прекратило деятельность в результате реорганизации в форме слияния, 14 ЮЛ прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения, 1 ЮЛ прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ, 3 ЮЛ находится в процессе реорганизации в форме присоединения), являлся участником 5 юридических лиц, которые прекратили деятельность в результате реорганизации в форме присоединения, являлся заявителем в 1670 случаях при государственной регистрации.

Указанные факты «массовости» руководителя исключают возможность осуществления им организационно-хозяйственных функций руководителя в должном объеме в соответствии с Законом № 14-ФЗ.

Участниками ООО «МЕЛОДИЯ» являются КОМПАНИЯ «РУДИВАС ЛИМИТЕД» и ТОВАРИЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЭКТИВ МУВ ЛП». В реестре аккредитованных на территории Российской Федерации филиалов и представительств иностранных юридических лиц, содержащимся в сети интернет на сайте ФНС России по состоянию на 28.02.2017г., информация, о том, что КОМПАНИЯ «РУДИВАС ЛИМИТЕД» и ТОВАРИЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЭКТИВ МУВ ЛП» имеют на территории Российской Федерации аккредитованный филиал или аккредитованное представительство отсутствует. В ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о юридических лицах учредителями которых при создании на территории Российской Федерации выступали организации КОМПАНИЯ «РУДИВАС ЛИМИТЕД» и ТОВАРИЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЭКТИВ МУВ ЛП».

Объекты налогового учета у организации ООО «МЕРЛОК» - отсутствуют. Расчётные счета не открывались.

ООО «МЕРЛОК» создано 15.09.201бг., начиная с 17.11.2016г. юридическим лицом начаты 11 процедур реорганизации в форме присоединения к нему более 10 юридических лиц.

Организация зарегистрирована по адресу: 420095, <...>. В помещении 20 зарегистрировано 7 юридических лиц (1 из которых действующее, 6 организаций находятся в процессе реорганизации в форме присоединения к ним других ЮЛ).

По адресу: <...>, были проведены контрольные мероприятия по установлению места нахождения ООО «МЕРЛОК». По данному адресу располагается 9-ти этажный жилой дом с административными помещениями. На фасаде здания и на дверях здания каких-либо вывесок или информации свидетельствующей о нахождении ООО «МЕРЛОК» по данному адресу, а так же иных признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности не обнаружено. В ходе осмотра было установлено, что ООО «МЕРЛОК» по указанному адресу не находятся и деятельность не осуществляют. Данный факт подтверждается протоколом осмотра помещения, который составлен в присутствии понятых.

Суд, исходя из анализа представленного договора о присоединении от 14.11.2016г., сделал вывод о том, что реорганизация не повлечёт увеличения уставного капитала юридического лица правопреемника, что должно произойти в случае, если в реорганизации планировалось создать новое юридическое лицо с целью продолжения деятельности.

Утрата долей в уставном капитале обществ первоначальных участников, смешение капиталов будет препятствовать добросовестному кредитору получить удовлетворение, что, как верно указал суд, свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом со стороны заявителя и ООО «МЕРЛОК».

Заявителем через Инспекцию в Управление ФНС России по Республике Татарстан подана жалоба в соответствии с пунктом 1 статьи 25.2 Закона № 5 129-ФЗ главой VIII.I Федерального Закона №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 года.

Управлением по результатам рассмотрения жалобы было вынесено решение (исх.№ 2.14-0-18/021058@ от 18.07.2017г.) об отсутствии оснований для отмены обжалуемых актов Инспекции и об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения.

26.07.2017 г. в адрес Инспекции обратилось ООО «КАНИФАС» (ИНН <***>) для внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица в форме присоединения к ООО «МЕРЛОК» (ИНН <***>) представлены документы, предусмотренные пунктом 3 статьи 17 Закона № 129-ФЗ (вх. № 40803А), а именно:

-заявление по форме Р16003, подписанное ФИО3, (электронно-цифровая подпись - заявитель директор ООО «ПЕРМИН» управляющей организации ООО «КАНИФАС»);

- договор о присоединении от 14.11.2016 года.

По результатам рассмотрения, 02.08.2017 г. ответчиком принято решение о приостановлении государственной регистрации для проверки достоверности включаемых в Единый государственный реестр юридических лиц сведений, в связи:

- несоответствием сведений, содержащихся в документах, представленных в регистрирующий орган при государственной регистрации юридического лица, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у территориальных органов ФНС России;

-представление в регистрирующий орган документов для включения в ЕГРЮЛ сведений об адресе места нахождения юридического лица в случае, если указанный адрес в соответствии с содержащимся в ЕГРЮЛ сведениями является адресом пяти и более юридических лиц.

По результатам рассмотрения представленных документов, Инспекцией 04.09.2017 года принято решение об отказе в государственной регистрации в соответствии с подпунктами «а» и «х» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

Управлением по результатам рассмотрения жалобы вынесено решение (исх.№ 2.14-0-18/029630@ от 05.10.2017г.) об отсутствии оснований для отмены обжалуемых актов Инспекции и об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения.

От третьих лиц поступили письменные отзывы на заявление, в которых третьи лица просят в удовлетворении заявленных требований отказать, полагают, что решение Межрайонной ИФНС России № 18 по РТ соответствует нормам действующего законодательства.

По мнению налогового органа, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют:

- о том, что юридическое лицо, к которому принято решение о присоединение, создано без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности;

- об осуществлении «мнимой» реорганизации с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц, уклонения от исполнения налоговых обязательств, погашения кредиторской задолженности;

- о том, что реорганизация вышеуказанных юридических лиц проведена не для осуществления тех правомерных действий, ради которых этот институт закреплен в законодательстве (создание юридического лица, прекращение юридического лица, санация, соблюдение антимонопольных требований, реструктуризация бизнеса и т.п.), а для реализации целей иного-противоправного характера, что свидетельствует о том, что реорганизация является мнимой сделкой, совершенная лишь для вида, с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединенного юридического лица, освобождения его от кредиторской задолженности, не влекущей соответствующих правовых последствий (статья 170 ГК РФ).

Заявитель, не согласившись с указанными решениями об отказе в государственной регистрации, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (Закон №129-ФЗ, Закон о государственной регистрации).

В соответствии со статьей 1 Закона № 129-ФЗ законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 129-ФЗ и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», в ходе обобщения судебной практики выявлено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее:

1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.);

2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Указанный перечень не является исчерпывающим, на что указывает использование термина «в частности».

Таким образом, при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом, принятие Решения относится к усмотрению регистрирующего органа.

Согласно п.25. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Соответственно, если регистрирующий орган на основании имеющейся у него документации и информации доказал, что изменение адреса места нахождения не явилось следствием нормальной и разумно необходимой хозяйственной деятельности и было направлено исключительно на нарушение прав кредиторов, решение об отказе в совершении регистрационных действий соответствует Закону о государственной регистрации с учетом того, что на государственную регистрацию не были представлены документы, требуемые данным законом.

Из содержания пункта 4.1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ следует, что в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

Между тем, при оценке законности решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с реорганизацией необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган вправе осуществлять проверочные мероприятия и принимать решение с учетом полученных и имеющихся у него сведений.

При этом недостоверность сведений о местонахождении юридического лица свидетельствует о том, что документы, представленные для государственной регистрации юридического лица, не соответствуют требованиям Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.

При этом, согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 129-ФЗ, содержащиеся в государственном реестре сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» федеральные и региональные информационные системы, созданные на основании соответственно федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и на основании правовых актов государственных органов, являются государственными информационными системами.

Согласно пункту 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. При этом обязанность по обеспечению достоверности информации, содержащейся в данной информационной системе, возлагается законодателем на определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, государственные органы.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

При этом Закон исходит из принципа официальности, достоверности и актуальности сведений, включенных в реестр, имеющих общедоступный характер (статьи 4, 12 Закона № 129-ФЗ, статьи 3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение, им определяется место исполнения обязательств, место уплаты налогов, подсудность споров и т.п.

По смыслу указанных норм права, представленные на государственную регистрацию документы (сведения) об адресе юридического лица должны содержать достоверную информацию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 51 ГК РФ до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, и единый государственный реестр юридических лиц, уполномоченный государственный орган обязан провести проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

В соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу.

Пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Предусмотренная нормами ГК РФ и положениями Закона № 14-ФЗ процедура реорганизации предполагает добросовестные действия реорганизуемого юридического лица по выявлению его кредиторов, предоставление последним возможности заявить свои требования и реальную передачу прав и обязанностей и имущества от одного юридического лица к другому.

В соответствии с пунктом 3 статьи 51 ГК РФ до государственной регистрации юридического лица изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в единый государственный реестр юридических лиц, уполномоченный государственный орган обязан провести проверку достоверности данных» включаемых в указанный реестр.

Юридическое лицо, к которому принято решение о присоединении «МЕРЛОК» (ОГРН <***>) относится к категории фирм «однодневок»: «массовый» учредитель, «массовый» руководитель, адрес «массовой регистрации».

ООО «МЕРЛОК» ОГРН <***> создано 15.09.2016 г., начиная с 17.11.2016 г. юридическим лицом начато 11 процедур реорганизации путем присоединения к нему 20 юридического лица.

При создании ООО «МЕРЛОК» единственным учредителем и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица являлся ФИО4.

Однако, перед началом реорганизации в ООО «МЕРЛОК» произошла смена учредителя и исполнительного органа юридического лица.

В настоящее время единственным участником ООО «МЕРЛОК» является ООО «ПАРУС» ОГРН <***>, исполнительным органом юридического лица ООО «МЕЛОДИЯ» ОГРН <***>.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ размер доли принадлежащей Обществу в уставном капитале составляет 10 000 рублей, доля в уставном капитале принадлежащая ООО «ПАРУС» составляет 100 рублей.

Руководителем ООО «МЕРЛОК» является управляющая организация ООО «МЕЛОДИЯ» (ОГРН <***>), которая осуществляет полномочия руководителя в 33 «действующих» юридических лицах (часть которых прекратило деятельность в результате реорганизации) и входит в состав участников в 23 «действующих» юридических лица.

Директором ООО «МЕЛОДИЯ» является ФИО2, который осуществляет полномочия руководителя в 26 юридических лицах (при этом, 6 юридических лиц - действующие, 1 юридическое лицо находится в стадии ликвидации, 1 юридическое лицо прекратило деятельность в результате реорганизации в форме слияния, 14 юридических лиц прекратили деятельность в результате реорганизации в форме присоединения, 1 юридическое лицо прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ, 3 юридических лица находятся в процессе реорганизации в форме присоединения), являлся участником 5 юридических лиц, которые прекратили деятельность в результате реорганизации в форме присоединения, являлся заявителем в 1670 случаях при государственной регистрации.

В Межрайонной ИФНС России №19 по Республике Татарстан сведения о доходах ФИО2 отсутствуют.

Участниками ООО «МЕЛОДИЯ» являются КОМПАНИЯ «РУДИВАС ЛИМИТЕД» и ТОВАРИЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЭКТИВ МУВ ЛП». При этом КОМПАНИЯ «РУДИВАС ЛИМИТЕД» на территории Российской Федерации не является учредителем ни одного вновь зарегистрированного юридического лица. Таким образом, у регистрирующих органов Российской Федерации отсутствуют сведения о легитимности статуса указанного лица. Кроме того, КОМПАНИЯ «РУДИВАС ЛИМИТЕД» не имеет аккредитации на территории Российской Федерации и не состоит на налоговом учете в налоговых органах на территории Российской Федерации.

КОМПАНИЯ «РУДИВАС ЛИМИТЕД» входит в состав участников в 49 организаций.

ТОВАРИЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЭКТИВ МУВ ЛП» входит в состав участников в 12 организаций.

Единственным участником ООО «МЕРЛОК» является ООО «ПАРУС» ИНН <***>, которое осуществляет полномочия руководителя в 95 «действующих» юридических лицах и входит в состав участников в 90 «действующих» юридических лицах.

Руководителем ООО «ПАРУС» является ФИО5, который осуществляет функции исполнительного органа в 3 неликвидированных юридических лицах и входит в состав участников в 2 неликвидированных юридических лиц.

ФИО6 Равилевич является заявителем при государственной регистрации в 122 юридических лиц.

Все юридические лица, в которых участвовал ФИО5 расположены не только в Республике Татарстан, но и на всей территории Российской Федерации, эти организации обладают разными видами деятельности, соответственно, можно сделать предварительный вывод о невозможности фактического исполнения должностных обязанностей и ведение предпринимательской деятельности, являясь руководителем одновременно всех организаций.

Сведения о получении доходов ФИО5 отсутствуют.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, единственными участниками ООО «ПАРУС» являются КОМПАНИЯ «РУДИВАС ЛИМИТЕД», зарегистрированная в Республике Сейшелы, и ТОВАРИЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЭКТИВ МУВ ЛП», зарегистрированное в Соединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии.

При этом КОМПАНИЯ «РУДИВАС ЛИМИТЕД» и ТОВАРИЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЭКТИВ МУВ ЛП» на территории Российской Федерации не является учредителем ни одного вновь зарегистрированного юридического лица. Таким образом, у регистрирующих органов Российской Федерации отсутствуют сведения о легитимности статуса указанных лиц.

Юридический адрес ООО «МЕРЛОК»: 420095, <...>.

Адрес: 420095, <...> является адресом массовой регистрации организаций. Согласно сведениям, размещенным на сайте ФНС России, по адресу: 420095, <...> зарегистрировано 116 организаций.

В помещении 20 зарегистрировано 7 юридических лиц (1 из которых действующее, 6 организаций находятся в процессе реорганизации в форме присоединения к ним других юридических лиц). Организация состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани.

В ходе контрольных мероприятий налогового органа по проверке адреса места нахождения юридического лица ООО «МЕРЛОК» установлено, что по адресу: <...>, вышеуказанная организация не располагается. Проведенными проверками установлено, что в помещении № 20 деятельность не ведётся, вывесок, указателей, рекламных щитов не обнаружено, должностные лица или законные представители организаций отсутствуют, иных признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности не обнаружено. ООО «МОДУС» создано 22.04.2014 г., запись о начале процедуры реорганизации юридического лица была внесена в ЕГРЮЛ 17.11.2016г. за ГРН 7161690577734.

Адрес регистрации юридического лица ООО «МОДУС»: 129327, <...> помещение V, следовательно, юридические лица, участвующие в процедуре реорганизации, расположены не только в Республики Татарстан, но и на всей территории Российской Федерации.

12.12.2016г. в Обществе сменился исполнительный орган на генерального директора ФИО1, который является исполнительным органом в 41 юридическом лице.

ООО «МОДУС» не имеет структурных (обособленных) подразделений, филиалов, представительств. В собственности ООО «МОДУС» объектов недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков не имеется.

ООО «КАНИФАС» создано 14.05.2015 г., запись о начале процедуры реорганизации юридического лица была внесена в ЕГРЮЛ 17.11.2016 г. за ГРН 7161690577350.

Адрес регистрации юридического лица ООО «КАНИФАС»: 141207, <...>, комната 2, таким образом юридические лица участвующие в процедуре реорганизации расположены не только в Республики Татарстан, но и на всей территории Российской Федерации.

10.08.2017г. в Обществе сменился исполнительный орган на управляющую компанию «ПЕРМИН» ОГРН <***>, который являлся/ является исполнительным органом в 6 юридических лицах.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, участниками ООО «ПЕРМИН» являются ООО «МЕЛОДИЯ» (ИНН <***>) и ООО «ХЛОПКОРОБ» (ИНН <***>). ООО «ХЛОПКОРОБ» является участником в 56 юридических лицах.

ООО «МЕРЛОК» не имеет структурных (обособленных) подразделений, филиалов, представительств. В собственности ООО «МЕРЛОК» недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков не имеется. У организации отсутствуют расчётные счета.

Кроме того, у организаций, прекращающих деятельность в результате реорганизации, в качестве основного вида деятельности указано «Торговля оптовая неспециализированная».

Однако юридическое лицо, к которому осуществляется присоединение, в качестве основного вида деятельности указало «Деятельность в области права».

Таким образом, ООО «МЕРЛОК» и организации, присоединяющиеся к нему путем реорганизации - ООО «КАНИФАС», ООО «МОДУС» обладают разнонаправленными видами деятельности, что указывает на исключение ведения совместной деятельности юридических лиц и доказывает действия данного юридического лица по проведению «мнимой, массовой» реорганизации в целях прекращения деятельности ООО «КАНИФАС», ООО «МОДУС».

Исходя из изложенного, суд верно указал, что предполагаемая реорганизация юридического лица путем присоединения к «МЕРЛОК» проводится не для реальной работы и ведения финансово-хозяйственной деятельности, и имеет все признаки фиктивности и получения заинтересованными лицами недекларируемых доходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все вышеуказанные обстоятельства, выявленные налоговым органом, свидетельствуют о том, что юридическое лицо, к которому принято решение о присоединении (ООО «МЕРЛОК») создано без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности и наоборот для осуществления «мнимой» реорганизации с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц, с целью уклонения от исполнения налоговых обязательств, погашения кредиторской задолженности.

Данный вывод суда подтверждается позицией, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Реорганизация проводилась обществом в отсутствие хозяйственной, экономической деятельности, а также при отсутствии доказательств ведения тесных хозяйственных связей на территории одного субъекта с противоправной целью - уклонение от расчетов с кредиторами, а также уход от ответственности участников и руководителей реорганизуемых обществ за деятельность обществ. Смена адреса регистрации и утрата долей в уставном капитале обществ первоначальных участников, смешение капиталов будет препятствовать добросовестному кредитору получить удовлетворение.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом со стороны заявителей и ООО «МЕРЛОК» », поскольку юридическое лицо, к которому принято решение о присоединении (ООО «МЕРЛОК») создано без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, об осуществлении «мнимой» реорганизации с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц, уклонения от исполнения налоговых обязательств, погашения кредиторской задолженности.

Судом не может применяться избирательный подход к решению вопроса об определении законности одних и тех же обстоятельств.

Поскольку налоговый орган представил исчерпывающие доказательства, подтверждающие отсутствие основания для удовлетворения заявлений, суд правомерно указал на то, что оспариваемые решения приняты с соблюдением положений действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч.2 ст.9 КоАП РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае доводы заявителя опровергаются представленным им по делу доказательствами.

Довод о том, что вывод налогового органа о том, что "массовость" не позволяет руководителю осуществлять функции единоличного исполнительного органа общества в объеме, предусмотренном Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", носит характер предположения, правомерно отклонен судом как не соответствующий действительности, поскольку факт неспособности руководителя осуществлять функции единоличного исполнительного органа общества в объеме, предусмотренном, Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", подтверждается установленным судом не выполнением обязанностей по предоставлению налоговой отчетности.

Как верно указал суд, применение процедуры слияния и присоединения исключительно для целей ликвидации предприятия противоречит целям Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Довод об отсутствия представителей организации по юридическому адресу заявителем не опровергнут.

Проведенным обследованием адреса (<...>) установлено, что по данному адресу вышеуказанная организация не располагается. По проведенным проверкам местонахождение ООО «МЕРЛОК» по данному адресу не установлено, вывесок с наименованием или иной информации о местонахождении данной организации не имеется.

Действия по проверке местонахождения организации не обжаловались, в силу чего исходя из презумпции законности действий государственного органа, суд правомерно принял представленные доказательства в качестве относимых и допустимых. Заявитель со своей стороны не представил доказательств, опровергающих отсутствие по указанному адресу, т.е. в соответствии со ст.69 АПК РФ им не предприняты меры по подтверждению тех фактов, на которые он ссылается.

Таким образом, подтверждается факт недостоверности сведений об адресе места нахождения юридического лица, а также использование адреса без намерения осуществления деятельности.

Довод заявителя о несогласии с «мнимой» реорганизацией, с целью освобождения от кредиторской задолженности не соответствуют действующему законодательству правомерно отклонен судом, так как «мнимая» реорганизация, без целей реальной экономической деятельности с целью освобождения от кредиторской задолженности не соответствуют действующему законодательству в частности ст.10 ГК РФ.

Суд счел доказанным регистрирующим органом факт указания заявителями в документах, представленных на государственную регистрацию, сведений об адресе государственной регистрации, без намерения использовать его для осуществления связи с создаваемым в результате реорганизации юридическим лицом, имеющим признаки «фирм-однодневок», регистрируемым без целей осуществления реальной хозяйственной деятельности и исполнения обязанности перед бюджетом, контрагентами, в связи с чем, отказ регистрирующего органа в государственной регистрации признал правомерным.

Аналогичный вывод содержится в Определении Верховного суда от 24.10.2017г. по делу №306-КГ17-17170.

Заявители настаивают на нарушении Межрайонной ИФНС России № 18 по Республике Татарстан Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ его прав.

Суд, не соглашаясь с позицией заявителей, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ определяет государственный контроль (надзор) как деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, организации и проведения мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (статья 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 4.2, 4.3 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ предусмотрено проведение уполномоченным государственным органом проверки достоверности сведений, вносимых в ЕГРЮЛ.

Из изложенного следует, что Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ и Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ регулируются разные отношения.

При осуществлении функции государственной регистрации регистрирующий орган не выполняет функцию государственного контроля (надзора), регулируемую Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ, в связи с чем, Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ к правоотношениям сторон в данном деле не применим.

Кроме того, согласно пункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ в ЕГРЮЛ должны содержаться сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

До государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в единый государственный реестр юридических лиц уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр (пункт 3 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; проведения осмотра объектов недвижимости; привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Пунктом 4.3 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ установлено, что основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ утверждены Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - Основания проведения мероприятий).

Согласно пункту 6 Оснований проведения мероприятий мероприятия по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводятся регистрирующим органом, а в установленных пунктом 11 настоящих Оснований и Порядка случаях могут проводиться по поручению регистрирующего органа иными территориальными органами ФНС России.

В соответствии с пунктом 11 Оснований проведения мероприятий мероприятия по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, предусмотренные подпунктами "б" - "д" пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, проводятся регистрирующим органом или по его поручению иными территориальными органами ФНС России.

Пунктом 12 Оснований проведения мероприятий установлено, что для получения объяснений в соответствии с подпунктом "б" пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ.

Для получения в соответствии с подпунктом "в" пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, территориальный орган ФНС России, который осуществляет проведение такого мероприятия, в соответствии с пунктом 13 Оснований проведения мероприятий вправе направлять запросы в органы государственной власти, органы местного самоуправления, юридическим лицам, нотариусам, иным лицам с указанием на срок, в который необходимо получение информации, с учетом пунктов 5 и 7 Оснований проведения мероприятий и Порядка.

Согласно пункту 14 Оснований проведения мероприятий осмотр объекта недвижимости в соответствии с подпунктом "г" пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ проводится территориальным органом ФНС России, к территории осуществления полномочий которого относится адрес такого объекта недвижимости.

Сомнения в достоверности адреса согласно объективным данным, имеющимся у налогового органа могли и должны были возникнуть, так как в один и тот же адрес: <...> в одно и то же помещение №20 мигрируют и прекращают деятельность в результате присоединения к не действующему предприятию десятки предприятий https://service.nalog.ru/addrfind.do, при этом заявителями выступают одни те же лица, что свидетельствует об отсутствии целей предпринимательской деятельности отсутствии нарушенного интереса непосредственно у заявителя. Факт получения и отправки писем не является доказательством нахождения по данному адресу органов управления организации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" от 30.07.2013 N 61 юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. Регистрирующий орган вправе был провести проверку адреса с момента получения заявления о начале процедуры реорганизации в форме присоединения, поэтому отсутствие по данному адресу представителя проверяемой организации не может рассматриваться как доказательство не правомерности вывода о недостоверности адреса.

При этом доводы заявителей о незаконности действий налогового органа по месту нахождения присоединяемого лица по проверке достоверности адреса подлежат отклонению, поскольку данный вопрос выходит за пределы предмета рассмотрения по рассматриваемому делу. Судом правомерно отклонен довод заявителей о представлении обществом всех необходимых документов согласно перечню, предусмотренному ст.17 Закона № 129-ФЗ, и отсутствии в связи с этим, у Инспекции оснований для отказа в государственной регистрации.

Как было указано выше, в силу п.п. «а» п.1 ст.23 Закона №129-ФЗ основанием для отказа в государственной регистрации является непредставление заявителем документов, определенных данным Законом, необходимых для государственной регистрации.

Исходя из приведенных выше требований Закона №129-ФЗ документы, представляемые в регистрирующий орган при регистрации юридического лица, должны обладать признаками достоверности. Документы, не отвечающие признакам достоверности, не могут быть основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ.

Суд верно указал, что довод о предоставлении полного комплекта документов соответствует действительности в части комплектности, но не влияет на правовую оценку оспариваемых решений, так как налоговый орган ссылается содержание данных документов, основываясь на основании сведений имеющихся в ЕГРЮЛ и представленных третьим лицом. Данные основания были известны должностному лицу в момент вынесения оспариваемого акта и отражены в его тексте.

Довод о том, что заявители не представляли сведений об адресе, не влияет на правовую оценку оспариваемых актов. Заявители не предоставляли своих сведений о недостоверном адресе присоединяющей организации, так как эта информация имелась у регистрирующего органа и у него не было законных оснований ее игнорировать.

Доводы о том, что заинтересованной лицо обязано было применить не пункты «а» и «х», а пункт «р» п.1 ст.23 Закона №129-ФЗ правомерно отклонен судом, так как обстоятельства дела свидетельствуют о том, что сама норма была применена правильно, так как данные нормы права, являются бланкетными и фактические обстоятельства дела позволяли регистратору указать пп.«а» так и а пункт «р», в связи с чем оснований для признания оспариваемых актов недействительности не имеется.

Довод о том, что сделка присоединения никем не оспорена, договор является действующим, также подлежит отклонению, поскольку факт оценки действительности данного договора не входит в предмет доказывания по рассматриваемому спору.

Довод о том, что дело имеет повышенную важность потому, что имеет значение для стратегического планирования при осуществлении взаимодействия с другими лицами, является несостоятельным, поскольку из действий заявителей не усматривается намерений продолжать дальнейшую деятельность. Подобные дела уже рассматривались Арбитражным судом, и при их рассмотрении сложилась единообразная практика.

Закон не запрещает ответчику приводить в подтверждение своей позиции доказательства, полученные после вынесения оспариваемого акта, оценке подлежит вопрос о том, как они могли бы повлиять на его вынесение, в рассматриваемом деле ответ может быть только отрицательным, так как если бы регистрирующий орган обладал такими сведениями он принял бы такое же решение.

Довод о том, что заявитель не обязан раскрывать свои цели и смысл предпринятой процедуры, является обоснованным, так как действительно в законе не содержится требования предоставить документы помимо перечисленных. При этом данный довод не лишает регистрирующий орган права предоставлять доказательства недостоверности сведений имеющихся в Едином реестре юридических лиц в отношении организации, к которой присоединяются заявители, а заявители в свою очередь не лишены права опровергать сведения, предоставляемые регистрирующим органом, а их желание доказывать свои позиции относится к их усмотрению.

Довод о том, что заявитель не обязан доказывать, что в его случае присоединение ведет к укрупнению бизнеса, также является обоснованным, так как в практике могут встречаться различные формы поглощения, в том числе недружественные, направленные на прекращение деятельности конкурентов, изъятие активов, и другие. Вместе с тем представитель заявителей ссылался на реальную экономическую цель данных присоединений – ликвидацию предприятий путем присоединения.

Доводы о том, что действия Ответчика нарушают заявительный характер регистрации в Российской Федерации заменяя его на разрешительный, основаны на неправильном понимании свободы действий заявителей как неограниченной свободы действий без учета публичных интересов.

Заявители, обосновывая свои требования, пытается свести свои требования к оспариванию отдельных прямых взаимодействий между ними в отдельности и регистрирующим органом, тем самым они не учитывают новые закономерности, порождаемые системным характером их действий, все данные организации уже передали владение и управление одним и тем же лицам.

Системный характер выражается в совершении действий одними и теми же лицами, как руководителями, так и представителями организаций, участвующих в реорганизации путем присоединения большого количества в недавнем прошлом действующих организаций к одной, обладающей признаками не действующей и не наделенной никакими активами, что обоснованно признано регистрирующим органом, действиями, направленными на нарушение публичных интересов.

В соответствии со ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации и считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Таким образом, именно с момента государственной регистрации юридическое лицо становится правоспособным, т.е. приобретает возможность иметь гражданские права и нести обязанности.

Легальное определение государственной регистрации закреплено в ст. 1 Закона о государственной регистрации юридических лиц: государственная регистрация юридических лиц представляет собой акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах в соответствии с названным Федеральным законом.

В настоящее время в Законе о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей реализован заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц, который характеризуется исчерпывающим перечнем оснований для отказа в государственной регистрации (п. 1 ст. 23) и отсутствием полномочий регистрирующего органа по проведению проверки достоверности и соответствия законодательству Российской Федерации сведений, указанных в документах, представленных при государственной регистрации (п. 4, 4.1 ст. 9).

Иные доводы заявителя, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, регулирующего порядок внесения изменений в ЕГРЮЛ, а потому указанные доводы не могут свидетельствовать о допущенных ответчиком существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Требования заявителя направлены на судебною защиту права на регистрацию прекращения деятельности т.е. упрощенную ликвидацию.

Инспекцией 17.11.2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о начале процедуры реорганизации юридического лица в форме присоединения ООО «КАНИФАС» ОГРН <***> к ООО «МЕРЛОК» ОГРН <***> за ГРН 7161690577349.

Сообщения о реорганизации ООО «КАНИФАС» в форме присоединения к ООО «МЕРЛОК» были опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» 47 (610) от 30.11.2016/1671, повторно в № 1 (615) от 11.01.2017/1920.

Инспекцией 17.11.2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о начале процедуры реорганизации юридического лица в форме присоединения ООО «МОДУС» ОГРН <***> к ООО «МЕРЛОК» ОГРН <***> за ГРН 7161690577734.

Сообщения о реорганизации ООО «МОДУС» в форме присоединения к ООО «МЕРЛОК» были опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» 47 (610) от 30.11.2016/1667, повторно в№1 (615)от 11.01.2017/1916.

Таким образом, регистрирующий орган и налоговый орган были уведомлены о начале процедуры реорганизации вышеуказанных юридических лиц с 17.11.2016 года. После уведомления о проведении процедуры реорганизации в форме присоединения регистрирующий орган и налоговый орган по месту учета вероятного правопреемника вправе проверить достоверность сведений в отношении проводимой реорганизации.

Таким образом, регистрирующий и налоговый органы были уведомлены о начале процедуры реорганизации вышеуказанных юридических с лиц. После уведомления о проведении процедуры реорганизации в форме присоединения у налогового органа по месту учета вероятного правопреемника, имелись основания для осмотра адреса места нахождения юридического лица и подготовки соответствующего заключения, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Между тем присоединение предполагает, что одна из участвующих в реорганизации организаций продолжит свою деятельность, но присоединение одной, а тем более нескольких организаций к не действующей организации, не обладающей активами нарушат волю законодателя и не соответствует публичным интересам.

В данном случае, настоящая реорганизация проводилась обществом в отсутствие хозяйственной, экономической деятельности, а также при отсутствии доказательств ведения тесных хозяйственных связей на территории одного субъекта с противоправной целью, проведение ликвидации в обход установленного порядка. Смена адреса регистрации, единоличного исполнительного органа и утрата долей в уставном капитале обществ первоначальных участников не имеет целей предпринимательской деятельности, противоречит правилам делового оборота. Цель, с которой собственники намереваются слить компанию с неработающей компанией без активов и лицевого счета, владельцы и управление (номинальные лица) которой находятся вне досягаемости для российской юрисдикции направлена на прекращение деятельности без наступления правовых последствий связанных с ликвидацией.

Суд, отказывая в судебной защите, правомерно указал на отсутствие в составе предмета требования охраняемого законом интереса подлежащего правовой защите, так как, подобный интерес является противоправным, поскольку нарушает общеправовой принцип стабильности гражданского оборота, снижает уровень доверия между субъектами предпринимательской деятельности.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд, отказывая в судебной защите, указывает, на отсутствие в составе предмета требования охраняемого законом интереса поскольку подобный интерес является противоправным, так как нарушает общеправовой принцип стабильности гражданского оборота.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с о ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа может быть признан судом недействительными при одновременном наличии двух групп оснований - не соответствие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

Факты, изложенные в оспариваемых решениях, подтверждаются материалами дела, квалифицирующие признаки, изложенные в нем, соответствуют диспозиции примененной правовой нормы.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Требования заявителя направлены на судебною защиту права упрощенной ликвидации юридических лиц.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае налоговый орган представил исчерпывающие доказательства, подтверждающие отсутствие основания для удовлетворения заявления.

Аналогичные выводы содержатся во вступивших в силу судебных актах по делам №А65-9291/2015, А65-9293/2015.

Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемых решений об отказе в государственной регистрации, подтверждаются материалами дела, квалифицирующие признаки, изложенные в нем, соответствуют диспозиции примененной правовой нормы.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2018 года по делу № А65-32616/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи А.А.Юдкин

П.В.Бажан