Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Химпродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Химпродукт» (далее – ООО «Химпродукт», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения заявленных требований) об оспаривании пунктов 1-6 предписания Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Приволжское управление Ростехнадзора, административный орган) от 11.02.2021 №43-09/17-17/144/13/125-0007.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Химпродукт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве Приволжское управление Ростехнадзора, полагая вынесенные судебные акты в обжалуемой части обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность вынесенных судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 01.02.2021 № РП-290-102-о административный орган провел внеплановую выездную проверку по вопросу исполнения ООО «Химпродукт» ранее выданного предписания от 21.02.2020 № 43‑20‑116-46-20 об устранении нарушений обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта.

По результатам проверки административный орган составил акт проверки от 11.02.2021 №43-09/17-17/144/13/125-0007 и выдал ООО «Химпродукт» предписание от 11.02.2021 № 43‑09/17‑17/144/13/125‑0007 об устранении в срок до 12.05.2021 нарушений пунктов 2, 5 статьи 2, статьи 8, пунктов 1 и 2 статьи 9, пункта 1 статьи 10, пункта 3.1 статьи 14 Приложения 2 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон №116-ФЗ), пункта 12 части 1 статьи 12, статьи 18, части 6.1 статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371 (далее – Правила №1371), пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее – Закон № 28-ФЗ), пункта 23 Приложения 2 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 № 140, пункта 14 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, формы свидетельства о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 № 471 (далее - Требования №471), пункта 192 Правил безопасности химически опасных производственных объектов утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.12.2020 № 500, подпунктом «в» пункта 214, пункта 224 Правил промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением, утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 536 (далее - Правила № 536):

1) не переоформлены в установленном порядке лицензии: на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов от 18.11.2011 №ВП-43-004947 (С); на эксплуатацию химически опасных производственных объектов от 27.08.2010 №ЭХ-00-011902 (ЖХ) в связи с изменением наименования лицензируемого вида деятельности в соответствии с Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и Ш классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2020 №1661 (далее – Положение №1661);

2) не обеспечена полнота сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов ООО «Химпродукт», а именно: в сведения, характеризующие опасные производственные объекты (далее - ОПО), не включено следующее оборудование: технические устройства (сосуды, трубопроводы, насосное оборудование участка хранения готовой продукции (жидкого коагулянта) опасного производственного объекта «Площадка производства коагулянта» (peгистрационный № А43-04871- 0002);

3) не внедрены в полном объеме проектные решения, предусмотренные проектом шифр 09118 в части локальной системы оповещения персонала (шифр 668-20-ИОС.ЛСО Программно-технический комплекс локальной системы оповещения (ПТК ЛСО) на территории объекта «Площадка производства коагулянта» ООО «Химпродукт») об аварии на опасном производственном объекте II класса опасности «Площадка производства коагулянта» ООО «Химпродукт», а именно: отсутствует передача информации в МЧС;

4) в отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации на реконструкцию в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности указанной документации проведены работы по реконструкции опасного производственного объекта «Площадка производства коагулянта» ООО «Химпродукт» в части изменения параметров объекта, его частей (площади, объема), связанных с монтажом и последующим вводом в эксплуатацию цеха заключительной доработки гидрооксида алюминия. Работы выполнены на основании документации, разработанной муниципальным унитарным предприятием г. Набережные Челны «Служба градостроительного развития»: «Техническое перевооружение опасного производственного объекта «Площадка производства коагулянта» (per. № А43-04871-0002) с целью внедрения цеха заключительной доработки гидроксида алюминия производства коагулянта производительностью 30 куб.м/сутки» (проект шифр 38/17);

5) не проведена проверка, осуществляемая комиссией, после реконструкции (модернизации) или ремонта с заменой основных элементов оборудования в цехе производства коагулянта опасного производственного объекта «Площадка производства коагулянта» (peг.№ А43-04871-0002) ООО «Химпродукт», а именно: реакторов эмалированных зав.№ 16100F-15, 16100F-16, 16100F-26 (реакторы введены в эксплуатацию приказом ООО «Химпродукт» от 05.02.2019 № 015);

6) не поставлено на учет в органах Ростехнадзора и иных федеральных органах исполнительной власти, уполномоченных в области промышленной безопасности, следующее оборудование под давлением, а именно: реакторы эмалированные зав.№№16100F-15, 16100F-16, 16100F‑26 в цехе производства коагулянта опасного производственного объекта «Площадка производства коагулянта» (peг. № А43-04871-0002) ООО «Химпродукт»;

7) не разработана вновь декларация промышленной безопасности ООО «Химпродукт» в связи с внесением в нее изменений, связанных с технологическими процессами на опасном производственном объекте «Площадка производства коагулянта» (peг.№ А43-04871-0002) ООО «Химпродукт», а именно: в связи с внедрением новой технологии по заключительной доработке гидроксида алюминия производства коагулянта производительностью 30 куб.м/сутки.

Не согласившись с предписанием административного органа, ООО «Химпродукт» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116‑ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Химпродукт» является производство прочих основных неорганических химических веществ (ОКВЭД 20.13), у общества имеются лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности от 18.11.2011 №ВП-43-004947(С), от 27.08.2010 № ЭХ-00-011902(ЖХ), выданные Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

ООО «Химпродукт» осуществляет эксплуатацию двух опасных производственных объектов, зарегистрированных в государственном реестре опасных производственных объектов (свидетельство от 24.01.2014 № А43-04871):

- площадка производства коагулянта II, III класса опасности, расположенная по адресу: РТ, г.Набережные Челны, Промышленно‑коммунальная зона, Тэцовский проезд, д.10;

- сеть газопотребления предприятия III класса опасности, расположенная по адресу: РТ, г. Набережные Челны, Промышленно-коммунальная зона, Тэцовский проезд, д. 20.

В ходе проверки проверен один из объектов - площадка производства коагулянта II, III класса опасности, расположенная по адресу: РТ, г. Набережные Челны, Промышленно-коммунальная зона, Тэцовский проезд, д.10.

Судом первой инстанции установлено, что 22.07.2019 ООО «Химпродукт» обратилось в Ростехнадзор с заявлением о переоформлении лицензии.

В соответствии с частями 9 и 17 статьи 18, частью 2 статьи 19 Закона № 99-ФЗ в отношении лицензиата, обратившегося с заявлением о переоформлении лицензии в связи с намерением внести изменения в указанный в лицензии перечень выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, лицензирующим органом проводятся внеплановые выездные проверки без согласования в установленном порядке с органом прокуратуры.

Нарушение, установленное пунктом 1 оспариваемого предписания, заключается в том, что заявитель обязан был принять меры в целях переоформления лицензии, а также провести иные мероприятия, однако допустил нарушение установленных норм и требований закона, в связи с чем лицензия не была переоформлена.

Доказательств отсутствия объективной возможности исполнить требования действующего законодательства заявитель не представил.

Факт повторного обращения заявителя в Федеральную службу Ростехнадзора с заявлением на переоформление лицензии от 10.03.2021, отметил суд первой инстанции, подтверждает допущение обществом нарушения, выразившееся в непереоформлении лицензии в установленном порядке.

С учетом изложенного пункт 1 оспариваемого предписания суд первой инстанции признал законным.

Указанное в пункте 2 оспариваемого предписания нарушение заключается в необеспечении ООО «Химпродукт» полноты сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов ООО «Химпродукт», а именно: в сведения, характеризующие опасные производственные объекты не включено следующее оборудование: технические устройства (сосуды, трубопроводы, насосное оборудование участка хранения готовой продукции (жидкого коагулянта) опасного производственного объекта «Площадка производства коагулянта».

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела и положения пункта 5 Правил № 1371, пунктов 7, 8 и 9 Требований № 471, пункта 20 и приложения № 2 Административного регламента № 140, указал, что в представленном заявлении ООО «Химпродукт» не указаны сведения, характеризующие ОПО, информация о технических устройствах (сосудах, трубопроводах, насосного оборудования участка хранения готовой продукции (жидкого коагулянта)), что свидетельствует о неполноте и недостоверности сведений, представленных заявителем при регистрации в государственном реестре ОПО, и является нарушением требований промышленной безопасности (пункты 2, 5 статьи 2, пункт 1 статьи 9, Приложение 2 Закона № 116-ФЗ, Правил № 1371, пункт 23, Приложение 2 Административного регламента № 140, пункт 14 Требований № 495, пункт 14 Требований № 471), в связи с чем оснований для признания недействительным пункта 2 предписания не имеется.

Судом первой инстанции отмечено, что материалами дела подтверждается и ООО «Химпродукт» не опровергнуто, что обществом не внедрены в полном объеме проектные решения, предусмотренные проектом в части локальной системы оповещения персонала (шифр 668‑20-ИОС.ЛСО Программно-технический комплекс локальной системы оповещения (ПТК ЛСО) на территории объекта а именно: отсутствует передача информации в МЧС, чем нарушены пункт 192 Правила № 500, пункт 3 статьи 9 Закона № 28-ФЗ, пункт 1 статьи 9, пункт 1 статьи 10 Закона № 116-ФЗ, в связи с чем пункт 3 оспариваемого предписания суд признал правомерным.

В части пунктов 4-6 оспариваемого предписания суд первой инстанции установил, что 10.08.2017 Исполнительным комитетом муниципального образования город Набережные Челны обществу выдано разрешение на строительство Цеха заключительной доработки гидроксида алюминия, а 04.12.2017 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU16302000-219-2017 – «Цех заключительной доработки гидроксида алюминия».

Суд первой инстанции, проанализировав положения части 14 статьи 1, пункта 5.1 статьи 6, части 15 статьи 48, подпункта «а» пункта 11 части 1 статьи 48.1, части 3.4 статьи 49, части 5 статьи 52, части 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статьи 1, части 1 статьи 8, статьи 16.1 Закона № 116-ФЗ, пункта 2 части 1 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пункта 2 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, письма Минфина СССР от 29.05.1984 № 80 «Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий», письма Госплана СССР NНБ-36-Д, Госстроя СССР № 23-Д, Стройбанка СССР № 144, ЦСК СССР № 6- 14 от 08.05.1984, пришел к выводу, что обществом проведены работы по реконструкции опасного производственного объекта «Площадка производства коагулянта» ООО «Химпродукт» в части изменения параметров объекта, его частей (площади, объема), связанных с монтажом и последующим вводом в эксплуатацию цеха заключительной доработки гидроксида алюминия, а именно, осуществлен ввод в эксплуатацию реакторов эмалированных зав. № 16100F-15, 16100F-16, 16100F-26 (являющихся оборудованием, работающим под избыточным давлением), установленных во вновь построенном здании, что подтверждается заключением экспертизы промышленной безопасности №28-18, подготовленной ООО «ПРОМЭКС – Диагностика» в 2018 году, согласно которой объект представляет собой одноэтажный пристрой к существующему цеху производства коагулянта, и отчетом Казанского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России» о выполненных объемах работ по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Реконструкция производства коагуляции», подготовленного после ввода объекта в эксплуатацию 17.03.2020.

Однако, заявителем не проведена проверка, осуществляемая комиссией после реконструкции (модернизации) или ремонта основных элементов оборудования в цехе производства коагулянта ОПО «Площадка производства коагулянта», а именно: реакторов эмалированных, введенных в эксплуатацию приказом заявителя от 05.02.2019 №015: Обществом не представлены документы, подтверждающие проведение комиссионной проверки вышеуказанного оборудования, оборудование не поставлено на учет в органах Ростехнадзора. Реакторы эмалированные зав. № 16100F-15, 16100F-16, 16100F-26 (являющихся оборудованием, работающим под избыточным давлением) введены в эксплуатацию приказом ООО «Химпродукт» от 05.02.2019 № 015 без участия комиссии, чем нарушены статья 8, пункт 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ; подпункт «в» пункта 214, пункт 224 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 536; не разработана вновь декларация промышленной безопасности ООО «Химпродукт» в связи с внесением в нее изменений, связанных с технологическими процессами, а именно: в связи с внедрением новой технологии по заключительной доработке гидроксида алюминия производства коагулянта производительностью 30м3/сутки на ОПО «Площадка производства коагулянта» ООО «Химпродукт», чем нарушены пункт 3.1 статьи 14 Закона № 116-ФЗ.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что вступившим в законную силу постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17.02.2021 по делу № 5‑4121/2021 ООО «Химпродукт» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта «Площадка производства коагулянта» сроком на шестьдесят суток за те же нарушения, на устранение которых выдано оспариваемое по настоящему делу предписание.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемыми пунктами 4, 5 и 6 предписания Приволжское управление Ростехнадзора обоснованно возложило на ООО «Химпродукт» обязанность по устранению выявленных нарушений, выразившихся в нарушении требований промышленной безопасности, в связи с чем оснований для признания недействительными пунктов 4, 5 и 6 предписания не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав материалы дела, согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО «Химпродукт» оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2021 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу № А65-3264/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи И.Ш. Закирова

Г.А. Кормаков